Гр.дело №2-8/2025

50RS0047-01-2024-000081-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Талдомского городского округа Московской области к ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании осуществить снос самовольных построек, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Талдомского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ответчикам к ФИО9, ФИО10 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании осуществить снос самовольных построек.

Судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО5 его правопреемником ФИО2

В обоснование иска указано, что Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> произведена выездная проверка, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 830 кв.м. по адресу: <адрес>, расположены объекты капитального строительства: Объект № – выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровли, приблизительной площадью 10 кв.м.; объект № – выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровли, приблизительной площадью 130 кв.м.; объект № – выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровли, приблизительной площадью 100 кв.м.; объект № – выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровли, приблизительной площадью 75 кв.м. Согласно Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес> разрешение на строительство вышеуказанного земельного участка отсутствует, строительство объектов №,№ выполнено в отсутствие разрешения на строительство, в нарушение ст. 51 ГрК РФ, имеют признаки самовольной постройки. По данным выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельном участке с кадастровым номером № находится в собственности ФИО18

Просят суд признать самовольными постройками объекты капитального строительства (Объект №, Объект №), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 830 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение магазина, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков осуществить снос самовольных построек за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиками решения суда взыскать неустойку в размере 3000 рублей в день за каждый день просрочки.

Представитель истца Администрация Талдомского городского округа <адрес> по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, указал, что разрешение на строительство не выдавалось, постройки являются капитальными, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявляет, просит рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ответчиком проведена экспертиза, по заключению специалиста постройки не являются капитальными, указала, что ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявляет, просит рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

3- е лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Главное управление Государственного Строительного надзора не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 260 ГК РФ Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ, статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившим его право и объем нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно уведомлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес администрации Талдомского городского округа Московской области, по результатам проведенной проверки на земельном участке N № по адресу: <адрес>, выявлен факт возведения объекта строительства на земельном участке, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, а именно Объект № (не зарегистрирован в ЕГРН) – выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровли, приблизительная площадь объекта составляет 10 кв.м.. Объект № (на зарегистрирован в ЕГРН) – выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровли, приблизительная площадь объекта составляет 100 кв.м.. Информация о выданных разрешениях на строительство объектов в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют (л.д.22-26), что подтверждается протоколом осмотра объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-38), Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № Главного управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении нарушений (л.д.27-29).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 830 кв.м. по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: под размещение магазина, категория земель – земли населенных пунктов, принадлежал по состоянию на момент осмотра ФИО7 на праве аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 47 лет.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником является супруга ответчик ФИО12, в наследственную массу входит в т.ч. права аренды на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.157-161).

Судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО5 его правопреемником ФИО2

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 830 кв.м. по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: под размещение магазина, категория земель – земли населенных пунктов принадлежит на праве аренды ФИО8 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 47 лет.

Администрацией Талдомского городского округа Московской области представлен протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с реализацией полномочий Главного управления государственного строительного надзора Московской области и органов местного самоуправления Московской области в отношении объектов самовольного строительства Московской области.

Согласно Акта осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № расположено 3 объекта, на момент осмотра строительно-монтажные работы не велись, земельный участок огорожен со всех сторон. Объект № расположен вблизи соседнего земельного участка с К№ и не зарегистрирован в ЕГРН. Объект № расположен лицевой стороной к <адрес> № и имеет признаки некапитального строения (л.д.19-21).

В материалы дела стороной ответчика представлено заключение специалиста №ЭЗ-198/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО19 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен Объект № – бытовка контейнерного типа. Здание одноэтажное несущие и ограждающие конструкции: стены несущие, металлический каркас, собранный в заводских условиях, ограждающие снаружи металлический профилированный лист внутри ОСБ панели, фундамент отсутствует, строительный объем 57,5 кв.м., общая площадь 23 кв.м., высота здания 3 м., перекрытия и покрытия деревянные по металлическим балкам, окна деревянные, полы деревянные по металлическим банкам, покрыты линолеумом, кровля – металлический профилированный лист, отопление, освещение, водоснабжение, канализация отсутствуют.

Объект № – киоск здание одноэтажное несущие и ограждающие конструкции – стены несущие, сварной металлический каркас, ограждающие снаружи металлический профилированный лист внутри деревянная вагонка и стеновые ПВХ панели, фундамент отсутствует (л.д.114-146).

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает, что спорные строения (Объект №, Объект №) являются объектами капитального строительства, т.к. имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, и в этой связи объект не относится к объектам некапитального строительства. Таким образом, для возведения данного сооружения получение разрешительной документации обязательно в силу положений градостроительного законодательства. Поскольку возведение постройки произошло без получения необходимых на то разрешений, а также в отсутствие доказательств того, что ответчик был лишен по не зависящим от него причинам получить соответствующее разрешение, возведенные постройки являются самовольными.

Между тем, отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса постройки, возведенной ответчиком в пределах границ земельного участка ему принадлежащего.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения спорного строения допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на истце.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В этой связи судом были разъяснены положения ст. ст. 56 и 79 ГПК РФ, истцу предложено провести судебную строительно-техническую экспертизу.

Стороны от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказались, о чем представлены письменные расписки.

Таким образом, иных, кроме собранных по делу доказательств - акта обследования земельного участка, уведомления Главного управления государственного строительного надзора Московской области стороной истца не представлено, истцом не доказано, что в результате возведения ответчиком спорного строения нарушены его права, равно как и не представлено достаточных и объективных доказательств в подтверждение того, что права истца могут быть восстановлены только исключительно сносом спорного строения. Кроме того, истцом никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих возведение ответчиком капитального объекта недвижимости, не представлено. Истцом также не представлено доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц, в ходе разбирательства дела ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не было заявлено, а основания для назначения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета с учетом субъективного состава и правового характера возникшего спора отсутствуют.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Также суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании судебной неустойки, поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Талдомского городского округа Московской области к ФИО4 ФИО16, ФИО4 ФИО17 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании осуществить снос самовольных построек, взыскании неустойки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд Московской области.

Судья: С.В. Разаева

Мотивированный текст решения

изготовлен: 01.04.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>