РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2[1]-1138/2022

г. Бузулук 12 сентября 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО КБ «Локо-Банк», Западного ТО Управления Роспотребнадзора по ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Авто-защита» с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительным п. 2.8 Общих условий опционного Договора «Финансовая Защита Автомобилиста», заключенного ** ** **** между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1, в части включения условия, ущемляющего право потребителя на возврат денежных средств при прекращении действия опционного договора и взыскать с ООО «Авто-защита» денежную сумму, уплаченную по договору «Финансовая Защита Автомобилиста» №№ от ** ** ****, в размере 90600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** **** между ним и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Лимона на авто» на приобретение автомобиля. Кроме того, ** ** **** с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», выдан сертификат опционного договора №№. Согласно заявлению на перечисление денежных средств от ** ** **** 90 600 рублей были перечислены ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - для оплаты по опционному договору. ** ** **** его обязательства перед банком были исполнены в полном объеме. Кредит погашен, о чем свидетельствует справка банка от ** ** ****. После полной оплаты кредита в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор от ** ** **** и произвести возврат денежных средств. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, на претензию получен отказ ** ** ****. Согласно п.2.8 Общих условий Договора в случае прекращения опционного договора Цена опциона, уплаченная Обществу Клиентом, возврату не подлежит. Считает данный пункт договора ущемляет право потребителя. В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи). Однако, как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО КБ «Локо-Банк».

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Западный ТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв, из которого следует, что заявленные исковые требования не признает.

Третьи лица - АО КБ «Локо-Банк» и Западный ТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву Западного ТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области следует, что исковые требования Щербовских подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 422 ГК РФ, в соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст. 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесений одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогично предусмотрено в ст. 782 ГК РФ – исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** **** между ФИО1 и ООО «Локо Банк» заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1600600 рублей.

В тот же день между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор № № «Финансовая защита Автомобилиста».

По условиям опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке кредитора, в том числе, в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, и обязуется перечислить денежные средства на счет клиента, открытый кредитором, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита либо в рамках лимита ответственности обеспечивает исполнение обязательств по договору, а клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить цену опциона в соответствии с Общими условиями и Тарифами. Цена опциона составила 90600 рублей. Сумма перечислена Банком со счета ФИО1 обществу.

** ** **** обязательства истца перед банком были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой КБ «Локо Банк» (АО) от ** ** ****.

** ** **** истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил об отказе от договора и возврате оплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 90600 рублей. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.2.4 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», договор состоит из Заявления клиента, Общих условий и Сертификата, которые являются его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 2.8 Общих условий, в соответствии с. 3 ст. 429.3 ГК РФ, в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит.

Исходя из положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора; именно таким образом следует толковать и условие пункта 2.8 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, который прямо отсылает к указанной правовой норме.

Вопреки доводам ответчика, толкование условий договора иным образом, таким, что возврат платы за услуги при отказе истца от договора не предусматривается, ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что договор заключен на срок с ** ** **** по ** ** ****, однако ** ** **** г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть договор расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что требования истца в части возврата опционного платежа противоречат положениям закона и условиям договора, являются несостоятельными.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец имеет право отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательств и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром.

Однако ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного опционного договора. Предоставление независимой банковской гарантии опровергается содержанием имеющегося в деле кредитного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком опционного договора путем выдачи гарантий, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Учитывая установленные по данному делу обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Доводы ответчика, указанные в письменном отзыве основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая требования разумности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, добровольно требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 47800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что условие договора о невозвратности цены опциона не только в случаях прекращения договора по основаниям, предусмотренным в п.1,3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и во всех иных случаях, противоречит указанной статье закона о защите прав потребителей, суд указывает о его ничтожности и невозможности применения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО город Бузулук Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4568 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.8 Общих условий опционного Договора «Финансовая Защита Автомобилиста», заключенного ** ** **** между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1, в части включения условия, ущемляющего право потребителя на возврат денежных средств при прекращении действия опционного договора.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , денежную сумму, уплаченную по договору «Финансовая Защита Автомобилиста» №№ № от ** ** ****, в размере 90600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 47800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4568 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2022 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2[1]-1138/2022 (УИД 56RS0008-01-2022-001284-48), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.