Дело №г.

УИД 50RS0003-01-2025-004486-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «МАКС» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» страховое возмещение 374 817 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 871 рубль.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управление ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Орловой И.. Ю. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АВ «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 774 817 рублей 12 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 374 817 рублей 12 копеек (774 817,12 руб. – 400 000 рублей).

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца АО «МАКС».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по адресу регистрации, указанному в письменном ответе ОВМ УМВД Росси по г/о Воскресенск.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находящегося в собственности ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно карточкам учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО3

Владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО1

Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № находящееся в собственности ФИО3 застраховано по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

На основании страхового полиса №, на дату дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства Haval F7, общая стоимость которого составила 774 817 рублей 13 копеек, что подтверждается заказ-нарядом ООО «Автолайт-Север» № от 07.07.2025 года.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АВ «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 774 817 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 05.08.2025 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «МАКС» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

АО «МАКС» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило АО «МАКС» возмещение ущерба в размере 400 0000 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вычетом лимита по договору ОСАГО.

АО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере 774 817 рублей 13 копеек.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст. 12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет 400 000 рублей.

К АО «МАКС» перешло право требования к ФИО1 в размере 374 817 рублей 12 копеек (774 817 рублей 13 копеек - 400 000 рублей), который подлежит взысканию, с учетом положений ч. 3 ст. 195 ГПК РФ, с ответчика ФИО1

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 598 рублей.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены в заявленной к взысканию сумме, с ответчика ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 871 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, серия и номер паспорта РФ: № в пользу АО «МАКС», ИНН: №, ОГРН: № страховое возмещение, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 374 817 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 871 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тяпкина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.