Дело № 2-6124/2024
24RS0041-01-2023-005875-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Андриишина М.В.,
при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А5 к ФИО2 А6 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истец передала ответчику телефон ФИО3 для продажи, рыночную стоимость которого истец оценивает в 5000 рублей. Ответчик не оказал истцу услугу по реализации товара, телефон не вернул. 1 февраля 2023 года истец передала ФИО2 денежные средства в размере 102 000 рублей для приобретения Айфон 11 и Айфон13про. 3 февраля ответчик передал приобретенные телефоны истцу. 8 февраля Айфон13про перестал включаться, истец уведомила об этом истца и направила телефон в адрес ответчика транспортной компанией СДЕК. Ответчик не предоставил истцу обещанный товар Айфон13про, денежные средства не вернул.
Просит взыскать с ответчика стоимость Айфон13про 70 000 рублей, 20 000 рублей – стоимость разницы между стоимостью товара в день покупки и в день обращения в суд, стоимость переданного для реализации ФИО3 в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что просит исковое заявление удовлетворить в том объеме, в котором было взыскано заочным решением.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласен с требованиями истца в части взыскания стоимости телефона в размере 70 000 рублей, стоимости телефона в размере 5 000 рублей, не согласен со взысканием разницы между стоимостью телефона в момент сделки и на данный момент, просит снизить компенсацию морального вреда и штрафа, а также учесть взысканные суммы судебными приставами-исполнителями в рамках исполнение заочного решения суда по данному спору.
Выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Судом установлено, что в 2023 году между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор подряда на реализацию ответчиком по поручению истца телефона ФИО3, стоимостью 5000 рублей, а также поиска и приобретения бывших в употреблении телефонов Айфон 11 и Айфон13про на общею сумму 102 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской истца и ответчика, сторонами не оспариваются.
3 февраля ответчик передал приобретенные телефоны истцу.
8 февраля Айфон13про перестал включаться, истец уведомила об этом истца и направила телефон в адрес ответчика транспортной компанией СДЕК, что подтверждается накладной.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по договору подряда не исполнены в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании 75 000 рублей подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании разницы между стоимостью телефона на день передачи ответчику и обращением в суд в размере 20 000 рублей, не обоснованы, доказательств роста цен данной модели не представлено. Данные требования суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а в части, не урегулированной соответствующими нормами - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Вопреки доводов ответчика о том, что он не является предпринимателем, суд находит доводы истца о выполнении ответчиком услуг по продаже и покупке сотовых телефонов и другой техники обоснованными, подтвержденными скриншотами аккаунта ответчика в социальных сетях. Судом установлено, что истец хотела обновить телефоны для себя и своей дочери, то есть для личного и семейного использования, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей.
Судом установлено, что деятельность ответчика по подбору, реализации техники фактически является предпринимательской, поскольку соответствует всем признакам такой деятельности, за исключением наличия государственной регистрации, доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права потребителя, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 40 000 рублей, исходя из расчета (70 000 + 5000 + 5 000)х50%.
Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа подлежит удовлетворению, штраф снижению до 5 000 руб. с учетом обстоятельств.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей за удовлетворение требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 2 900 рублей.
Истцом не оспаривается, что требования иска в части 52 139 рублей 42 копеек удовлетворены ответчиком в период рассмотрения гражданского дела и не подлежат принудительному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 А7 к ФИО2 А8 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 А9 в пользу ФИО1 А10 денежные средства в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение суда в части взыскания с ФИО2 А11 в пользу ФИО1 А12 денежных средств в размере 52 139 рублей 42 копеек считать исполненным, принудительному исполнению не приводить.
Взыскать с общества с общества с ФИО2 А13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Андриишина
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.