УИД: 50RS0011-01-2024-003431-32

дело № 2-1041/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/2025 по иску ФИО1 к фио о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с требованиями к ответчику фио о взыскании ущерба причиненного заливом, в обоснование своих требований указав, что 04.07.2024 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Залив произошел в результате срыва гибкой подводки на кухне в вышерасположенной квартире № 135, собственником которой является ответчик.

В результате залива внутренняя отделка квартиры истца была существенно повреждена и нуждается в ремонте.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением ООО «Судебно-экспертный центр» № 0731/24-1 от 14.08.2024 года составила сумма

Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, нотариальные услуги в размере сумма, расходы на выписку из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы и ксерокопирование в размере сумма, услуги по демонтажу освещения в размере сумма, услуги адвоката в размере сумма и оплаченную госпошлину.

Истец фио, ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления и просили взыскать с ответчика материальный ущерб в заявленном размере.

Ответчик фио, ее адвокат фио в судебное заседание явились, представили письменные возражения, в которых просили в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных истцом требований- снизить размер судебных расходов, поскольку ответчик не работает, находится на иждивении мужа.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

04.07.2024 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом № 1 технического обследования ООО «Ю Сервис» от 04.07.2024 года.

Залив произошел в результате срыва гибкой подводки на кухне в вышерасположенной квартире № 135, собственником которой является ответчик фио

Как следует из акта обследования квартиры № 130, в результате залива в квартире истца были зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры.

Представленными доказательствами подтвержден факт того, что залив квартиры № 130 по указанному выше адресу, произошел в результате залива в квартире № 135 - ответчика, а потому по основаниям ст. 1064 ГК РФ фио должна нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива его жилого помещения.

В обоснование размера причиненного вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения материального ущерба истцом представлено заключение ООО «Судебно-экспертный центр» № 0731/24-1 от 14.08.2024, согласно которого размер причиненного ущерба составил сумма

Не согласившись с размером ущерба, заявленного истцом, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Как следует из заключения экспертов № 01-10-25/1041/2025 от 01.10.2025 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного жилому жилого помещения - квартиры №130, расположенной по адресу: адрес, в результате залива произошедшего 04.07.2024 г., в том числе с учетом повреждений указанных в акте от 04.07.2024 г., без учета износа, составляет сумма

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «Об государственной экспертно- оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба суд, с учетом наличия подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ считает возможным принять данное заключение и удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба в объеме, установленном заключением эксперта в размере сумма

Истцом документально подтверждены расходы на оценку ущерба в размере сумма Судом указанные расходы признаются необходимыми расходами, связанными с защитой истцом своих имущественных прав, и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу норм ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку оно является необоснованным, так как направлено на нарушение, которое может произойти в будущем.

Поскольку ответчиком еще не нарушено право истца на взыскание денежных средств в определенном судом размере, не установлен период нарушения прав истца, у суда не имеется основания для взыскания процентов, что не лишает истца обратиться с данным требованием в суд при несовременном исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещение расходов на оформление доверенности, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность указанным требованиям не отвечает.

Кроме того, затраты истца на получение выписки из ЕГРН составили сумма В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанный принцип суд полагает возможным применить и относительно расходов на получение выписки из ЕГРН.

Так же истец понесла расходы на оплату почтовых отправлений и ксерокопирование в размере сумма Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств на оплату услуг по демонтажу и монтажу освещения, суд исходит из того, что с ответчика взыскан ущерб, причиненный заливом, а законодательством не предусмотрена обязанность виновника причинения ущерба оплачивать дополнительные работы, выходящие за пределы ущерба, установленного судом на основании судебной экспертизы.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на адвоката в размере сумма, поскольку требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг были рассмотрены и по ним вынесено соответствующее решение суда.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче данного искового заявления составила сумма, которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере фактически понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио о взыскании ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы и расходы на ксерокопирование в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026г.