Решение по делу № 2-150/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-150/2023

УИД № 42RS0034-01-2023-000281-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тайга 5 июля 2023 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Альянс», об обязании ответчика исполнить договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альянс» и ФИО1, взыскании с ответчика средств в размере 89900,00 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работы, денежных средств в размер 40000,00 руб. в счет возмещения морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор бытового подряда с ООО «Альянс» на установку в своей квартире, расположенной по адресу <адрес>, остекления ПВХ балконной группы общей стоимостью 89900 рублей. Им была произведена оплата цены договора. Согласно п. 2 договора работы должны быть выполнены в течение 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) работы, указанные в договоре не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком был привезен материал для работ, но он не соответствовал условиям договора, так как ему были привезены 3-х камерные стеклопакеты, в то время как он заказывал 5-ти камерные, также привезли 3 оконных блока, а он заказывал 4 оконных блока. Ответчик обещал заменить оконные блоки, но до настоящего времени договор не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованиями возвратить ему уплаченную сумму по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89900,00 руб., выплатить ему 89900,00 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работы. Претензия осталась без ответа. Ответчик наличие договора, оплату, признает, но отказывается выполнять свои обязательства, ищет отговорки для отказа в установке остекления ПВХ.

Из-за неисполнения своих обязательств ответчиком и не своевременным остеклением балкона, выполненный им ремонт на балконе пришел в негодность, так как ранее установленное остекление он демонтировал, приготовив для остекления окнами ПВХ.

Также ответчиком ему был причинен моральный вред. Для установки остекления он долго копил денежные средства, рассчитывал, что в конце осени 2022 года, перед морозами, установит окна на балконе и у него в квартире будет достаточная температура воздуха, но из-за нарушения своих обязательств ответчиком он был вынужден терпеть неудобства и нести дополнительные непредвиденные расходы. Причиненный моральный вред он оценивает в 40000 руб.

Истец ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях настаивал на уточненных требованиях, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «Альянс» на остекление балкона. Они сделали замеры балкона. Согласно договору ООО «Альянс» должны были изготовить и установить 5 камерные балконные окна из ПВХ (4 блока) в течение 4 календарных месяцев с даты подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В указанной срок окна ему не привезли и не установили. После ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по Тайгинскому городскому округу с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ООО «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ ему привезли окна от ООО «Альянс», причем документ о доставке был от ООО «Стройсервис. Привезенные ему окна были не такие, как он заказывал. Грузчик-экспедитор показал акт приема-передачи оконных блоков, в котором был указан номер договора такой же, как номер договора от ДД.ММ.ГГГГ, который он заключил с ООО «Альянс» и его данные, о том, что он принимает от компании ООО «Сройсервис» оконные блоки. Однако, оконные блоки были не 5-камерные, а 3- камерные, у них было 2 открывающихся створки вместо 4, было 3 оконных блока, вместо 4. О том, что оконные блоки являются 3 камерными, так же было указано в акте приема-передачи. Данные окна он принимать отказался. При грузчиках-экспедиторах он позвонил в ООО «Альянс» и потребовал, чтобы ему либо привезли оконные блоки, которые он заказывал, либо вернули денежные средства, уплаченные по договору. После чего, оконные грузчики-экспедиторы оконные блоки увезли, денежные средства ему не вернули. После написания в адрес ответчика претензии, ему звонили из ООО «Альянс» предлагали еще раз приехать, произвести замеры, и в последующем поставить окна, при этом они не говорили о том, что окна, которые были заказаны по договору, находятся у них на складе и что их привезут. До настоящего времени договор не исполнен, оконные блоки не привезены и не установлены. Также истец пояснил, что после обращения в суд, от ООО «Альянс» он получил денежные средства в размере 11260,00 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он долго ждет исполнение договора, зимой в квартире было холодно, так как балкон был не остеклен, и он был вынужден съехать на другую квартиру.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Также уточнила, что у стороны истца отсутствует доказательства направления претензии ответчику, кроме того документа, который имеется в материалах дела о направлении претензии по электронной почте. В связи с чем, просит суд исходить из сроков начисления неустойки с момента уведомления судом ответчика о предъявленном истцом иске.

Представитель ответчика ООО «Альянс» ФИО3, действующая на основании доверенности, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. При этом ООО «Альянс» представили в адрес суда письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что с исковыми требованиями они не согласны в связи со следующим. Истец просит суд обязать ответчика исполнить договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альянс» и ФИО1 не позднее 2-х дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В пределах срока, установленного в п. 2 Договора исполнитель осуществил изготовление изделий, что подтверждается заверенными копиями договора с поставщиком ООО «СтройЭнерго», актом выполненных работ к нему, товарной накладной и расходным кассовым ордером. Доставка изделий была осуществлена исполнителем ДД.ММ.ГГГГ за пределами сроков договора, ввиду уклонения заказчика от приемки готовых изделий. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо с уведомлением об уклонении от доставки, которое не было получено истцом, и, в связи с неудачной попыткой вручения, данное письмо было возвращено отправителю. Принимать доставленные ДД.ММ.ГГГГ изделия заказчик отказался, поэтому изделия были возвращены на склад исполнителя, а в маршрутном листе доставок за ДД.ММ.ГГГГ водителем отмечено, что заказ по адресу <адрес> принимать отказались.

В связи с уклонением заказчика от приемки готового изделия, а также последующим отказом от исполнения договора, исполнитель приостановил работы в части доставки и монтажа изделий, на основании п. 11 договора и ст. 328 ГК РФ.

В соответствии с п. 11 Договора в случаях, когда нарушение заказчиком любой обязанности по настоящему договору, в том числе по оплате, препятствует выполнению договорных обязательств исполнителем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, исполнитель вправе не приступать к доставке изделий, к работе, а начатую доставку, работу приостановить.

В связи с поступившим отказом заказчика от исполнения договора, а также последующей подачей искового заявления в суд с требованиями расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства, исполнитель возвратил заказчику уплаченные денежные средства за работы по доставке и монтажу изделий в размере 11260,00 руб. Сумма в размере 78640,00 руб. обоснованно удержана исполнителем в качестве фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (изготовление изделий). В случае удовлетворения требований истца об обязании ответчиком исполнить договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Альянс», просят учесть факт возврата истцу суммы в размере 11260,00 руб. за работы по доставке и монтажу изделий и обязать истца оплатить стоимость работ по доставке и монтажу изделий ответчику в указанном размере.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика претензию с требованиями возвратить ему уплаченную по договору сумму, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работы, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт отправки и получения претензии ответчиком, опись об отправке претензии ответчику и уведомление о ее получении ответчиком истцом суду не представлены, что ставит под сомнение факт отправки претензии ответчику. Ответчик отрицает факт получения претензии, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, обратное не доказано. Следовательно, установить период для начисления неустойки не предоставляется возможным.

В силу закона неустойка/штраф является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. В данном случае чрезмерно высокий процент штрафа, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является необоснованным обогащением.

Требования истца о взыскании неустойки ООО «Альянс» считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что изделия по договору были изготовлены в срок, установленный п. 2 Договора, а доставка и монтаж изделий по нему были приостановлены в связи с уклонением заказчика от приемки готовых изделий, на основании п. 11 договора.

В случае удовлетворения судом требования потребителя по взысканию неустойки, расчет ее должен производиться не от общей цены договора, а от суммы не выполненных работ по доставке и монтажу изделий. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В связи с тем, что стоимость товара, работ/услуг отображена в листе замера, а также смете к договору, расчет неустойки должен производиться от суммы 11260,00 руб. за работы по доставке, разгрузке и монтажу изделий, согласно следующему расчету: 9610,00 руб. (сумма монтажа) +1200,00 руб. (доставка) +450,00 руб. (разгрузка) = 11260,00 руб.

Истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий. Кроме того, также и не была доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением морального вреда истцу. ООО «Альянс» считает, требования истца о взыскании морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, просит суд снизить моральный вред до разумных пределов по аналогичным судебным делам в области защиты прав потребителей, а именно до 1000 рублей.

Кроме того, ООО «Альянс» просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, а в случае удовлетворения требования истца просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 1000,00 руб.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 715 ч. 2 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из положений статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик ООО «Альянс» принял на себя обязательства по остеклению балкона по адресу: <адрес> Общая стоимость работ, поручаемых ответчику по настоящему договору, определена в сумме 89900,00 руб. Срок выполнения работ -4 календарных месяца с момента подписания договора. При этом истец обязался выплатить ответчику вышеуказанную сумму по договору.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, заплатив ответчику в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ - 89900,00 руб., то есть полную стоимость по договору, что не оспаривается ответчиком.

Согласно листу замера (эскизу) к договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Альянс» должны были произвести остекление балкона истца из 5 камерного профиля ПВХ.

Из пояснений истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу привезли готовые изделия по заключенному им договору №, но они были из 3 камерного профиля ПВХ. В связи с чем, он отказался их принимать. Данное обстоятельство подтверждается актом приемки-передачи изделий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого сделал истец при доставке ему вышеуказанных готовых изделий (л.д.16).

Доводы ответчика о том, что окна, которые были доставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, были изготовлены в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются вышеназванным актом приемки-передачи изделий, согласно которому в наименовании изделия указано: ПВХ Goodwin 3х кам. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были доставлены оконные блоки, соответствующие договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено. Представленные ответчиком документы - договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанию услуг № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающие взаимодействия между ООО «Альянс» и ООО «СтройЭнерго», а также справка от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают доставку ФИО1 соответствующих 5-ти камерных оконных блоков в указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что ФИО1 уклонялся от получения готового изделия, в связи с чем, работа по договору от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена, опровергается имеющимися в материалах дела записями телефонных разговоров, прослушанных в судебном заседании судом. Так на записи №, <данные изъяты> истца при общении с представителями ООО «Альянс» в ДД.ММ.ГГГГ. доводит до них информацию о том, что если до ДД.ММ.ГГГГ не будут доставлены окна, то ФИО1 будет вынужден обращаться в прокуратуру. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в ОМВД России по Тайгинскому городскому округу по факту мошеннических действий со стороны ООО «Альянс» по неисполнению договора в указанный срок. В связи чем, если бы у ООО «Альянс» действительно на момент написания и отправки письма ФИО1 о том, что тот уклоняется от оказания ему услуг и не отвечает на звонки, имелись в наличии изготовленные изделия по договору, истцу бы не пришлось звонить ответчику, обращаться в полицию, а он бы просто согласовал с истцом дату доставки и установки окон, что возможно было сделать, и при указанном

телефоном разговоре и при предыдущих телефонных переговорах между сторонами и их представителями.

До настоящего времени обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Альянс» не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами, как указывает истец, он обращался к ООО «Альянс» с претензией, в которой просил возвратить ему уплаченную сумму по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89900,00 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 89900,00 руб., а также об отказе от исполнения договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ответчика: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд, с учетом представленных доказательств, считает, что ООО «Альянс» ненадлежащим образом исполнило обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца ФИО1 об обязании ответчика ООО «Альянс» исполнить договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть установить оконные блоки на балконе квартиры по адресу <адрес>, у ФИО1, подлежат удовлетворению как обоснованные.

Согласно ст. 206 ч. 2 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для исполнения вышеуказанных действий - 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с вышеизложенным, исходя из того, что ответчиком обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнены, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежат удовлетворению.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Альянс» с претензией, в которой указывал, что ответчиком не исполнены условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил вернуть ему денежные средства по договору, выплатить неустойку. Данная претензия была направлена на адрес электронной почты: <данные изъяты> Данный адрес электронной почты принадлежит ООО «Альянс» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако, данных о получении данной претензии ООО «Альянс» материалы дела не содержат.

Ответчик отрицает факт получения им претензии истца.

В связи с тем, что данных о получении указанной претензии ООО «Альянс» материалы дела не содержат, суд считает возможным дату начала начисления неустойки считать - ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата получения ООО «Альянс» документов из суда об обращении с иском ФИО1 + 10 дней для исполнения требований в добровольном порядке).

Доводы ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться из суммы 11260,00 руб. – стоимости работ по доставке, разгрузке и монтажу изделий, несостоятельны, так как договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами, разграничений по стоимости отдельных видов работ, стоимости товара, не содержит. Указание о стоимости доставки, разгрузки, монтаже в листе замере, смете к договору, суд не учитывает, так как данные документы не содержат подписей сторон. В листе замера имеется подпись только ФИО1 о том, что он согласен с выбранным расходным материалом, аксессуарами изделий по дизайну, конфигурации, техническим условиям, цвету и размерам. Кроме того, листы замера, представленные сторонами, содержат различную информацию. Лист замера, представленный стороной истца, содержит только информацию о сумме оформленного договора – 89900 руб. А в листе замера, представленном ООО «Альянс», имеется информация о стоимости остекления, доставки, разгрузки, монтаже. Причем, данная информация указана другим почерком, другой пастой (в чем суд убедился при осмотре в ходе судебного разбирательства подлинника листа замера, представленного стороной ответчика). Представитель стороны ответчика не смогла объяснить суду где, когда и кто внес указанные записи в лист замера. В связи с чем, суд считает, что сторонами не согласовывались отдельные стоимости работ по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расчет неустойки необходимо производить из суммы 89900,00 руб. – цены договора.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу сумму в размере 11260,00 руб., поэтому суд рассчитывает неустойку следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 89900,00 руб.*3%*11 дн. = 29667,00 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 78640,00 руб. (89900,00 руб. -11260,00 руб.)*3%*50 дн. =117960,00 руб.

Итого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 147627,00 руб.

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать цену договора, суд взыскивает с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 89900,00 руб., тем самым удовлетворяя требования истца в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного договором и Законом «О защите прав потребителей» размера неустойки и штрафа производится судом, исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая фактические обстоятельства дела – договор подряда заключен более года назад, период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ, того, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, иных доказательств, указывающих об имущественном положении ответчика, суд приходит к выводу о том, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, заявленные требования ответчика о снижении неустойки, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Альянс» компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлена вина ответчика ООО «Альянс» в нарушении прав потребителя ФИО4, а именно в том, что ответчик более чем на 8 месяцев просрочил установку оконных блоков на балконе квартиры истца, при этом истец переживал, что ему вообще могут быть окна не установлены, денежные средства, уплаченные им по договору ему не будут возвращены, что подтверждается тем, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях со стороны ответчика, а также с учетом того, что истец претерпевал неудобства, так как из-за не установки ему оконных блоков на балконе снизилась температура в квартире, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, при этом считает возможным взыскать с ответчика ООО «Альянс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные вышеуказанные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости.

Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа с ООО «Альянс» подлежит удовлетворению, и, с учетом определенной судом ко взысканию суммы, составит: (89900,00 руб. + 20000, руб.) х 50% = 54950,00 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения штрафа. Каких-либо доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком ООО «Альянс» ФИО1 выплачены денежные средства в размере 11260,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика данной суммы исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ при подаче иска о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, по правилам ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика ООО «Альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно по требованиям неимущественного характера - 600 руб., по требованиям имущественного характера – 2897,00 руб., а всего в размере 3497,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (№) исполнить договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и ФИО1, не позднее 15-ти дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89900,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54950,00 руб., а всего 164850,00 руб.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 в суммы 11260,00 руб. исполнению не подлежит, в связи с перечислением данной суммы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3497,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тайгинский городской суд.

Судья Ф.В. Тимофеев

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023.

Верно, судья Ф.В. Тимофеев