Решение по делу № 2-709/2025 от 11.08.2025 | Ленинский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. В обоснование иска указано, что в результате

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2023 вследствие действий <ФИО>, управлявшею транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер ***, причинен

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку таковой уже взыскивался судом по данному страховому случаю.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

68RS0002-01-2025-000212-32

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-709/2025

Именем Российской Федерации

1 августа 2025 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшею транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер ***, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) в рамках договора ОСАГО серии XXX № 0283866220.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № 7017231140.

02.05.2023 АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении истца от 02.05.2023 также содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств па предоставленные им банковские реквизиты.

03.05.2023 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

11.05.2023 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» от 14.05.2023 № S692/PVU/00370/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 261 300 рублей, с учетом износа – 179 000 рублей.

19.05.2023 АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

22.05.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 179 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 587709.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 22.05.2023 № 0205/642592 уведомило истца об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме ввиду отсутствия у нее возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

23.05.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в счет компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 42000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 594064.

*** АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 31.05.2023 № 0205у/647081 в ответ на заявление (претензию) от 24.05.2023 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09.06.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату неустойки, исходя из суммы 420 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (55 рублей), в связи с чем истцу перечислено 365 рублей, что подтверждается платежным поручением № 66491.

26.06.2023 истец направил обращение финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки.

26.07.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинапсировапия, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-23-68540/5010-008 об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

14.08.2023 АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление с требованием об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

17.08.2023 ООО «Компакт Эксперт Центр» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № S692/PVU/00370/23, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 268 700 рублей, с учетом износа – 185 300 рублей.

28.08.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 6 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35971.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Тамбова с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, иных расходов.

19.06.2024 Ленинским районным судом г. Тамбова по гражданскому делу № 2-130/2024 принято решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а так же иных понесенных расходов удовлетворены частично. Решено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 по страховому случаю от 29.04.2023 года с участием транспортного средства марки «ВАЗ/Лада Largus» г.р.з. *** рег.: убытки в сумме 172 700 руб., штраф в суме 86 350 руб., неустойку за период с 25.05.2023 года по 14.05.2024 года в сумме 399 580 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а так же судебные издержки на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 150 руб. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования городской округ – г. Тамбов госпошлина в сумме 9 222,80 руб.

16.09.2024 апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда решение Ленинского районного суда города Тамбова изменено в части размера штрафа, неустойки, государственной пошлины, принято по делу новое решение. Решено взыскать с АО «АльфаСтрахование» (***) в пользу ФИО1 (***) штраф в размере 41050 руб., неустойку в сумме 282788 руб. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» (***) в пользу муниципального образования городской округ г.Тамбов государственная пошлина в сумме 7754,88 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменений.

18.10.2024 АО «АльфаСтрахование» от представителя истца получено заявление (претензия) с требованием о взыскании неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 02.11.2024 № 0205у/675453 в ответ на заявление (претензию) от 18.10.2024 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

05.11.2024 со счета АО «АльфаСтрахование» во исполнение решения суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.09.2024, списаны денежные средства в пользу истца в размере 519 088 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 1525.

18.11.2024 определением Ленинского районного суда г. Тамбова удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

13.12.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы в размере 4 657 рублей 24 копейки и с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % (605 рублей), в связи с чем истцу перечислена сумма процентов в размере 4 052 рубля 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № 67412.

Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Решением № У-24-126103/5010-003 от 23.12.2024 требования истца удовлетворены частично. Решено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 39646 рублей 99 копеек.

Не согласившись решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Как указывает истец, ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 124 дня (с 15.05.2024 – день, следующий за днем после уточнения исковых требований, до 15.09.2024 – дата предшествующая дате вступления решения суда в законную силу).

82100 руб./100*1=821 руб. (1% за каждый день просрочки)*124 дня=101804 руб.

Кроме того, ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 320 дней (с 24.05.2023 – день, следующий за днем после перечисления 179000 руб., до 07.04.2025 – дата, предшествующая судебного заседания).

179000 руб./100*1=1790 руб. (1% за каждый день просрочки)*320 дней=572800 руб.

Общий размер неустойки составил 674604 рубля.

Проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, за период с 25.05.2023 по 15.09.2024 (480 дней) составили 16830 рублей 28 копеек.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку в размере 674 604 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 16830 рублей 28 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшею транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер ***, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер ***.

24.05.2023 АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), неустойки.

16.09.2024 апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда решение Ленинского районного суда города Тамбова изменено в части размера штрафа, неустойки, государственной пошлины, принято по делу новое решение. Решено взыскать с АО «АльфаСтрахование» (***) в пользу ФИО1 (***) штраф в размере 41050 руб., неустойку в сумме 282788 руб. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» (7713056834) в пользу муниципального образования городской округ г.Тамбов государственная пошлина в сумме 7754,88 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменений.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025 пришел к следующему выводу, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства истца в предусмотренный законом срок, страховщик в данном случае действовал недобросовестно.

В силу части 1 статьи24 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Верховный Суд РФ в Определении от 13.04.2021 по делу № 14-КГ21-3-К1 пришел к выводу, что при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 77 146 рублей, применив к ней ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае оснований для взыскания указанных процентов судом не установлено, поскольку в Законе об ОСАГО предусмотрена специальная норма финансовой ответственности страховщика (неустойка, штраф, финансовая санкция).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от 17.01.2025, заключенному между ФИО1 и ФИО2, последний принял на себя обязательство по выполнению следующих функций: составление искового заявления по ДТП, произошедшему 29.04.2023 с участием транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер ***, представительство в суде. Цена услуги составляет 20000 рублей (л.д. 13).

Денежные средства в размере 20000 рублей ФИО2 получены, что подтверждается актом оказания услуг от 17.01.2025 и чеком от 17.01.2025 (л.д. 13 оборотная сторона, л.д. 14).

Истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления (л.д. 4-5).

Представитель истца участвовал в пяти судебном заседании (07.04.2025, 29.04.2025, 05.06.2025, 02.07.2025, 29.07.2025).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 15.11.2024 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размер вознаграждения за составление искового заявления составляет от 7500 руб. (п.2.4), представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 10 000 руб. за день занятости (п.3.7).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала следует взыскать госпошлину в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (***) с АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала (***) неустойку в размере 77 146 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала (***) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.08.2025.

Судья: