Дело № 2-3145/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 198) просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 551 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 966 руб., расходы за составление независимой оценки в размере 30 000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО2, автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5. В результате, произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства материальный ущерб. Виновником данного ДТП является ФИО3 ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, требования и доводы иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО2, и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 ФИО2 управлял транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в пути следования не учел видимость в направлении движения, скорость и интенсивность дорожного потока, не обеспечил постоянный контроль правления транспортным средством.

В результате ДТП автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения.

Действиями ответчика был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***> составляет 618 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, для определения которых необходимы специальные познания, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

Согласно заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием повреждений ТС Nissan Qashqai г/н № зафиксированных на фото с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на фото с осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ТС Nissan Qashqai г/н № могли Гыть образованы повреждения, не противоречащие механизму столкновения с ТС Toyota Сатгу пучившегося ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. у <адрес> в <адрес>, а именно: бампер задний - деформация, порывы материала; абсорбер заднего бампера - деформация, разломы; крышка буксировочной проушины заднего бампера - утрачена; кронштейн бампера заднего левый верхний - разломы в местах креплений; кронштейн бампера заднего левый - разломы в местах креплений; крышка багажника - деформация, заломы; молдинг подсветки регистрационного знака крышки багажника - разломы креплений; панель кузова задняя - деформация, заломы; глушитель задняя часть - деформация, смещение; тепло экран задней части глушителя - деформация; накладка панели кузова задней - деформация; панель пола багажника - деформация с образованием складок; глушитель передняя часть - деформация, изгиб; воздуховод задний левый - порыв уплотнителя; пыльник заднего бампера левый - разломы материала; пыльник заднего бампера правый - разломы материала; кронштейн левого пыльника заднего бампера - деформация; замок крышки багажника - деформация, разломы; уплотнитель крышки багажника - порыв в нижней средней части; надставка лонжерона заднего левого - деформация в местах крепления; надставка лонжерона заднего правого - деформация в местах крепления; эмблема крышки багажника (QASHQAI+2) - деформация; накладки арки задней левой боковины - разломы креплений; накладка арки крыла задней правой боковины - разломы креплений; вставка пола багажника левая - разлом креплений; вставка пола багажника правая — деформация креплении; наполнитель багажника левый – деформация; наполнитель багажника правый - деформация; светоотражатель заднего бампера правый - царапины; противотуманный фонарь задний — разломы; боковой кронштейн заднего бампера левый - деформация; боковой кронштейн заднего бампера правый - деформация. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа составляет: 551 300 рублей - без учета износа заменяемых запчастей, 206 600 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей. Согласно п. 2.4 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". ФБУРФЦСЭ при МЮРФ, М.2018.» Стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС. При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Согласно интернет источника www.drom.ru,www.auto.ru,www.avito.ru на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ минимальная рыночная стоимость аналогичного транспортного средства Nissan Qashqai, г/н №, 2012 года выпуска составляет 980 000 руб., что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене – 551 300 руб. (определена при исследовании). Учитывая все вышеизложенное ремонтировать Nissan Qashqai, г/н № экономически целесообразно, в связи с чем, определение стоимости годных остатков Nissan Qashqai, г/н № не производится.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 191).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

При изложенных фактических обстоятельствах дела требования иска являются законными, обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 551 300 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 30 000 руб..

Суд полагает, что требование истца о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению в полном размере.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 17 966 руб., также подлежит взысканию с ответчика согласно статье 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5021 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 551 300 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 966 руб., всего взыскать 599 266 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-96) Ленинского районного суда <адрес>.