Дело № 2-2679/2022 (48RS0003-01-2022-003155-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Мананской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2, ФИО3, ООО «ФРиЛОГ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ООО «Сетелем Банк», ООО «ФРиЛОГ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога на автомобиль,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований ссылались на то, что 08.12.2021 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 6 150 496 рублей 60 копеек со взиманием платы за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 08.12.2021 г., оплаты страховой премии по договору КАСКО от 08.12.2021 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и заемщиком является автотранспортное средство. Положения и существенные условия о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 08.12.2021 г. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. ООО «Сетелем Банк» просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 08.12.2021 г. в сумме 6 277 330 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 586 рублей 65 копеек, обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 7 065 200 рублей.

Определением от 05.09.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, которая в настоящее время является собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Определением от 20.10.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ФРиЛОГ».

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Сетелем Банк» и ООО «ФРиЛОГ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога автомобиля. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 24.01.2022 г. она приобрела у ООО «ФРиЛОГ» в лице ФИО, действующей на основании доверенности и договора комиссии №, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, за 6 980 000 рублей. Из содержания договора следует, что продавец гарантировал, что на момент заключения договора транспортное средство не продано, не заложено, не находится в розыске, не состоит под арестом, не является предметом споров и претензий третьих лиц. До подписания договора купли-продажи продавец передал покупателю копию отчета автотеки (сервиса по проверке автомобилей по VIN и госномеру), согласно которому проверялись базы данных Федеральной нотариальной палаты и Национального бюро кредитных историй, по итогам проверки залог найден не был. Вышеуказанное подтверждает, что она приобрела автомобиль по возмездной сделке не у ФИО2, а у ООО «ФРиЛОГ», при этом ей были предоставлены гарантии отсутствия залоговых обременений и прав третьих лиц на данное транспортное средство, что подтверждается условиями договора. 25.01.2022 г. автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, она получила свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, получив государственный регистрационный знак №. Полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не знала и не могла знать, что имущество является предметом залога. Просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, цвет кузова белый, признать договор залога имущества, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2, прекращенным.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В суд на адрес электронной почты поступило заявление представителя истца об отказе от исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, однако отказ от иска не был принят судом, поскольку не подписан надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности адвокат Романова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Сетелем Банк» в части обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Встречные исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога на автомобиль поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФРиЛОГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требовании ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворив встречные исковые требования ФИО3 Указал, что ООО «ФРиЛОГ» на основании договора комиссии №, заключенному 16.03.2021 г. с ООО «МБ-авто» (комитент), и поручении комитента от 24.01.2022 г. по договору купли-продажи от 24.01.2022 г. № продало автомобиль ФИО3 В свою очередь ООО «МБ-авто» приобрело автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи от 17.01.2022 г., автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД с 28.12.2021 г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, основание постановки на учет договор купли-продажи № от 09.12.2021 г. Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге автомобиля в реестре уведомлений на момент приобретения автомобиля отсутствовали. Полагал, что ООО «Сетелем Банк» не позаботилось о том, чтобы сведения о залоге стали общедоступны третьим лицам, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются необоснованными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 329-330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 08.12.2021 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 6 150 496 рублей 60 копеек на срок 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 14,50% годовых от суммы кредита, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно условиями кредитного договора кредит предоставлен на оплату автотранспортного средства (п. 11 кредитного договора).

Кредит предоставлен заемщику ФИО2 на основании ее заявления, в котором она просила предоставить ей кредит в размере 6 150 496 рублей 60 копеек на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля № от 08.12.2021 г., заключенный между АО «Рольф» и ФИО2, в соответствии с условиями которого ФИО2 приобрела автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 7 550 000 рублей.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 145 117 рублей за исключением последнего, платежная дата: седьмое число месяца.

Из графика платежей по кредитному договору № от 08.12.2021 г. следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 145 117 рублей кроме последнего платежа, размер которого составляет 107 113 рублей 88 копеек.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Кредитный договор № от 08.12.2021 г. подписан ФИО2, следовательно, она приняла предусмотренные данным договором, обязательства. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства возвратить предоставленную сумму кредита в срок, установленный договором и соблюдать график погашения кредита и процентов за его пользование.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 08.12.2021 г. ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 6 150 496 рублей 60 копеек, из которых 5 550 000 рублей направлены на приобретение транспортного средства, 157 706 рублей на оплату договора КАСКО, 90 600 рублей на оплату услуги ГЭП-страхование, 347 450 рублей 60 копеек на оплату услуги страхования жизни в АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе страховыми полисами, и не оспаривались ответчиком ФИО2

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита не исполняла надлежащим образом, нарушила условия предоставления кредита, допустила просрочку в уплате погашения суммы основного долга и процентов, что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету.

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника.

01.06.2022 г. ООО «Сетелем Банк» направило в адрес ФИО2 требование о досрочном исполнении кредитного обязательства, в котором указано о том, что по состоянию на 01.06.2022 г. сумма задолженности по кредитному договору № от 08.12.2021 г. составляет 6 375 222 рубля 55 копеек, из которых сумма основного долга по договору – 6 008 589 рублей 52 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 334 516 рублей 22 копейки, сумма неустойки (штрафа) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 32 116 рублей 80 копеек.

Заемщику предложено погасить указанную задолженность в срок до 06.07.2022 г.

До настоящего времени требования истца ответчик не исполнила, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности задолженность по кредитному договору № от 08.12.2021 г. составляет 6 277 330 рублей 76 копеек, из которой 6 008 589 рублей 52 копейки – сумма основного долга, 268 741 рубль 24 копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами. Банк не указывает сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также сумму неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался. Своего расчета ответчик не представила.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, возражений в отношении заявленных требований не представила, доказательств своевременного погашения долга по кредитному договору суду также не представила.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности выполнения условий заключенного договора, ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от ФИО2 требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательства и учитывая, что судом при рассмотрении дела по существу достоверно установлено неоднократное нарушение условий договора в части погашения кредита, то суд считает исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Учитывая, что ФИО2 условия кредитного договора должным образом не исполнялись, она нарушила существенные условия договора по возврату кредита в установленный срок, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского займа № от 08.12.2021 г. в сумме 6 277 330 рублей 76 копеек.

Как указывалось выше, исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Липецкой области по состоянию на 13.08.2022 г. автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основание регистрации договор купли-продажи, дата регистрации договора купли-продажи 24.01.2022 г.

Из материалов дела следует, что 24.01.2022 г. между ООО «ФРиЛОГ» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомобиля составила 6 980 000 рублей. При этом ООО «ФриЛОГ» действовало на основании доверенности и договора комиссии №, заключенного с ООО «МБ-авто».

Из представленных суду документов следует, что ООО «МБ-авто» приобрело указанный выше автомобиль у ФИО1 на основании договора купли-продажи № от 17.01.2022 г. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, был зарегистрирован в органах ГИБДД 28.12.2021 г. В свидетельстве о регистрации транспортного средства № в графе «Особые отметки» указано, что автомобиль поставлен на учет 28.12.2021 г. на основании ДКП № БН от 09.12.2021 г. собственником.

К договору купли-продажи № от 17.01.2022 г. приложен отчет по проверке автомобиля по VIN с сайта Avtoteka.ru. Согласно отчету не найдены сведения о розыске автомобиля, залог не найден. Кроме того, имеется скрин с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, из которого следует, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о регистрации залога в отношении автомобиля с идентификационным номером (VIN) № не имеется.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства № от 24.01.2022 г. между ООО «ФРиЛОГ» и ФИО3 также проводилась проверка информации об отсутствии залога в отношении приобретаемого автомобиля. Согласно имеющимся сведениям по состоянию на 24.01.2022 г. в Реестре уведомлений о регистрации залога на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) сведения о регистрации залога в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, отсутствуют.

Согласно условиям договора купли-продажи № от 24.01.2022 г., заключенному между ООО «ФРиЛОГ» и ФИО3, продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора транспортное средство не продано, не заложено, не находится в розыске, не состоит под арестом, не является предметом споров и претензий третьих лиц, в отношении транспортного осуществлены все таможенные процедуры, в том числе уплачены все таможенные платежи.

Ответчиком ФИО3 автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 24.01.2022 г., что подтверждается материалами дела.

Судом истцу было предложено представить сведения о регистрации указанного выше транспортного средства, однако такие сведения на момент рассмотрения дела представлены не были.

Согласно ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Истцом суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о регистрации залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства заключен в отсутствие требуемого извещения о регистрации залога, ФИО3, приобретая автомобиль, проявив должную осмотрительность, не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога, следовательно, она является добросовестном покупателем, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса влечет прекращение залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Сетелем Банк», ООО «ФРиЛОГ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога на автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 45 586 рублей 65 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 29.06.2022 г. и № от 29.06.2022 г. Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то суд с ответчика ФИО2 взыскивает расходы по оплате государственной пошлины, исходя из объема удовлетворенных требований, то есть в размере 39 586 рублей 65 копеек.

Ответчиком ФИО3 при подаче встречных исковых требований оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.11.2022 г. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Сетелем Банк» в пользу ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2, ФИО3, ООО «ФРиЛОГ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) 18.06.2014 г.) в пользу ООО «Сетелем Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 08.12.2021 г. в сумме 6 277 330 рублей 76 копеек, из которых задолженность по основному долгу 6 008 589 рублей 52 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 268 741 рубль 24 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 586 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО2, ФИО3, ООО «ФРиЛОГ» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, отказать.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) 27.09.2018 г.) добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска.

Признать договор № от 08.12.2021 г., заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2, в части залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска (п. 10), прекращенным.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) 27.09.2018 г.) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 13.12.2022 г.