Дело №2-2703/2025
УИД 33RS0001-01-2025-002454-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 года г.Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Стоногиной Д.С.,
при секретаре Вахромеевой О.С.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342597 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль ...., гос.рег.знак №. Виновным в ДТП признан ФИО5 управляющий автомобилем ...., гос.рег.знак №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО №.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «САК «Энеогогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. В указанном заявлении истец просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен на осмотр страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» признав заявленное событие страховым случаем, выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на СТОА, однако представитель станции отказался от ремонта транспортного средства, в направлении указал, что направление получено, осмотр и дефектовка не производилась.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА, однако страховая компания повторно отказало в проведении ремонта, указав, что ремонт автомобиля проводиться не будет, счет в страховую компанию выставляться также не будет.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» было подано заявление (досудебное обращение) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока по организации ремонта поврежденного транспортного средства. Однако, страховая компания так и не выплатила неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт.
ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, однако он отказал в удовлетворении требований. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что неустойку необходимо считать от стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС в соответствии с Единой методикой, установленной калькуляцией в размере 174000 руб. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО8, ФИО9, ЗАО «Реконэнерго», АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель АНО «СОДФУ» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ...., гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству ...., гос.рег.знак №
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от19.09.2014 № 431-П.
В заявлении было указано об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант», признав заявленное событие страховым случаем, выдала ФИО4 направление на восстановительный ремонт транспортного на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек, срок действия направления не указан.
Направление было отправлено посредством почтового отправления с номером почтового идентификатора № на адрес ФИО4, указанный в заявлении об исполнении обязательства, получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» от ФИО4 поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о смене СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выдала ФИО4 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО ТТЦ «У Петровича», расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 рублей00 копеек, срок действия направления не указан.
Направление было отправлено посредством почтового отправленияот ДД.ММ.ГГГГ с номером почтового идентификатора № на адрес ФИО4, указанный в заявлении об исполнении обязательства, заявителем полученоДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО «САК «Энергогарант» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно акту приема-передачи №, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО4 было сдано в ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято ФИО4 после ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвела СТОА ООО ТТЦ «У Петровича» выплату по счету от ДД.ММ.ГГГГ № за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 271 903 руб. что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО4 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока выдачи направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО «САК «Энергогарант» направило ФИО4 направление на ремонт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО6 Однако, ремонт транспортного средства осуществлен не был.
Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» подготовлено направление на ремонт ТС на ООО СТОА «У Петровича», которое было отправлено ФИО4 почтой.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила транспортное средство в отремонтированном виде со СТОА, что подтверждается актом приемки-сдачи Транспортного средства на СТОА. Стоимость выполненных ремонтных работ составила 271903 руб.
В связи с этим суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.
Предъявляя требования о взыскании неустойки, ФИО4 основывает свои требования, исходя из стоимости кузовных работ, выполненных СТОА «У Петровича» в размере 271903 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3 в судебном заседании указано, что неустойку необходимо считать от стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС в соответствии с Единой методикой, установленной калькуляцией в размере 174000 руб.
Однако, суд полагает, что надлежащим страховым возмещением является полная стоимость восстановительного ремонта в размере 271903 руб., от которой и следует исчислять неустойку.
Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 271903 руб. Х 1% Х 126 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 342597 руб. 78 коп.
Представителем ответчика ПАО САК «Энерогогарант» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размера нарушенного обязательства, наличия мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 250 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что страховщиком нарушены права ФИО4 в части осуществления страховой выплаты, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлины в размере 14065 руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера.
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14065 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Д.С. Стоногина
Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года.