Дело № 37RS0№-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
30 октября 2025 года <адрес>
Шуйский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,
при секретаре Бусыгиной Я.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 58 350 руб., расходы по оплате услуг за составление заключения эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Альмера, серо-синего цвета, 2014 года выпуска, гос. рег. знак <***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. На праве общей долевой собственности матери истца ФИО3 принадлежит ? доля жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме истец зарегистрирован и проживает со своей семьей. Во дворе дома по указанному адресу истец ставит принадлежащий ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил свой автомобиль во дворе указанного жилого дома, повреждений автомобиль не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 16 минут ФИО2 поступило сообщение, что в поле видение камеры попал человек. Истец с работы приехал по месту жительства, осмотрел автомобиль, обнаружил на нем повреждения лакокрасочного покрытия на правой стороне. ФИО2 вызвал сотрудников полиции и написал заявление о случившемся. По заявлению истца сотрудниками полиции проводилась проверка. На видеозаписи с камер наблюдения истец обнаружил, что его сосед ФИО1, проходя мимо автомобиля ФИО2 с рулоном армированной сетки задел автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия и заднего крыла автомобиля. Ответчик отказал в удовлетворении просьбы истца о возмещении причиненного ущерба. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Ниссан Альмера, гос. рег. знак <***> регион, составила 58 350 руб. Истец полагает, что причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку к причинению ущерба привели умышленные действия истца, ненадлежащим образом припарковавшего принадлежащий ему автомобиль.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим вредом, а также наличие вины причинителя вреда.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Ниссан Альмера, серо-синего цвета, 2014 года выпуска, гос. рег. знак <***> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7), а также ответом МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.
В подтверждение факта причинения ФИО1 материального ущерба ФИО2 в материалы дела представлена видеозапись, на которой зафиксирован момент нанесения ответчиком повреждений автомобилю истца, а также материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заявление и объяснения ФИО2, объяснения ФИО1, а также видеозапись.
При проведении проверки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения, в которых указано, что по адресу: <адрес>, находится родительский дом, который ФИО1 посещает в летнее время каждый день для проверки огорода и дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как обычно приехал домой. С собой у него был мешок цемента и обвязочная арматура. На территории дома стоял автомобиль соседа ФИО2 Данный автомобиль перегородил проход к дому. Проходя по тропинке ФИО1 случайно задел арматурой данный автомобиль. Умысла на повреждение автомобиля у ФИО1 не было.
Факт причинения ущерба автомобилю истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. ООО «ВВЦ» подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 350 руб. (л.д. 11-34). За составление заключения истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 8, 9, 10).
Стороной ответчика размер данного фактического ущерба не оспорен, доказательства несоответствия заявленных повреждений имущества истца обстоятельствам произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия вины ответчика в произошедшем случае не представлены.
Суд, оценив представленные доказательства, материалы проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим событием от ДД.ММ.ГГГГ и причинением вреда имуществу истца, поэтому причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика.
Сумма фактического ущерба установлена судом на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ВВЦ». Суд исходит из данного заключения, так как каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих методик. Стороной ответчика данное заключение не оспорено, контррасчет, иное заключение специалиста, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Таким образом, размер причиненного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 58 350 руб.
Приходя к данному выводу, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме восстановить свое нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.
Доводы ответчика о причинении вреда имуществу ФИО2 в результате умышленных действий истца, ненадлежащим образом припарковавшего автомобиль, судом не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, вследствие чего имелись бы основания для уменьшения размера ущерба или освобождения от его возмещения, в судебном заседании не установлено. При этом, в месте, где стоял автомобиль истца запрета на стоянку транспортных средств, не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб. (л.д. 8-9), указанные расходы суд относит к судебным расходам по причине того, что они являются необходимыми для обращения истца в суд. Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу при вынесении решения. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждаются соответствующим чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ГДР, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, материальный ущерб в размере 58 350 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.