Дело № 1-2/25/2023

43RS0025-02-2023-000096-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года пгт.Нема Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Василькова Д.С.,

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Немского района Кировской области Шкодырева А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Попова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

<данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Нолинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 3 месяца с установлением ограничений;

ДД.ММ.ГГГГ Нолинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, с учетом изменений в соответствии с апелляционным постановлением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений (отбыто на ДД.ММ.ГГГГ 1 месяц 25 дней ограничения свободы),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи с/у № Нолинского судебного района <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 21 часа ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на улице около квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Нема, пер.Зеленый, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес 1 удар кулаком в область лица Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль. После чего, ФИО2, действуя совместно с несовершеннолетним К., в отношении которого производство по делу прекращено за примирением сторон, вытащили Потерпевший №1 на тротуар около вышеуказанной квартиры, где Потерпевший №1 оказался лежать на животе. В продолжение своих действий ФИО2, действуя совместно с несовершеннолетним К., нанесли Потерпевший №1 вместе не менее 4 ударов кулаками в область головы, лица, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После этого, ФИО2, совместно с несовершеннолетним К. вытащили Потерпевший №1 на территорию около вышеуказанной квартиры, где Потерпевший №1 оказался лежать на снегу на боку. После этого, в продолжение преступного умысла, ФИО2, действуя совместно с несовершеннолетним К., нанесли Потерпевший №1 вместе не менее 10 ударов кулаками и ногами в область лица, головы, кистей рук, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Своими действиями ФИО2, действуя совместно с несовершеннолетним К., причинили Потерпевший №1 повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в скуловых областях, в области надбровья, в лобной области головы, кровоподтеков в области шеи, ушиба мягких тканей в области лучезапястных суставов, которые, согласно заключению эксперта по результатам судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что Потерпевший №1 он не бил, при нем удары потерпевшему наносил ФИО3

Указанная позиция подсудимого является способом защиты с целью избежания уголовной ответственности, поскольку вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств.

Как следует из сообщения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) она сообщила об угрозе жизни и здоровью Потерпевший №1 со стороны мужчин (т.1 л.д.15).

Согласно сообщению Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) её сожителя избивают пятеро человек (т.1 л.д.17).

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к ответственности ФИО2 и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часов нанесли ему побои (т.1 л.д.20).

Постановлением Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Свидетель №8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон на основании ч.2 ст.20 УПК РФ (т.1 л.д.23).

Согласно рапорту ст.УУП Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, состоящий на учете в УИИ, ДД.ММ.ГГГГ нанес побои Потерпевший №1, находясь на улице около дома по адресу: пгт.Нема, пер.Зеленый, <адрес>, в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ (т.1 л.д.26).

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-35) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-40) осмотрен участок местности около квартиры, расположенной по адресу: пгт.Нема, пер.Зеленый, <адрес>, и указанная квартира.

Копией приговора мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО2 судим за совершение преступления с применением насилия - он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы (т.1 л.д.204-208, справка УИИ на л.д.214).

Как следует из справки ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление об использовании технических средств надзора и контроля. Согласно проведенному мониторингу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 48 минут находился по адресу: пгт.Нема, пер.Зеленый, <адрес>. (т.1 л.д.215).

Согласно копии листа осмотра Потерпевший №1 дежурным врачом КОГБУЗ «Немская ЦРБ» у Потерпевший №1 установлены множественные ушибы лица, шеи, конечностей. Был избит ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа (т.1 л.д.91).

В соответствии с заключением эксперта по результатам судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения: ссадины и кровоподтеки в скуловых областях, в области надбровья, в лобной области головы, кровоподтеки в области шеи, ушиб мягких тканей в области лучезапястных суставов. Механизм образования повреждений: кровоподтеки, ушибы мягких тканей – в результате местного прямого ударного или сдавливающего воздействия твердым тупым предметом (предметами) с относительно ограниченной контактной поверхностью; ссадины – в результате местного касательного ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью. Данные повреждения не причинили вреда здоровью (т.1 л.д.95-96).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время указанные в обвинении побои (удары по голове, в т.ч. лицу, рукам) ему по адресу места жительства: <адрес>, пер.Зелёный, <адрес>, совместными действиями руками и ногами нанесли несовершеннолетний ФИО3 и ФИО2, которого он не мог ни с кем перепутать. Они пришли разбираться с ним из-за того, что ФИО3 не понравилось как потерпевший разговаривал с ним по телефону. Свидетелем произошедшего являлась его сожительница Свидетель №1

Показаниям потерпевшего Потерпевший №1 корреспондируют оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.125-128, 129-131), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 были дома, у них в гостях была Свидетель №2, они употребляли спиртные напитки. Около 20 часов Потерпевший №1 сказал, что к ним идут Свидетель №8 и ФИО2, чтобы его бить, в связи с чем надо закрыть дверь. Когда они открыли дверь, то увидели, что около входа в ограду стояли ФИО2 (слева) и Свидетель №8 (справа) и еще двое незнакомых мужчин. Она их знает, поэтому не могла ни с кем перепутать, в частности, ФИО2 был в темной куртке без шапки. Она с ними разговаривала, ФИО2 и Свидетель №8 поясняли, что пришли поговорить с Потерпевший №1. В это время к дому подошел Свидетель №3, который увел Свидетель №2 в квартиру. После этого, Свидетель №8 рукой толкнул ее, она упала на пол и увидела, что Потерпевший №1 вытащили за куртку во двор. Она убежала домой, где дважды позвонила в полицию и в это время в окно увидела, что ФИО2 и Свидетель №8 наносят Потерпевший №1, лежащему на снегу, побои - они пинали его ногами и били кулаками. Все происходило на участке перед домом, который хорошо освещается. ФИО2 и Свидетель №8 совместно нанесли не менее 10 ударов ногами и кулаками Потерпевший №1. Когда все пришедшие ушли, домой зашел Потерпевший №1, он был в крови, был разбит нос, имелись ссадины на лице, руках. Потерпевший №1 ей говорил, что его избили ФИО2 и ФИО3 Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли Потерпевший №1 на скорую. Конфликт между ними произошел из-за того, что Свидетель №8 и ФИО2 не понравилось, что Потерпевший №1 днем поговорил с Свидетель №8 по телефону в грубой форме (у Потерпевший №1 была в телефона сим-карта их общего знакомого Свидетель №5). О случившемся она рассказала своему зятю ФИО5 Свидетель №7 и дочери ФИО8.

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.132-134, 135-137), согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 Свидетель Свидетель №2 показала, что когда ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в гостях у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, пер.Зеленый, <адрес>, вышла встречать Свидетель №3, открыв двери ограды, она увидела, что около дверей стоит ФИО2 - он стоял слева от входа (с лопатой), прямо перед ней стоял ФИО3 Она знает ФИО2, поэтому ошибиться она точно не могла. Они пояснили ей, что пришли к Потерпевший №1. Далее пришел Свидетель №3 и увел её в ограду. Позднее, около 21 часа Свидетель №1 ей сообщила, что Потерпевший №1 избили ФИО2 и ФИО3

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.138-140) ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал к дому Свидетель №1, чтобы забрать из гостей свою сожительницу Свидетель №2 В дверях ограды он увидел Свидетель №2, а на улице около дверей стояло четверо незнакомых ему молодых людей, из квартиры вышли Свидетель №1 и её сожитель Потерпевший №1 Спустя несколько минут Свидетель №1 пришла в комнату и стала звонить в полицию, сообщив, что Потерпевший №1 избивают. Далее зашел Потерпевший №1, у него лицо было в крови.

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.150-151) ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что вечером ФИО2 и Свидетель №8 избили Потерпевший №1. После звонка он обо всем рассказал ФИО10 и они поехали на такси в пгт.Нема к Свидетель №1, узнать что случилось. Когда они подъехали к дому Свидетель №1, ФИО11 пошла в дом, а он решил поговорить с ФИО2 и Свидетель №8, но разговор с Свидетель №8 у него не получился.

Показания Свидетель №7 корреспондируют оглашенным показаниям свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.148-149), которой со слов мужа известно о том, что Свидетель №1 рассказала ему об избиении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ФИО2 и Свидетель №8.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего Свидетель №8 (т.1 л.д.157-160), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в связи с тем, что Потерпевший №1 грубо разговаривал с ним по телефону, вечером пришел к потерпевшему домой (вместе с Свидетель №9 и Свидетель №10) и нанес Потерпевший №1 побои, указанные в обвинительном акте. ФИО2 с ними не пошел, был дома, после нанесения побоев Потерпевший №1, он увидел, что ФИО2 также находится у дома Потерпевший №1.

Оглашенные в суде показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9 (т.1 л.д.165-168) в целом соответствуют показаниям ФИО12, но Свидетель №9 указал, что когда они с Свидетель №8 пришли к дому Потерпевший №1, к дому также подошли Свидетель №10 и ФИО2, потерпевшего бил Свидетель №8.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с Свидетель №8 и еще одним молодым человеком ходили домой к Потерпевший №1, где Свидетель №8 нанес потерпевшему побои, ФИО2 там не было – он им встретился на обратном пути.

Свидетель Свидетель №11, с учетом частичного оглашения его показаний на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.172-174), суду показал, что на учете в ФИО4 ФКУ УИИ по <адрес> состоит ФИО2, в отношении которого используются технические средства контроля. Согласно мониторингу перемещений ФИО2 он ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 48 минут находился по адресу: пгт.Нема, пер.Зеленый, <адрес>, чем опровергаются показания свидетеля Свидетель №10 о том, что ФИО2 пришел к дому Потерпевший №1 позднее – после нанесения потерпевшему побоев.

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, а также показания ФИО12, о том, что ФИО2 не участвовал в нанесении побоев потерпевшему, противоречат друг другу (все указанные свидетели указали различное время (момент) появления ФИО2 у дома потерпевшего, что свидетельствует о том, что данные свидетели пытаются в обоснование линии защиты подсудимого помочь ему избежать уголовной ответственности. Вместе с тем, показания потерпевшего и его сожительницы Свидетель №1 являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 – УУП ПП «Немский» (т.1 л.д.141-143) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему поступил материал проверки по сообщению Свидетель №1 по факту того, что был избит ее сожитель Потерпевший №1, которого он возил на скорую фиксировать повреждения. После проведения проверки материал в отношении ФИО2 был направлен к дознавателю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.144-146) ДД.ММ.ГГГГ он забыл у Потерпевший №1 свою сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ они избили Потерпевший №1, но с кем именно не уточнял.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №4, поскольку они последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу, доказательства обвинения, в т.ч. письменные материалы дела, являются относимыми, допустимыми и достоверными. В то же время показания подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого деяния, а также противоречивые показания в данной части Свидетель №10, Свидетель №8 и Свидетель №9 суд по вышеприведенным мотивам признает недостоверными.

При наличии в деле достаточных доказательств, и, оценив в совокупности собранные и согласующиеся между собой доказательства, суд считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, являющееся преступлением, и его совершил подсудимый.

На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Как следует из заключения комиссии экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в период времени, относящийся к правонарушению и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства <данные изъяты>. Степень выраженности имеющегося у ФИО2 психического расстройства не столь значительна и не лишала его возможности в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.101-102).

Данное заключение комиссии экспертов суд находит допустимым и достоверным, так как оно последовательно, получено в соответствии с требованиями закона, содержащиеся в экспертном заключении выводы аргументированы, логичны, базируются не только на результатах непосредственного обследования испытуемого, но и на тщательном изучении материалов уголовного дела и медицинской документации.

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым и, следовательно, он является субъектом инкриминируемого преступления.

Квалификация действий подсудимого органом дознания дана верная.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной, а действия ФИО2, судимого по ч.1 ст.112 УК РФ, по нанесению ударов Потерпевший №1, квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или с отсрочкой отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес> и копий судебных актов ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы, ДД.ММ.ГГГГ Нолинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.116.1 ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, с учетом апелл.постановления Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году ограничению свободы, к административной ответственности не привлекался.

Как следует из характеристик от УУП и из администрации подсудимый употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения бывает агрессивным, вспыльчивым. По месту работы (АО «Агрофирма «Немский») характеризуется положительно.

На учете у психиатра и нарколога ФИО2 не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие психического расстройства, а также в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ в отношении подсудимого суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц (в соучастии с несовершеннолетним К., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и прекращено по нереабилитирующему основанию - за примирением сторон).

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, следовательно, категория преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на более мягкую изменена быть не может в силу закона.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд считает правильным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Препятствий для назначения ограничения свободы в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Поскольку ФИО2 совершил преступление до приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает ему на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде ограничения свободы с зачетом в срок отбытого наказания по предыдущему приговору – 1 мес. 25 дней.

Принимая во внимание обстоятельства дела и сведения о личности виновного, оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Немский муниципальный район <адрес>»; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить с места жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев работы в ночное время суток.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания в виде ограничения свободы по приговору Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Немский муниципальный район <адрес>»; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить с места жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев работы в ночное время суток.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, – 1 месяц 25 дней ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также выражать свое желание об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своей жалобе.

Председательствующий Д.С. Васильков