Решение по делу № 2А-3390/2025 от 14.11.2025 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0049-01-2025-005587-79

Дело № 2а-3390/2025

Категория: 3.028

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинов Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12 РОСП г. Казани, заместителю начальника Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО13, старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО14, судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - ГСП РФ Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО15, Отделу по исполнению особо важных исполнительных производств г. Москвы, ГУФССП по РТ, ФССП России о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 02.05.2025г. ФИО1 в Аэропорту «Шереметьево» г. Москва, проходя таможенный контроль, стало известно о наличии в производстве у судебного пристава - исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 исполнительное производство №---ИП, возбужденное --.--.---- г. на сумму 41268 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

ФИО1 с декабря 2022 года зарегистрирован и проживает по адресу: ... ..., при этом никаких документов от судебных приставов по данному исполнительному производству в адрес должника не направлялись.

--.--.---- г. задолженность по исполнительному производству оплачена полностью.

--.--.---- г. в 09.00 истец обратился к дежурному судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУ ФССП России по РТ, предоставив квитанцию об оплате и информацию о регистрации должника, но на приёме постановление о временном ограничении выезда РФ ему не выдали и снимать запрет о временном ограничении выезда из РФ на прием судебный пристав отказался. В связи с чем, вылететь на отдых с семьей --.--.---- г. вечером ФИО1 не смог.

На основании изложенного, административный истец просит:

1) Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ново - Савиновского районного отдела судебных приставов ФИО2, выразившейся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от --.--.---- г. N №--/23/16006-ИП.

2) Признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя Ново- Савиновского районного отдела судебных приставов ФИО2, выразившейся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 2888,76 рубля по исполнительному производству N №--/23/16006-ИП.

3) Признать незаконными действие судебного пристава - исполнителя Ново - Савиновского районного отдела судебных приставов ФИО2, выразившейся в вынесении постановления о временном ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации.

4) Взыскать моральный вред с ответчика в пользу ФИО1 в размере 500 000 руб.

Судом к участию в деле соответчиками привлечены: судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, ФИО6, заместитель начальника Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО7, старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО8, судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - ГСП РФ Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО9, Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств г. Москвы, заинтересованным лицом - Региональное отделение Партии "Справедливая Россия-за Правду" в РТ, Управление федерального казначейства по РТ.

Административный истец ФИО1 и его представитель иск поддержали в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ГУФФСП по РТ и ФССП России иск не признала, представлены письменные возражение, с указанием о пропуске срока истцом на подачу искового заявления.

Административный ответчик – судебный пристав Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО4 иск не признала, указав, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес истца путем простой почтовой корреспонденции.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.12 ст. 30 вышеуказанного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, пункт 4.8.3.4 которой предусматривает, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 ст. 24 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Судом установлено, что --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО16 было возбуждено исполнительное производство №---ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя - Региональное отделение Партии "Справедливая Россия-за Правду" (л.д. 52).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО16 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 51).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО16 было вынесено извещение о вызове на прием должника ФИО1 (л.д. 50).

16.04.2025г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 2888,76 руб. (л.д. 49).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО16 было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ (л.д. 48).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО16 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 47).

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №---ИП по состоянию на 26.06.2025г. взыскано с должника 44156, 76 руб. (л.д. 43).

Разрешая заявленные требования в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО4, выразившейся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2023г., суд приходит к следующему.

Как установлено судом, --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО16 было возбуждено исполнительное производство №---ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя - Региональное отделение Партии "Справедливая Россия-за Правду".

В ходе рассмотрения дела, административный ответчик судебный пристав ФИО10 суду пояснила, что копию о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 она направляла простой почтой, при этом доказательств тому в порядке ст.ст 59, 62 КАС РФ суду не было представлено.

Также суду в подтверждении доводов о направлении копии постановления о возбуждении ИП в адрес ФИО1 представлена скрин – ЕПГУ, согласно которому указана ошибка в отправке в ЛК ЕПГУ (л.д. 78).

С целью устранения противоречии по отправке копии постановления путем ЕПГУ копии постановления о возбуждении ИП, судом был направлен запрос в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по факту поступивших в личный кабинет ФИО1 на ЕПГУ электронных уведомлениях по исполнительным производствам №---ИП за период с --.--.---- г. по 21.10.2025г.

Согласно представленного ответа от 28.10.2025г., сведения о поступлении в личный кабинет Пользователя на ЕПГУ электронных уведомлений по ИП №---ИП обнаружить не удалось (л.д. 122-123).

Представленный суду акт залива помещения по адресу: ... ... от --.--.---- г. и --.--.---- г. с указанием об уничтожении оконченных и завершенных исполнительных производств по 29.02.024г., не свидетельствует об уважительной причине ненаправления в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2023г.

Как следует из доводов заявителя ФИО1, о наличие возбужденного исполнительного производства от 11.11.2023г. ему стало известно лишь --.--.---- г. при прохождении таможенного контроля в Аэропорту «Шереметьево» г. Москва. Ввиду того, что задолженность погасить в аэропорту не удалось, долг был погашен лишь – 04.05.2025г., согласно представленной квитанции (л.д. 7).

Суд соглашается с доводами административного истца, поскольку они подтверждаются материалами дела

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем ФИО16 не направлялись в адрес административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2023г., что является основанием для признание незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО4, выразившейся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2023г. в адрес ФИО1

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2025г., суд приходит к следующему.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По смыслу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора допустимо при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель, реализуя полномочия, предоставленные статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до наложения меры взыскания, имеет право и обязан проверить осведомленность должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, исполнении (неисполнении) требований исполнительного документа.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что должнику ФИО1 направлялось постановление о возбуждение исполнительного производства от 11.11.2023г. и постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2025г.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2025г. было вынесено в отсутствии сведений о направлении постановления о возбуждения исполнительного производства от 11.11.2023г. и вручения его должнику, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2025г.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконными действие судебного пристава - исполнителя Ново - Савиновского районного отдела судебных приставов ФИО2, выразившейся в вынесении постановления о временном ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом от --.--.---- г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения относятся к числу основных принципов исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), порядок применения которых регламентирован статьей 67 того же закона.

Согласно статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более (пункт 3 части 1).

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках возбужденного исполнительного производства, 12.12.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 51).

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда из Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Принятие данной меры является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания незаконными действие судебного пристава - исполнителя Ново - Савиновского районного отдела судебных приставов ФИО10, выразившейся в вынесении постановления о временном ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации по постановлению от 12.12.2023г.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 в размере 500 000 руб., суд приходит к следующему.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, разрешаются по правилам, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ---, честь и доброе имя, --- переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из указанных норм права и акта их разъясняющего следует, что ответственность по статье 1069 возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины должностных лиц государственных органов, в связи с чем обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, факт причинения истцу ФИО1 морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий нарушением его личных неимущественных прав действиями ответчика, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500 000 руб., не имеется.

Суд, разрешая ходатайство административного ответчика - представителя ГУФССП по РТ о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, о наличие возбужденного исполнительного производства №---ИП должнику ФИО1 стало известно --.--.---- г., о чем указано в исковом заявлении.

Согласно представленному конверту, исковое заявление об оспаривание действий судебных приставов-исполнителей было направлено по почте --.--.---- г., о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 8), то есть в установленный 10-ти дневный срок.

Следовательно, довод представителя ответчика о пропуске истцом ФИО1 срока на подачу искового заявления, подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий установленным материалам дела.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд с настоящим административным иском административным истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. что подтверждается квитанцией (л.д. 13).

На основании ст. 111 КАС РФ с административного ответчика – Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, подлежит взысканию 3 000 руб. в пользу административного истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Конкретных требований к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО11, ФИО12 РОСП г. Казани, заместителю начальника Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО13, старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО14, судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - ГСП РФ Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО15, Отделу по исполнению особо важных исполнительных производств г. Москвы, истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) иных административных ответчиков признаков нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12 РОСП г. Казани, заместителю начальника Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО13, старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО14, судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - ГСП РФ Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО15, Отделу по исполнению особо важных исполнительных производств г. Москвы, ГУФССП по РТ, ФССП России о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО4, выразившейся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2023г.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2025г.

Взыскать с ГУФССП по РТ в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной гос.пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иных административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение составлено: 17.11.2025г.