Мировой судья: Фердерер А.А.

Дело № 10-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 14 ноября 2023 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания – Черновой М.С.,

с участием осужденного ФИО2 (участвовавшего посредством видеоконференцсвязи),

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Стародубцевой В.О.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, апелляционное представление помощника прокурора <...> Кемеровской области Сеновцевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <...> проживающий по адресу: <...>, <...>, ранее судимый:

- 13.11.2014 Заводским районным судом гор. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 07.05.2015 Заводским районным судом гор. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 13.11.2014 и окончательно, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 18.05.2017 по отбытию наказания;

- 10.06.2021 Заводским районным судом гор. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 11.10.2021 Центральным районным судом гор. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор Заводского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2021 постановлено исполнять самостоятельно;

- 13.12.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговоры Заводского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2021 и Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2021 постановлено исполнять самостоятельно;

- 21.12.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, приговоры Заводского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2021, Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2021 и мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 13.12.2021 постановлено исполнять самостоятельно;

- 03.08.2022 Таштагольским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 13.10.2022) по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. Приговоры Заводского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 10.06.2021, мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 21.12.2021, Таштагольского районного суда Кемеровской области от 03.08.2022 года – постановлено исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного и адвоката, прокурора - государственного обвинителя Александрову И.В., полагавшею приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области подлежащему отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 года.

ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

На указанный приговор государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он, считая обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить указанный приговор, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного ФИО2 наказания вследствие его мягкости.

Государственный обвинитель указывает, что при новом рассмотрении уголовного дела, что при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Таким образом, государственный обвинитель Сеновцева О.В. обращает внимание апелляционной инстанции на то, то ранее приговор в отношении ФИО2 отменен не в связи суровостью назначенного наказания, вместе с тем, мировой судья при новом рассмотрении уголовного дела, ФИО2 назначено более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, отмененного по процессуальным основаниям при отсутствии доводов о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. В связи с чем, назначенное наказание ФИО2 подлежит снижению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что мировой судья излишне усмотрел в качестве смягчающих обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при этом в нарушении п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не указал, в чем они выразились и что признано в качестве явки с повинной. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 отменить в следствии чрезмерной мягкости.

В представлении также указано, что судом первой инстанции не указано на самостоятельность исполнения приговора Центральным районным судом гор. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, поскольку условное осуждение ФИО2 не отменялось, а за преступление, за которое осужден настоящим приговором, совершено ДД.ММ.ГГГГ. Государственный обвинитель просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не принесено апелляционных жалоб, и возражений на апелляционное представление государственного обвинителя со стороны осужденного, его защитника и представителя потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного ФИО2 и участников процесса не нарушены; обвинение с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 добровольно, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката и после консультации с последним.

В судебном заседании осужденный ФИО2 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему было разъяснено и понятно. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полном объеме.

Справедливо придя к выводу, что вина ФИО2 установлена и полностью доказана, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно учел в качестве смягчающего наказания ФИО2 обстоятельства, - явку с повинной, поскольку задержан ФИО2 в результате работы сотрудников ОУР отдела полиции «Тырган», работавших по поручению дознавателя. Кроме того, в результате осмотра места происшествия – магазина «Магнит» ОА «Тандер», расположенного по адресу: г. Прокопьевск, <...>, была изъята запись с камер видеонаблюдения, в результате чего была установлена личность мужчины, сделаны скрнишоты лица, причастного к хищению имущества ДД.ММ.ГГГГ, данная видеозапись была осмотрена дознавателем, при этом объяснение ФИО2 дано ДД.ММ.ГГГГ (том <...> л.д.68) после выявления правоохранительными органами факта хищения имущества и приостановления уголовного дела за розыском лица, установленного по видеонаблюдению в магазине «Магнит». Какую-либо значимую информацию, имеющую значение для обнаружения преступления, способствующую установлению обстоятельств по делу, органам следствия дознания ФИО2 не предоставил. То обстоятельство, что он не отрицал своей вины не свидетельствует о его явке с повинной. В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о добровольном совершении ФИО2 преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции расценивает данное объяснение наряду с признательными показаниями ФИО2, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что исключение из описательно-мотивировочной части приговора смягчающего обстоятельства – явки с повинной – п. «и» ч 1 ст. 61 УК РФ ни на фактический объем, ни на степень общественной опасности содеянного не влияет, а назначенное ФИО2 судом наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному осужденным.

Разрешая доводы апелляционного представления государственного обвинителя об указании на самостоятельное исполнение приговора Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, поскольку ФИО2 приговором Центральным районным судом г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно, тогда как преступление, за которое осужден обжалуемым приговором было совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Заслуживает внимание довод апелляционного представления о том, что при новом рассмотрении дела ФИО2 назначено более строгое наказание, чем по приговору по предыдущему приговору, отмененному ранее по процессуальным основаниям, а не по доводам жалобы представителя потерпевшего или апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года (пункт «а» часть 1); сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (часть 2).

Частью 3 ст. 78 УК РФ предусмотрено, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда; в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

Как следует из материалов дела ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. уголовное в отношении ФИО2 было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты заявила о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом последствия прекращения уголовного дела ФИО2 разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Сеновцевой О.В. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ча отменить с прекращением уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий <...> ФИО1

<...>