78RS0003-01-2024-023274-32

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-5215/2025 20 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Галивановой А.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 (далее истцы) обратились в суд с иском к ФИО4 (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта в общем размере 356708,72 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы 33000 руб. расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указывали, что являются собственниками помещения, расположенного по адресу <адрес> по ? доли, актом от 18.09.2024, составленным специалистами ООО «ЖКС №2 Выборгского района» зафиксирована протечка из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО4, причиной протечки согласно акта о залитии является срыв колбы холодной воды, в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказалась.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения причины срыва колбы, определения объема повреждений в квартире истцов и стоимости восстановительного ремонта. Заключение комиссии экспертов №130/2025-СТЭ поступило в суд (л.д.200-250)

В соответствии с заключением судебной экспертизы, определить причину срыва колбы воды 18.09.2024 в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> не представляется возможным по причине отсутствия объекта исследования (самой колбы холодной воды); Согласно методикам фракторграфического исследования для анализа о причинах разрушения излома желательно иметь все части разрушенной детали в том виде, в каком они были обнаружены после поломки детали или узла, в котором работала аварийная деталь, а также все поврежденные детали из других узлов. На исследование разгерметизированный фильтр не был представлен, следовательно, провести фрактографический анализ излома с целью выявления причин разрушения не представляется возможным по независящим от эксперта причинам. По результатам натурного осмотра, с учетом представленных материалов дела определено, что в результате залития, имевшего место 18.09.2024 г. в <адрес> образовались повреждения:

коридор 9 кв.м (потолок (в/э окраска)-следы залитя в виде пятен, разводов, отслоение окрасочного слоя на общей площади 3,8 кв.м; стены (обои) –следы залития в виде пятен, потеков, отслоения обоев от основы на общей площади 10,2 кв.м; пол (ламинат на пл. 8 кв.м, покрытие плиткой на пл. 1,3 кв.м)деформация ламината от залития)

туалет 10 кв.м (потолок (реечный металлический)-повреждения от залития не выявлены, стены (обшивка панелями МДФ) –следы залития в виде пятен, потеков, деформация панелей на всей площади, дверь-пятна, деформация от залития)

ванная 2.1 кв.м (потолок (реечный металлический)-повреждения от залития не выявлены, стены (облицовка керамической плиткой на h=2,0 м, вше-окраска) согласно акту 18.092024 в ванной имелись следы протечки по стенам в углу у санузла. На момент осмотра стены не имеют следов залива. выявлены признаки значительного физического износа. Со слов истцов, дополнительно образовались повреждения в виде отслоения плитки от стен. Однако причинная связь между отслоением плитки от стен и рассматриваемым заливом не установлена (отслоение плитки связано с физическим износом отделки), дверь- пятна, деформация от залития)

комната пл. 19,9 кв.м (потолок (в/э окраска) –следы залития в виде пятен, разводов на общей площади 1,2 кв.м, стены (обо)-следы залития в виде пятен, потеков на общей площади 1,5 кв.м, пол (ламинат)-деформация ламината о залива, дверь - пятна, деформация от залития)

Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) в <адрес> по адресу <адрес>, необходимого для устранения повреждений (отделки и имущества), полученных в результате протечки 18.09.2024 на дату проведения экспертизы составляет 236965 руб.

Истец ФИО1 в суд явился, на удовлетворении требований настаивал, просил взыскать сумму ущерба согласно заключения экспертизы.

ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, которая представила ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

3лицо ООО «ЖКС №2» Выборгского района» в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, представил истребованные судом документы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что определение причины и размера ущерба имеет юридическое значение для разрешения спора по существу при наличии возражений со стороны

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представить в суд доказательства в обоснование своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу <адрес> по ? доли каждый, ответчик – собственником <адрес> данном доме.

Согласно представленного акта обследования жилого помещения от 18.09.2024 г. комиссией ООО «ЖКС №2 Выборгского района» был проведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу <адрес> на основании заявки №223715 от 18.09.2024 г., установлено, что в <адрес> вырвало колбу холодной воды, а также указаны повреждения в помещениях <адрес>. (л.д.10)

В части причины протечки, данный акт оспорен надлежащим образом и не признан недейственным не был. Несмотря на оспаривание причины протечки и постановке вопроса перед экспертом, объект исследования со стороны ответчика предоставлен не был. Иных доказательств, свидетельствующих о невиновности ответчика в произошедшей протечке не представлено.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что надлежащим ответчиком по данному спору является именно ФИО4

В обоснование позиции об определении стоимости причиненного ущерба со стороны истца предоставлено заключение специалиста АНО «СИНЭО об оценке рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>(л.д.71-136 том1), согласно которого стоимость устранения последствий залива составляет 356708,72 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) в квартире истцов, необходимого для устранения повреждений (отделки и имущества), полученных в результате протечки 18.09.2024 на дату проведения экспертизы составляет 236965 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, визуального осмотра помещений экспертом, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, дали подробное обоснование выводов к которым они пришли в ходе проведения исследований, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, они имеют соответствующую квалификацию, последними исследованы все представленные на исследование документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено. Истец просить вынести решение с учетом данного заключения, ответчик с суммой согласился.

Таким образом, факт причинения ущерба квартиры истцов в результате протечки из квартиры ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем суд находит основания для удовлетворения требований ФИО3 и ФИО1 в размере, подтверждённом судебной экспертизой – 236965 руб. (по 118482,5 руб. в пользу каждого) Иного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что со стороны истцов уточнения иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представлено не было, суд частично удовлетворил исковые требования в части основной суммы ущерба (в размере 66%), то и понесенные истцами расходы (оплата проведения экспертизы и расходы по оплате госпошлины) подлежат удовлетворению в части пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 4554 руб., а в пользу ФИО3 расходы на оплату досудебного исследования в размере 19929 руб.

Со стороны ответчика представлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на срок 60 мес. путем ежемесячных выплат в размере 4634,57 руб.

Истец ФИО1 возражал против заявленного ходатайства.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить или отсрочить исполнение решения суда этого же суда, изменить порядок и способ его исполнения.

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями Постановления пленума Верховного Суда российской Федерации от 10.10.2003 г. 35 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской федерации» исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки (п.12)

Отсрочка исполнения решения суда может быть представлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.

Таким образом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Предоставление рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. В частности, доводы указанные заявителем - не основание для рассрочки исполнения решения суда.

В силу ч.4 ст. 15, ч.3 ст. 17, ч.1 и 2 ст. 19, ч.1 и 3 ст. 55 Конституции Российской федерации и исходя из принципа справедливости исполнения вступление в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы ответчика о трудном материальном положении не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, предложенная рассрочка не приведет к восстановлению нарушенного права истцов, так как данные денежные средства необходимы им для производства ремонтных работ в квартире от протечки, произошедшей год назад, при этом со своей стороны ответчик не возместил даже часть ущерба в неоспариваемой части в добровольном порядке. Невозможность погашения взысканной суммы единовременно не является основанием к предоставлению рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО3, ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с протечкой 18.09.2024 г. в размере по 118482 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере по 4554 рубля.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО3 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19929 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Кирсанова

Изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2025 г.