УИД77RS0005-02-2024-014615-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1524/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, уточнив исковые требования просит, взыскать стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ПЛН-1/4-10-228-2/АН от 20 ноября 2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 15 октября 2024 г. по 31 декабря 2024 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований Истца за период с 01 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке законных требований истца в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что объект долевого строительства был передан по Передаточному акту по Договору участия в долевом строительстве № ПЛН-1/4-10-228-2/АН от 20 ноября 2021 года с многочисленными недостатками, обнаруженными в ходе эксплуатации объекта. 13 сентября 2024 г. в адрес застройщика была направлена претензия с требованием устранить недостатки объекта долевого строительства, со сроком исполнения до 27 сентябри 2024 г., однако недостатки так и не были устранены застройщиком в нарушение требований федерального законодательства. 02 сентября 2024 г. для оценки соответствия фактически выполненных работ условиям ДДУ и оценки стоимости устранения выявленных нарушений была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой (экспертное заключение № 2477/08.2024) стоимость устранения выявленных недостатков была определена в размере сумма Направленная в адрес застройщика 16.10.2024 досудебная претензия оставлена без удовлетворения, недостатки объекта долевого строительства не устранены до настоящего времени.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 г. (включительно).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 ноября 2021 года между фио и ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПЛН-1/4-10-228-2/АН, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить и передать объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 52,5 кв.м.

29.06.2023 сторонами Договора участия в долевом строительстве № ПЛН-1/4-10-228-2/АН подписан акт приема- передачи, согласно которому ООО СЗ «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» передал, а фио приняла двухкомнатную квартиру №228, кадастровый номер №77:09:0006011:2948, площадью 51,0 кв.м., общей площадью (с учетом лоджий и/или балконов и/или веранд и/или террас, с понижающим коэффициентом) 52,9 кв.м., расположенную на 10 этаже по адресу: адрес. Право собственности фио на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке 12.12.2023.

15 мая 2024 г. между фио (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно которому фио продал, а истец купил квартиру №228, кадастровый номер №77:09:0006011:2948, по адресу: адрес.

Как следует из искового заявления и объяснений представитель истца в судебном заседании, объект долевого строительства был передан по Передаточному акту по Договору участия в долевом строительстве № ПЛН-1/4-10-228-2/АН от 20 ноября 2021 года с многочисленными недостатками, обнаруженными в ходе эксплуатации объекта и которые были зафиксированы в досудебном экспертном заключении №2477/08.2024, составленном ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ».

Согласно указанному заключению стоимость устранения выявленных недостатков была определена в размере сумма

16.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном урегулировании спора, однако по настоящее время претензия оставлена без ответа ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, определением суда от 12 марта 2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении ООО «СУДЭКСПЕРТ» №2-1524/2025, в квартире № 228, расположенной по адресу: адрес, были выявлены дефекты/недостатки, несоответствия строительно - монтажных и отделочных работ действующим требованиям строительно - технических норм, в том числе такие как в экспертном заключении №2477/08.2024, составленном ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ» в отношении объекта договора купли-продажи № ПЛН-1/4-10-228-2/АН от 20.11.2021, указанные в таблице №1, исследовательской части по вопросу №1. Перечень выявленных недостатков (дефектов) указан в таблице №1, исследовательской части по вопросу №1. Выявленные и принятые экспертом дефекты / недостатки также имелись в период составления передаточного акта от 29 июня 2023 г. по договору купли-продажи № ПЛН-1/4-10- 228-2/АН от 20.11.2021. Причина возникновения выявленных экспертом недостатков в квартире № 228, расположенной по адресу: адрес, указана в таблице №1, исследовательской части по вопросу №1. Причиной возникновения принятых экспертом дефектов/недостатков, указанных в таблице №1, исследовательской части по вопросу №1, в квартире № 228, расположенной по адресу: адрес, является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, вследствие несоблюдения застройщиком требований нормативно - технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), которые образовались ввиду некачественного выполнения строительно-монтажных, и отделочных работ застройщиком, в квартире № 228, расположенной по адресу: адрес, включая стоимость работ и стоимость материалов, на дату проведения экспертизы, составляет: сумма

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ 1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из разъяснений в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд отклоняет доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также ссылку дополнительных письменных пояснений на п. 8.1 Договора участия в долевом строительстве № ПЛН-1/4-10-228-2/АН, поскольку основанием для возникновения права собственности истца на квартиру явился не договор долевого участия с застройщиком и не договор уступки права требования, вытекающего из договора долевого участия в строительстве, а договор купли-продажи квартиры с физическим лицом, и застройщик участником данной сделки не является.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждено, что квартира имеет недостатки (дефекты), которые образовались ввиду некачественного выполнения строительно-монтажных, и отделочных работ застройщиком, для устранения которых, стоимость работ и материалов, составляет сумма, суд расценивает данные затраты, которые должен будет понести истец по вине ответчика, как убытки и взыскивает с ответчика в пользу истца сумма

Поскольку нарушений требований положений Закона «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в действиях ответчика не имеется, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

По тем же основанием суд не усматривает оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 и удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» расходов, связанных с составлением экспертного заключения, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года