Дело № 2-1619/2025

УИД 52RS0018-01-2025-002676-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Зулоян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением нотариусу ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила извещение от нотариуса ФИО2 о совершении им исполнительной надписи №№ о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредитному договору с ПАО Банк ВТБ №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 773 215,71 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом 390 386,21 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 14 168,01 рублей. В настоящее время в Балахнинском городском суде Нижегородской области рассматривается гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ об оспаривании кредитного договора – признании его недействительным (делопроизводство приостановлено до разрешения уголовного дела №). В рамках настоящего гражданского дела ФИО1 в исковом заявлении, также направленном в ПАО Банк ВТБ, ссылалась на следующее. ФИО1 и ФИО5 являются коллегами по работе. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на работе ФИО5 брала у ФИО1 телефон на время. Впоследствии ФИО1 обнаружила, что должником были оформлены три кредитных договора, в том числе №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВТБ» на сумму 1 795 000 рублей. Все полученные по указанным кредитным договорам денежные средства были перечислены на счета ФИО5 несколькими платежами. После этого ФИО5 перестала выходить на связь, на работе больше не появлялась. ФИО1 по данному факту подано заявление в полицию, возбуждено уголовное дело № (в настоящее время по факту заключения указанного кредитного договора в Навашинском районном суде рассматривается уголовное дело №,). Со счета платежной банковской карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств в размере 54 114, 82 рубля в качестве погашения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Данное списание было произведено без волеизъявления ФИО1, непреднамеренно с ее стороны, во исполнение договора, который должен быть признан незаключенным. Таким образом, кредитный договор с ответчиком ФИО1 не заключала, денежные средства по нему не получала. Оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом Павловского района. Исполнительная надпись совершена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. В случае ФИО1 имеется спор между ФИО1 и банком, который возник до совершения нотариусом исполнительной надписи, поэтому исполнительная надпись совершена нотариусом незаконно по не бесспорной задолженности. Условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные п. 1 ст. 91 Основ законодательства о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. В случае ФИО1 оспаривается сам кредитный договор, что не подтверждает бесспорность требований банка к ФИО1

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО2 (лицензия - № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес> исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд в качестве своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Нижегородской областной нотариальной палаты в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ посредством системы ВТБ-Онлайн между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № № путем присоединения последней к Правилам кредитования и подписания согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 1 795 000 рублей на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, под 26,50% годовых, а ответчик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Также пунктом 22 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность (за исключением штрафов и пени) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 129 685,72 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) было направлено заявление путем заполнения соответствующей формы с просьбой совершить исполнительную надпись в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0003908951 о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 177 769, 93 рублей, расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 14 168, 01 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 нотариусом ФИО2 было направлено извещение о совершении исполнительной надписи № У-0003908951.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 г. N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Балахнинский» по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана, завладело мобильным телефоном ФИО1, откуда через личные кабинеты Банков ВТБ и Сбербанк похитило денежные средства ФИО1 на общую сумму 3 199 000 рублей, причинив ФИО1 вред в особо крупном размере, в ходе расследования дела ФИО1 признана потерпевшей.

11.09.2025 Навашинским районным судом Нижегородской области был вынесен приговор в отношении ФИО5, признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «б», ст. 158 ч.3 п. «в,г», ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, с назначением наказания, в том числе по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (хищение у ФИО1) в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20.02.2025 в Балахнинский городской суд Нижегородской области ФИО1 было подано исковое заявление о признании незаключенным кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате списанных денежных средств по кредиту в размере 54 114,82 рубля. Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным был приостановлено до рассмотрения Навашинским районным судом Нижегородской области уголовного дела в отношении ФИО5

Таким образом, на дату обращения Банк ВТБ (ПАО) к нотариусу за совершением исполнительной надписи по заявлению должника ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «б», ст. 158 ч.3 п. «в,г», ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ по факту хищения денежных средств в крупном размере с использованием дистанционного банковского обслуживания Банк ВТБ (ПАО), которое находилось на рассмотрении Навашинского районного суда Нижегородской области, а также в производстве Балахнинского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании незаключенным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем кредитному учреждению было известно до обращения за исполнительной надписью, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требований взыскателя и, как следствие, об отсутствии условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, которая могла быть совершена исключительно при условии бесспорности требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконным нотариального действия, отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Павловского района Нижегородской области ФИО2 -исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025 года.

Судья О.А. Ланская