УИД 34RS0001-01-2023-001249-23 Административное дело №2а-1445/2023

Судья Дрогалева С.В. Дело № 33а-10613/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Абакумовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ВоР.вского районного отделения судебных приставов Волгограда Главного управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Главного управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2023 года, которым постановлено: административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления удовлетворить; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 33697/23/34036-ИП от 28 марта 2023 года,

а также по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2023 года, которым постановлено в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в части требований об отмене постановления отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года на ТСН «Волжские паруса» возложена обязанность в течение двухмесячного срока выполнить работы по приведению противопожарного козырька в границах <адрес> на 16 этаже корпуса «А» многоквартирного <адрес>А по <адрес> Волгограда в соответствии с проектным решением на строительство данного многоквартирного дома. 12 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 62248/21/34036-ИП. Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 7 декабря 2022 года изменен порядок и способ исполнения решения суда в части возложения обязанности на ТСН «Волжские паруса» выполнить работы по приведению противопожарного козырька в границах <адрес>, расположенной на 16 этаже корпуса «А» многоквартирного <адрес>А по <адрес> г. Волгограда, в соответствии с проектным решением ООО «РемСтройМонтаж» от 15 ноября 2022 года № 43-222-КР «Устройство новой кровли противопожарного козырька, расположенного в границах квартиры № 75 на 16 этаже корпуса «А» многоквартирного дома № 2А по ул. Калинина г. Волгограда». 23 декабря 2022 года между ИП ФИО4 и ТСН «Волжские паруса» заключен договор подряда на выполнение работ по приведению противопожарного козырька, расположенного на 16-м этаже корпуса «А» многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> г. Волгограда в соответствии с проектным решением ООО «РемСтройМонтаж» от 15 ноября 2022 года, начало работ 26 декабря 2022 года, окончание работ - 31 мая 2023 года. 23 марта 2023 года между ТСН «Волжские паруса» и ИП ФИО4 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 23 декабря 2022 года. 28 марта 2023 года судебным приставом - исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Административный истец считает, что факт подписания акта выполненных работ не является доказательством исполнения решения суда и выполнения работ по приведению противопожарного козырька в границах <адрес>, расположенной на 16 этаже корпуса «А» многоквартирного <адрес>А по <адрес> г. В., в соответствии с проектным решением ООО «Рем Строй Монтаж», в акте не названы виды и объёмы работ, равно как и использованные материалы, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о соответствии работ проектному решению ООО «РемСтройМонтаж» от 15 ноября 2022 года. Административный истец полагает, что выполненные работы не отвечают требованиям качества, вследствие чего 15 февраля 2023 года произошло намокание стены внутри <адрес> по указанному выше адресу, к которой примыкает противопожарный козырек. 16 февраля 2023 года ФИО1 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП ФИО2, в котором указал на данные обстоятельства и просил в целях установления объемов и качества проведенных работ, их соответствия проектной документации, а также градостроительным нормам и правилам, привлечь для участия в рамках исполнительного производства специалиста, имеющего соответствующую квалификацию, и произвести осмотр противопожарного козырька. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано. С целью установления качества и объемов проведения работ, административный истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого устройство противопожарного козырька, расположенного в границах <адрес> на 16 этаже корпуса «А» многоквартирного <адрес>А по ул. им. Калинина в г. Волгограде выполнено с нарушением требований проектного решения на устройство кровли противопожарного козырька, расположенного в границах <адрес> на 16 этаже корпуса «А» многоквартирного дома по ул. им. Калинина в г. Волгограде № 43-22-КР, разработанное ООО «Рем Строй Монтаж», не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил действующих на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда ФИО2 об окончании исполнительного производства № 33697/23/34036-ИП от 28 марта 2023 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене этого судебного акта ввиду нарушения норм материального права, просит дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение, которым отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО2 об окончании исполнительного производства № 33697/23/34036-ИП от 28 марта 2023 года.

Относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области от административного истца ФИО1 поступили возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 и представитель заинтересованного лица ТСЖ «Волжские паруса» ФИО6 требование апелляционной жалобы поддержали и возражали в удовлетворении апелляционной жалобы на дополнительное решение административного истца ФИО1, а представитель административного истца ФИО7 требования апелляционной жалобы истца поддержал, а также просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя административного ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года, на ТСН «Волжские паруса» возложена обязанность в течение двухмесячного срока выполнить работы по приведению противопожарного козырька в границах <адрес> на 16 этаже корпуса «А» многоквартирного <адрес>А по <адрес> В. в соответствии с проектным решением на строительство данного многоквартирного дома.

На основании указанных судебных актов ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 033654927.

Исполнительный документ предъявлен в Ворошиловский РОСП Волгограда для принудительного исполнения, на основании которого 12 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 62248/21/34036-ИП.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2022 года изменен порядок и способ исполнения решения суда в части возложения обязанности на ТСН «Волжские паруса» выполнить работы по приведению противопожарного козырька в границах <адрес>, расположенной на 16 этаже корпуса «А» многоквартирного <адрес>А по <адрес> В., в соответствии с проектным решением ООО «ФИО8.» от 15 ноября 2022 года № 43-222-КР «Устройство новой кровли противопожарного козырька, расположенного в границах <адрес> на 16 этаже корпуса «А» многоквартирного <адрес>А по <адрес> г. В.».

23 декабря 2022 года между ИП ФИО4 и ТСН «Волжские паруса» заключен договор подряда на выполнение работ по приведению противопожарного козырька, расположенного на 16-м этаже корпуса «А» многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> г. В. в соответствии с проектным решением ООО «РемСтройМонтаж» от 15 ноября 2022 года. Согласно указанному договору начало работ 26 декабря 2022 года, окончание работ - 31 мая 2023 года.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 31 января 2023 года ТСН «Волжские паруса» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 16 ноября 2020 года по делу № 2-175/2020 на срок до 31 мая 2023 года.

16 февраля 2023 года ФИО1 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП ФИО2, в котором просил в целях установления объемов и качества проведенных работ и их соответствия проектной документации, а также градостроительным нормам и правилам, привлечь для участия в рамках исполнительного производства специалиста, имеющего соответствующую квалификацию и произвести осмотр противопожарного козырька, обязавшись обеспечить доступ лиц для участия в осмотре: судебного пристава-исполнителя, специалиста-эксперта, представителя ТСН «Волжские паруса».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении специалиста отказано со ссылкой на часть 2 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

21 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу В., <адрес>А, о чем составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что через окно подъезда между 18 и 19 этажами произведена фото фиксация поверхности противопожарного козырька в границах <адрес>, дефекты на поверхности отсутствуют.

При этом, в судебном заседании в суде первой инстанции судебный пристав – исполнитель ФИО2 пояснил, что произвел визуальный осмотр противопожарного козырька, без привлечения специалиста, поскольку привлечение является правом судебного пристава, а не обязанностью, взыскателя ФИО1 на составление акта осмотра не вызывал.

23 марта 2023 года между ТСН «Волжские паруса» и ИП ФИО4 подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору подряда от 23 декабря 2022 года.

23 марта 2023 года между ТСН «Волжские паруса» и ИП ФИО4 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что работы произведены в соответствии с проектным решением ООО «РемСтройМонтаж». В результате осмотра недостатки не выявлены, стоимость работ составила 495000 рублей.

28 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа. В мотивировочной части указано: «В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнено в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждено платежным поручением должника № 200375 от 4 апреля 2022 года».

Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель ФИО1 ввиду отказа судебного пристава-исполнителя привлечь специалиста с целью установления качества и объемов проведения работ по своей инициативе обратился к специалисту ООО «ГарантЭксПро», которым по результатам проведенных исследований противопожарного козырька, расположенного в границах <адрес> на 16 этаже корпуса «А» многоквартирного <адрес>А по ул. им. Калинина, даны заключения эксперта № НЭ-01/03-2023 от 10 марта 2023 года, № НЭ-01/04-2023 от 18 апреля 2023 года, которыми выявлены нарушения и установлено, что устройство противопожарного козырька расположенного в границах <адрес> на 16 этаже корпуса «А» многоквартирного <адрес>А по ул. им. Калинина в г. В. выполнено с нарушением требований проектного решения на устройство кровли противопожарного козырька, расположенного в границах <адрес> на 16 этаже корпуса «А» многоквартирного дома по ул. им. Калинина в г. Волгограде № 43-22-КР, разработанное ООО «РемСтройМонтаж», не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил действующих на территории Российской Федерации. Выявленные дефекты и повреждения конструкции кровли козырька являются существенными и могут быть устранены только полным демонтажем конструкции с последующим возведением с соблюдением строительных норм и правил и использованием должного материала.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 33697/23/34036-ИП от 28 марта 2023 года, суд исходил из того, что на момент принятия решения об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не убедился в фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, а представленные должником доказательства с достоверностью не подтверждают факт выполнения ремонтных работ ИП ФИО4 в соответствии с проектным решением ООО «РемСтройМонтаж», при этом судебный пристав – исполнитель не привлек к участию в исполнительном производстве в порядке статьей 61 Закона об исполнительном производстве специалиста, заключением которого могли быть установлены объем и характер выполненных должником работ во исполнение судебного акта, в связи с чем оспариваемое постановление при отсутствии данных о полном и правильном исполнении должником требований исполнительного документа не соответствует нормам Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права взыскателя ФИО1

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом. Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном ответчике.

По настоящему административному делу обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности оспариваемого постановления, не установлено.

С учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, разрешение вопроса о фактическом исполнении требовало специальных познаний, однако в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель, ограничившись представленными должником документами, не установил факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, при этом взыскатель, несмотря на заявленное им ходатайство, не уведомлялся и не присутствовал. При проверке исполнения решения суда, вопреки положениям части 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, с учетом характера спорных правоотношений специалист для участия в осмотре судебным приставом-исполнителем не привлекался, в результате чего окончание исполнительного производства явилось преждевременным и привело к нарушению прав взыскателя.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела имеется.

По настоящему административному делу обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности оспариваемого постановления должностного лица органа принудительного исполнения, судебной коллегией также не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, примененные нормы материального права судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в основном решении основанными на требованиях действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что по справке № 402 от 30 июня 2023 года начальника отдела строительно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области нарушений при проведении работ ИП ФИО4 не установлено, а выполненные работы соответствуют проектному решению ООО «РемСтройМонтаж» не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

Однако указанное заключение получено после вынесения судебного акта в рамках процессуальной проверки сообщения о преступлении и в суд первой инстанции не представлялось.

Ссылка представителя административного ответчика в жалобе о том, что ФИО1 не является собственником общего имущества по адресу: <...>, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 33697/23/34036-ИП, в связи с чем административный истец вправе обжаловать постановление должностного лица органа принудительного исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Главного управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию административного ответчика с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, однако их не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом решении, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводами апелляционной жалобы административного истца ФИО1 на дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2023 года и заявленным в ней требованиями об отмене этого судебного акта и принятии по делу нового решения, которым отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО2 об окончании исполнительного производства № 33697/23/34036-ИП от 28 марта 2023 года.

Отказывая в вынесении решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 33697/23/34036-ИП от 28 марта 2023 года, суд первой инстанции суд правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом указанных положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены им оспариваемого постановления, поскольку указанным полномочием в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обладает начальник отдела - старший судебный пристав.

При этом судебная коллегия отмечает, что признание оспариваемого постановления незаконным влечет его недействительность и является достаточным основанием для восстановления прав взыскателя по исполнительному производству, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, не создает неопределенность относительно дальнейших действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 33697/23/34036-ИП, не оконченному с учетом состоявшегося решения суда фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Оснований для отмены судебных актов (основного и дополнительного решения суда), перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2023 года и дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного ответчика Главного управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 и административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: