УИД ...-30

Дело ...

Заочное решение

именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд к акционерному обществу «Т Страхование» (далее – АО «Т Страхование», ответчик, страховщик) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер E 459 ВТ 716, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер Р 425 OP 716. ... истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО и приложил все документы, предусмотренные Правилами обя зательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П. Истцом форма возмещения указана была в заявлении путем организации и оплаты ре монта на СТОА. В установленные законом сроки ответчик не выдал направление на ремонт. Так же не выдал истцу мотивированный отказ. ... истец обратился к ответчику с претензией требованием о восстановлении нарушенного права по Договору ОСАГО с требованиями о выплате убытков вслед ствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору ОСАГО в размере дей ствительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответчик требования не удовлетворил. При обращении к финансовому уполномоченному истец просил произвести экспертизу стоимости ремонта по рыночным ценам с обязательным осмотром ТС, поскольку ответчиком ТС осмотрено не добросовестно. Указанное требование выполнено не было. Эксперт выполнявший поручение финансового уполномоченного произвел экспертизу по материалам ответчика, что в свою очередь привело к некорректному расчету. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с Единой методикой, с привлечением экспертной организации ООО «Е ФОРЕНС». Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ... № У-25- 65407/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 595 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 389 900 рублей 00 копеек. Для определения полной стоимости ущерба по рыночным ценам причиненного ТС истец обратился к независимому эксперту. Согласно акта экспертного исследования ...... от ... выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта TC Mazda 3 roc. per. знак <***> составляет 1 141 000 рублей. Стонмость услуг эксперта составила 25 000 рублей. Таким образом сумма непокрытого страховым возмещением ущерба составляет 1 141 000 - 595 500 = 545 500 рублей.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены ответчику ..., выплата страхового возмещения подлежала осу ществлению не позднее ... (включительно), а неустойка - начислению с .... Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного .... Таким образом на сумму страхового возмещения в сумме 400 000 рублей подлежит к взысканию неустойка с ... по ... (94 дня). Которая составляет 400 000/100% x 94 = 376 000 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 545500Ю неустойку в размере 376 000 рублей, юридические и представительские мере 50 000 рублей, неустойку в соответствии сумму 595 500 рублей со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, штраф - 50% в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Протокольным определением суда от ... к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3 Б.А.Б.А.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсустствие.

Представитель ответчика АО «Т Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер <***> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у страховщика по договору ОСАГО серии ХХХ ... (далее – Договор ОСАГО).

... ответчиком от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

... АО «Т-Страхование» письмом направила истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от ... (далее – Направление на ремонт) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автоград» (Евроавторай (ИП ФИО6), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ....

... от истца поступила претензия о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик письмом от ... повторно направил истцу направление на ремонт. Дополнительно указано, что предварительный размер доплаты на СТОА за проведение восстановительного ремонта составляет 629 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного.

... уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 было вынесено решение №У-25-65407/5010-010о частичном удовлетворении требований потребителя. Согласно данному решению со АО «Т-Страхование» в пользу истца взысканы убытки в размере 595 500 рублей. При этом во взыскании неустойки было отказано.

Проверяя доводы истца по обращению, финансовый уполномоченный провел свою техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ... № У-25-65407/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 595 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 389 900 рублей 00 копеек.

... ответчик направила истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОГРАД» (ЕВРОАВТОРАЙ (ИП ФИО6)), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ..., то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При этом указанное направление на ремонт не содержит сведений о необходимости внесение Заявителем доплаты на СТОА сверх лимита страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленную Законом № 40-ФЗ, поскольку Направление на ремонт выдано за пределами срока, предназначенного для урегулирования.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ ... при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При определении размера убытков суд руководствуется актом экспертного исследования ...... от ... проведенного ИП ФИО4, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda 3», г/н ..., без учета износа по рыночным ценам составила 1141000 рублей.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, суд исходит из того, что сумма убытков составляет 545500 рублей, исходя из расчета: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (1414000) – сумма убытков, выплаченная страховщиком (595500), которая подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не может согласиться с решением о взыскании неустойки лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем в соответствии с пунктом 6 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 данного Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, начало периода для взыскания неустойки законодатель связывает с датой подачи заявления о выплате страхового возмещения, а не с датой подачи претензии или датой исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом., при этом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока страховой выплаты (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), то основания освобождения ответчика от выплаты неустойки отсутствуют.

При этом суд считает, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Осуществленные же страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения

документы предоставлены ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ... (включительно), а неустойка – начислению с ....

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...).

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, суд считает, что экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

О проведении судебной экспертизы на основании Единой методики стороны не ходатайствовали, в связи с чем суд принимает за основу, размер страхового возмещения определенный по Единой методике, установленный экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» от ... № У-25-65407/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 595 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 389 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма с ... по ... составит 368000 рублей, из расчета: 400000 х 1% х 92 дня.

На основании изложенного суд приходит к мнению о взыскании с ответчика неустойки в размере 368000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд считает, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Исходя из вышеуказанных положений, суд полагает, что, сумма штрафа и неустойки подлежит исчислению с суммы 400000 рублей, размер штрафа составит 200000 рублей (400000 х50%).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований на сумму 545500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора, следовательно, данные расходы в соответствии статьей 94 ГПК Российской Федерации являются издержками, связанные с рассмотрением дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 25000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения, принято судом в качестве допустимого доказательства.

Поскольку в основу решения положены выводы экспертного заключения только по поставленному вопросу об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта, то суд приходит к выводу о взыскании стоимости проведения экспертизы в данной части.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком в размере 25000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска и взысканной госпошлины, признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на указанного ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 23270 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-страхование» (ИНН ... в пользу ФИО1 (паспорт ...):

- убытки в размере 545500 рублей;

- неустойку в размере 368000 рублей;

- штраф в размере 200000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя по досудебному урегулированию спора и представлению интересов в суде в размере 50000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 545500, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-страхование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 23270 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шувалов