Решение по делу № 2-9309/2025 от 17.10.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 октября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО6

с участием

представителя истца ФИО8

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, заключен договор займа, согласно которому ФИО2 переданы денежные средства в размере 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 6,0 % в месяц или 72% годовых.

В целях обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор залога в отношении с следующего имущества: квартира, площадью 53,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. ФИО5 7-13, принадлежащая ФИО2 на праве собственности, кадастровый №.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 11.03.2019г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 договора залога требования займодавца удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленною за просрочку исполнения обязательства но договору займа. П. 14 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Обязательства со стороны Заёмщика но предоставленному займу не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд

решил:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущее ты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа о 01 03.2019г. в размере 700 000 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 982,03 рубля, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 19 560 рублей

Обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: Самаре к область, <адрес>: кадастром (или условный) №, принадлежащую ФИО4 на пре собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 577 600 рублей».

Решение вступило в законную силу 08.10.2022г., ФИО3 был выдан исполнительный лист № ФС 021778356 от 12.12.2022

На основании исполнительного листа № ФС 021778356 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №. открытый на имя ФИО3 АО «Альфа-банк» поступили денежные средства в размере 200 000 рублей, 69600 рублей и 799,942 рублей, взысканные СПИ с ФИО4 в рамках исполнительного производства 100262/25/63050-ИП.

На основании Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Датой погашения ФИО2 задолженности по возврату суммы заемных средств договору займа перед ФИО3, взысканной, но вышеуказанному решению суда, являем 10.07.2025г.

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 327628,77 рублей.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № начальная продажная стоимость квартиры определена размере 2577600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 26.08.2022г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327628,77 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами период с 04.10.2022г. по 10.07.2025г. в размере 281227,41 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306305,17 рублей, а всего 915161,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26303 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, площадью 53,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. ФИО5 7-13, принадлежащая ФИО2 на праве собственности, кадастровый №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2577600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период с 04.10.2022г. по 10.07.2025г. в размере 281227,41 рублей прекращено.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору целевого займа от 01.03.2019г.: проценты по договору займа за период с 26.08.2022г. по 09.07.2025г. в размере 327316,74 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306305,17 рублей.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно договору займа от 01.03.2019г. заключенного между ФИО2 и ФИО3, а именно и. 1 - Заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 700 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.09.2019г. Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года начиная с этой даты и заканчивается 01.09.2022г. Соответственно за взысканием задолженность, процентов, неустоек и штрафов истец должен обращаться в суд, не позднее этого срока. Чем истец и воспользовался в 2022г., получив решение по гражданскому делу №, которым были взысканы: задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 341 982,03 руб. за период с 02.03.2019г. по 28.02.2022г., а также обращено взыскание на предмет ипотеки, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Требований о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда не заявлялось. На сегодняшний день истец заявляет требования о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда с 31.08.2022г. по 09.07.2025г., которые являются факультативными и вытекающими из договора займа от 01.03.2019г., соответственно срок исковой давности истцом пропущен.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа о 01 03.2019г. в размере 700 000 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 982,03 рубля, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 19 560 рублей

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО3 на основании решения суда выдан исполнительный лист № ФС 021778356 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании исполнительного листа № ФС 021778356 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № открытый на имя ФИО3 в АО «Альфа-Банк» поступили денежные средства в размере 1069542 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено.

Таким образом, задолженности по возврату суммы заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнена ФИО2 10.07.2025г.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каких-либо доказательств возврата денежных средств ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327316,74 рублей (1049 дней) (700000 руб. х 1049/365 х 16,27%=327316,74 рублей).

Указанный расчет проверен судом, он является верным с математической и правовой точки зрения.

Доказательств, опровергающих данный расчет ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327316,74 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 305,17 рублей.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки является завышенным и подлежит снижению до 300000 рублей.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Залог в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 договора займа исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом следующего имущества: квартира, площадью 53,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. ФИО5 7-13, принадлежащая ФИО2 на праве собственности, кадастровый №, принадлежащая ФИО2 по праву собственности.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога, который зарегистрирован в Управлении Росреестра 11.03.2019г.

Согласно п. 1, ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке и залоге недвижимости» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в ст. 3.4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или ее части, если договором не предусмотрено другое.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлен: ст. 51.1 ФЗ «Об ипотеке»: Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика состоит из:

327316,74 рублей сумма проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

300 000 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 договора займа, п. 2.2., 2.7., 5.1., 5.2. договора залога, п. 2 ст. 50 Закона об ипотеке, Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если не предусмотрено иное п. 3 ст. 348 ГК РФ.

Согласно ч. 5. ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости») если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Ранее указывалось, что основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п. 10 ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге»).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Степана ФИО5, <адрес> установлена в размере 2577600 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости установить начальную продажную цену в размере 2 577 600 рублей.

Согласно п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определённой судебным актом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый (или условный) №, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 2 577 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 26303 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 8078 рублей возращена истца.

Таким образом, суд считает необходимы взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18225 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: проценты за пользование займом в размере 327316 рублей 74 копейки, неустойку в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18225 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 на праве собственности, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2577600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-03

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>