36RS0005-01-2023-000346-45
№ 2-1020/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием адвоката Ложкового А.В., представляющего по ордеру интересы ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 01.08.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №10893276, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100000 руб. на срок по 01.08.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.
Денежные средства в сумме 100000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако 04.01.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным Условиями предоставления кредита по договору №№ от 01.08.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №10893276 от 01.08.2013 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.
Сумма приобретенного права требования по договору составила 113306,90 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 93042,45 руб., задолженность по процентам в сумме 16184,45 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 4080 руб.
Мировым судьей судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ №№ о взыскании задолженности по договору №10893276 от 01.08.2013. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от 17.06.2022.
В период с даты заключения договора цессии на дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 27,01 руб.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 113 279,89 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 93042,45 руб., задолженность по процентам в сумме 16157,44 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 4080 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3465,60 руб.
Истец ООО «Филберт» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, предоставила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований истца в связи с применением срока исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 50).
Представитель ответчика – адвокат Ложковой А.В. возражал против иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также дела № № (по заявлению ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1) суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ООО «Филберт» не представлена копия кредитного договора, заключенного с ФИО1
Истцом представлена копия заявления ФИО1 от 01.08.2013 о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», в котором указана информация о клиенте: ФИО1, договор №10893276 от 01.08.2013, счет №№, а также информация о кредите: кредитный лимит 100000 руб., процентная ставка 39,90% годовых, плановый срок погашения кредита 48 мес. В заявлении ФИО1 выразила согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 9).
Кроме того, в подтверждение заключения договора истцом представлены: анкета (л.д. 9 об), декларация ответственности заемщика (л.д. 10), график платежей (л.д.11), условия предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (л.д. 12-15).
Выпиской по счету № № подтверждается выдача ФИО1 кредита в сумме 100000 руб. по договору от 01.08.2013 №10893276 (л.д. 18-19).
Из Устава АО «Почта Банк» известно, что ОАО «Лето Банк» в соответствии с решением единственного акционера от 02.02.2015 изменил наименование на ПАО «Лето Банк»; в соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 – на ПАО «Почта Банк» (л.д. 31-32).
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) № №, а 16.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключено дополнительное соглашение к Договору уступки прав (требований) № №. В выписке из акта приема-передачи прав (требований) под номером 11333 указан должник ФИО1, номер кредитного договора 10893276, общая сумма уступаемых прав 113306,90, сумма основного долга – 93042,45 руб. (л.д. 20-26, 27,28).
Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором истец предлагал оплатить задолженность в размере 113306,90 руб. (л.д. 29,30). Требование истца ответчик не исполнил.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Из представленного мировым судьей дела № № известно, что заявление ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору <***> было направлено по почте 24.04.2020, судебный приказ выдан 20.05.2020, отменен 17.06.2022 в связи с поступившими от должника возражениями.
Таким образом, обращение ООО «Филберт» к мировому судье имело место в пределах срока исковой давности только в отношении последнего платежа, который подлежал уплате 04.05.2017 в сумме 4333,28 руб. (из них 3243,95 – основной долг, 349,33 – проценты, 740 руб. – комиссии) (л.д. 11). До истечения срока давности по нему оставалось 10 дней. В период действия судебного приказа (20.05.2020 – 17.06.2022) срок давности не течет, после его отмены удлиняется на шесть месяцев согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где сказано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Исковое заявление ООО «Филберт» направлено в суд 27.01.2023 (л.д. 43), то есть за пределами срока исковой давности даже по платежу, подлежащему внесению 04.05.2017, и с учетом удлинения срока исковой давности до шести месяцев в соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.
Тем самым, являются обоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности.
В абзаце втором п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, следует отказать в удовлетворении иска ООО «Филберт» к ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме решение изготовлено 12 апреля 2023 года