Решение по делу № 2-1243/2023 от 04.05.2023

УИД 63RS0№ ***-21

№2-1243/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1243/2023 по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «РТК», в котором просит принять отказ от исполнения договора купли – продажи от <дата>; взыскать стоимость некачественного товара в сумме 105 590 рублей; возместить разницу в цене товара Apple iPhone 11Pro Max 256 Gb imei:№ *** в размере 9 409 рублей; обязать ответчика принять товар смартфон Apple iPhone 11Pro Max 256 Gb imei:№ *** за счет собственных средств; взыскать судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, а именно в размере 1149,99 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику и до даты фактического его получения; взыскать сумму выплаченных процентов по кредиту в размере 4 439,22; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата>, 124 дней по 1 149,99 рублей, а всего 142 598,76 рублей; взыскать убытки на оказание услуг по договору от <дата> в сумме 5000 рублей; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требований о возмещении убытков из расчета с <дата> по <дата> – 124 дня по 1 149,99 рублей в день, а всего 142 598,76 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара 1 149,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания действия моратория либо со дня, следующего за днем выхода ответчика из под действий моратория до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 1 149,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания действия моратория, либо со дня, следующего за днем выхода ответчика из под действий моратория до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика затраты за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.; почтовые расходы в размере 115 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей; издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору в сумме 2000 рублей, издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> она приобрела смартфон Apple iPhone 11Pro Max 256 Gb imei:№ ***, стоимостью 105 590,00 рублей. Обязательства по договору купли – продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата>, копией кредитного договора №№ *** от <дата> с графиком платежей, копией справки о полном погашении кредита от <дата>. Истцом также были выплачены проценты по кредитному договору в размере 4 439,22 руб.

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве Apple iPhone 11Pro Max 256 Gb imei:№ *** появились недостатки.

<дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием отказа от исполнения договора купли – продажи, возмещения убытков, компенсации морального вреда, что подтверждается квитанцией об отправке № ***. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ***, отправление было получено ответчиком <дата>.

<дата> истцом был получен ответ (исх. № *** от <дата>), согласно которому ответчик потребовал предоставить устройство для проведения проверки качества по юридическому адресу или адресу приобретения товара.

<дата> устройство было направлено по юридическому адресу, о чем свидетельствует накладная СДЭК № ***. Согласно отчету об отслеживании корреспонденции № ***, <дата> состоялась неудачная попытка вручения. В последующем отправление возвращено обратно отправителю.

Для установки обоснованности и законности требований, истец обратился для проведения независимой экспертизы в экспертное учреждение ООО «Сервис–Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы. Со стороны ответчика никаких действий не последовало. По результатам проведенной экспертизы № ***.<дата>.111 от <дата> в устройстве обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы». Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, так как дефект вызвал отказ устройства. Также, в соответствии с указанным заключением стоимость аналогичного товара составляет 114 999 руб.

<дата> представитель потребителя еще раз попробовал сдать аппарат на проверку качества, для этого обратился в офис продаж по месту приобретения товара, но сотрудники АО «РТК» технически не смогли принять товар для проведения проверки качества, что подтверждается видеосъемкой.

Ввиду того, что требования истца в установленный законом срок не были удовлетворены он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на возражения ответчика, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» - ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, с исковыми требованиями не согласна, сославшись на доводы, изложенные в возражениях. Указала, что в случае, если суд посчитает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам, штрафу и снизить компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сот. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: - замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; - соразмерного уменьшения покупной цены; - незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; - возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> № ***, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой вязи, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 приобретен Смартфон Apple iPhone 11Pro Max 256 Gb imei:№ ***, стоимостью 105 590,00 рублей. Обязательства по договору купли – продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата>, копией кредитного договора №№ *** от <дата> с графиком платежей, копией справки о полном погашении кредита от <дата>.

Установлено, что для приобретения Смартфона Apple iPhone 11Pro Max 256 Gb imei:№ *** между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ *** от <дата>.

Как следует из справки ПАО «МТС-Банк» гр. ФИО1 заключила с Банком кредитный договор №№ *** от <дата>. Обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме <дата>.

Для определения характера выявленных недостатков в сотовом телефоне ФИО1 обратилась в ООО «Сервис-Групп» для технической проверки товара.

Согласно экспертному заключению № ***.<дата>.111 от <дата>, составленного экспертом ООО «Сервис-Групп» в представленном к исследованию сотовом телефоне Apple iPhone 11Pro Max 256 Gb imei:№ *** выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 11Pro Max 256 Gb imei:№ *** является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта аппарата технически не возможно, исследуеммое устройство подлежит замене на новое устройство. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый продукт составляет 114 999 руб. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата Apple iPhone 11Pro Max 256 Gb imei:№ *** с учетом выявленного недостатка и стоимости доставки будет составлять 14 382,96 руб.

За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено согласно квитанции от <дата> – 12 000 руб.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение № ***.<дата>.111 от <дата>, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления характера неисправности сотового телефона.

Таким образом, экспертным заключением ООО «Сервис-Групп» установлено наличие в спорном товаре дефекта производственного характера, который исходя из стоимости его устранения является существенным.

Выводы экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» стороной ответчика не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, учитывая несоответствие товара условиям договора и целям, для которых товар такого рода обычно используется, суд приходит к выводу о том, что выявленный в приобретенном истцом сотовом телефоне дефект является недостатком товара, который носит производственный характер, поскольку возник по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю.

Основанием для возникновения у потребителя права требовать от импортера (изготовителя) возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в товаре производственного недостатка в рамках срока службы и по истечении двух лет, согласно п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», является наличие в товаре существенного недостатка, который не был устранен в течение 20-ти дней.

Согласно абзацу 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> №176-ФЗ «О почтовой связи», услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Приказом Минкомсвязи России от <дата> № *** утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в силу пункта 10 которых, почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает организации федеральной почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу).

Согласно п. 10.2.3.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от <дата> № ***-п, почтовое отправление с объявленной ценностью с наложенным платежом выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом наложенного платежа.

При этом адресат после вручения ему почтового отправления с наложенным платежом собственником денежных средств (наложенного платежа) не является, поскольку указанные денежные средства являются оплатой за товар при получении почтового отправления с наложенным платежом и принадлежат отправителю почтового отправления с наложенным платежом. Сумма наложенного платежа при ее невручении адресату (часть 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации «О почтовой связи») не может быть возвращена отправителю.

Согласно материалам дела, <дата>, в ответ на сообщение АО «РТК» о предоставлении устройства для проведения проверки качества исх.№ *** от <дата>, истцом по юридическому адресу ответчика было направлено устройство - смартфон Apple iPhone 11Pro Max 256 Gb imei:№ *** наложенным платежом с объявленной ценностью 3000 рублей и стоимостью доставки 389 рублей посредствам курьерской службы ООО «СДЭК».

Устройство ответчиком получено не было по причине «отказ от оплаты», поскольку организация не платит наличными денежными средствами, и было возвращено в адрес истца.

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте ООО «СДЭК», Общество предоставляет сервис услуг по направлению заказов с наложенным платежом, который подразумевает назначение продавцом (отправителем) цены товара, который покупатель (получатель) оплачивает при его получении, после чего, денежные средства перечисляются на счет продавца через сервис услуг (личный кабинет).

Таким образом, устройство на проверку качества ФИО1 направлено в адрес ответчика способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком доставки почтового отправления до получения отправления и ознакомления с его содержанием, что ведет к неосновательному обогащению истца, поскольку размер наложенного платежа определяется самим отправителем и после получения корреспонденции перечисляется в пользу адресата.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

При таких обстоятельствах, отказ АО «РТК» от почтовой корреспонденции, за получение которой взимается дополнительная плата, не может расцениваться как намеренный виновный отказ от получения, поскольку нормами гражданского законодательства обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом изложенного, факт направления потребителем наложенным платежом устройства для проведения проверки качества и не полученное ответчиком, не влечет гражданско – правовые последствия связанные с возникновением у истца права по истечении 20-ти дней требовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного, поскольку истцом не соблюден предусмотренный п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» порядок предъявления требований в случае обнаружения недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, исковые требования о принятии отказа от исполнения договора купли – продажи, о возврате стоимости товара, об обязании ответчика принять товар за счет собственных средств, взыскании с ответчика суммы выплаченных процентов по кредиту, о взыскании с ответчика разницы в цене товара являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в данном случае основания для возложения на ответчика ответственности за несвоевременное удовлетворение требований потребителя отсутствуют, поскольку неисполнение обязательств не связано с уклонением продавца от их исполнения, а связано с обстоятельствами, порождающими для последнего негативные последствия, а для потребителя – необоснованную выгоду.

Таким образом, АО «РТК» было лишено возможности провести проверку качества и удостовериться о наличии в товаре заявленных недостатков, в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя при соблюдении установленных законом сроков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «РТК» в пользу потребителя неустойки по правилам статьей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с присуждением ее взыскания до момента фактического исполнения обязательств.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, вина АО «РТК» в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке отсутствует, мотивов для присуждения в пользу ФИО1 штрафа не имеется, поскольку АО «РТК» было лишено возможности провести проверку качества и удостовериться о наличии в товаре заявленных недостатков, тем самым был лишен возможности удовлетворить требования до возбуждения производства по делу.

Законом Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» предусмотрен определенный порядок предъявления требований потребителем в отношении товара, качество которого не соответствует заявленным характеристикам при его продаже. Такой порядок направлен на соблюдение процессуальных прав потребителя и продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), при соблюдении баланса интересов сторон и недопущения умаления их прав, с одной стороны, и неосновательного обогащения, с другой стороны.

Абзацем 2 частью 5 статьи 18 Закона предусмотрена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по смыслу абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на АО «РТК» лежала обязанность доказать, что в заявленном товаре имеется производственный недостаток, наличие которого является основанием для удовлетворения требований потребителя и возврата стоимости товара, качество которого не соответствует заявленным характеристикам.

Таким образом, в нарушение правил распределения бремени доказывания по настоящей категории дел и при избрании ненадлежащего способа направления устройства в адрес ответчика, АО «РТК» было лишено возможности провести проверку качества за свой счет, следовательно, общество не является лицом, виновным в уклонении от удовлетворения требования потребителя.

В этой связи, обращение ФИО1 в ООО «Сервис-Групп» за проведением независимого досудебного исследования суд признает преждевременным, направленным на извлечение выгоды в большем размере, поскольку обращение истца в ООО «Сервис-Групп» для составления заключения имело место до представления ответчику устройства для проведения проверки качества. Таким образом, проведение досудебного исследования для истца не являлось необходимым, поскольку спор о качестве товара между сторонами на момент проведения экспертизы отсутствовал.

В связи с этим, требование потребителя о взыскании с ответчика затрат за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «РТК» компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе продажей товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в результате продажи ему товара ненадлежащего качества установлен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 7000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 3000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 рублей, в том числе в сумме 5 000 рублей – за оказание услуг по досудебному урегулированию спора, в сумме 2 000 рублей – за составление искового заявления и в сумме 10 000 рублей - за представление интересов в суде.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца по возмещению убытков по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, поскольку устройство для проведения проверки качества было направлено истцом ответчику наложенным платежом, ответчиком не получено, указанные расходы не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими возмещению ответчиком.

С учетом принципа разумности, категории дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, а также с учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 3 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 115 руб., в связи с направлением претензии в адрес АО «РТК» к судебным издержкам истца, подлежащим взысканию с ответчика АО «РТК» не относятся, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/КПП № ***, ОГРН № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, <дата>, код подразделения 230-024) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/КПП № ***, ОГРН № ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2023 года

Судья Фомина А.В.