РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4464/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-008619-42) по иску ФИО1 к ООО «Эталон» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эталон», в котором просил расторгнуть заключенный между сторонами договор инвестирования № 16.06/22 от 16.06.2022; взыскать с ООО «Эталон» денежные средства по договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.06.2022 г. между ним и ответчиком заключен договор инвестирования № 16.06/22, в соответствии с которым общество обязалось вложить предоставленные инвестиции в объект инвестиционной деятельности указанный в п.2.2 договора и осуществить целевое использование предоставленных инвестиций. Истец передал ответчику денежные средства в размере сумма ООО «Эталон» также обязалось выплачивать истцу дивиденды в размере 14,5 %. 27.06.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному договору № 16.06/22 от 16.06.2022, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма Общая сумма инвестирования составила сумма Однако впоследствии истец выяснил, что общество, заключая с ним договор, не имело намерения его исполнять. ООО «Эталон» свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «Эталон» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту нахождения ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2022 года между истцом (инвестор) и ответчиком (получатель инвестиций) заключен инвестиционный договор № 16.06/22, в соответствии с которым стороны обязались совместными усилиями обеспечить реализацию проекта «Красная гора», где инвестор осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в п.2.2 договора, и обеспечить целевое использование предоставленных инвестиций.

В соответствии с п.4.3 договора минимальная сумма инвестирования в рублях составляет сумма

Истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2022.

27.06.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении условий к инвестиционному договору № 06.06/22 от 6.06.2022, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма Общая сумма инвестирования составила сумма

Истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2022.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО «Эталон» свои обязательства по договору не исполняет.

06 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора № 16.06/22 от 16.06.2022 и возврате переданных денежных средств, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Проанализировав условия заключенного между сторонами инвестиционного договора, изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении инвестиционного договора № 16.06/22 от 16.06.2022, заключенного между сторонами, и о взыскании с ответчика переданных денежных средств в размере сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчику, однако в нарушение условий инвестиционного договора ответчик свои обязательства не исполнял, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Эталон» о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор от 16 июня 2022 года № 16.06/22, заключенный между ФИО1 и ООО «Эталон».

Взыскать с ООО «Эталон» в пользу ФИО1 денежные средства по договору от 16 июня 2022 года № 16.06/22 в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2022 года.

фио ФИО2