Дело № 1-348/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 25 сентября 2023 года.
Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,
при секретаре судебного заседания Ю.А.. Дзюиной,
при участии: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы А.В. Катанцева,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Зимина Н.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ...
потерпевшей Я.Н.А.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление подсудимым совершено в ... при следующих обстоятельствах.
В период времени с 09 часов 50 минут до 11 часов 40 минут 23 июня 2023 года ФИО1 находился по адресу: ... где распивал спиртные напитки. В этот момент ФИО1 увидел на земле велосипед «Altair», принадлежащий Я.Н.А.Н.А. и оставленный там несовершеннолетним Р.К.М.К.М.. ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить хищение данного велосипеда. Тут же приступив к осуществлению задуманного, ФИО1 при указанных обстоятельствах места и времени, умышленно и тайно похитил с земли велосипед стоимостью 10000 рублей и уехал на нём с места преступления. Похищенным велосипедом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Я.Н.А.Н.А. значительный ущерб на сумму 10000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью. Подсудимый от дачи показаний отказался. Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, он 23 июня 2023 года в утреннее время по пути на работу распивал спиртное со знакомой П.А.С.А.А. возле магазина .... Неподалеку от того места, где они сидели, в траве он увидел лежавший на земле велосипед. Он решил похитить велосипед и доехать на нём до работы. После этого он сразу сел на велосипед и приехал на нём на работу. Там он попросил знакомого ФИО2. поставить велосипед в кладовку. После этого его доставили в полицию и спросили про велосипед. Он признался в совершении кражи и хотел вернуть велосипед, но не нашел его. Только 26 июня 2023 года К.Ю.А.Ю.А. сообщил, что запер велосипед в кладовке, открыл кладовку и выдал ему велосипед, который был передан полиции. Вину в содеянном он признал полностью и раскаивается ( л.д. 24-26, л.д. 73-75, л.д. 87-89). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.
Вина ФИО1 установлена в судебном заседании исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевшая Я.Н.А.Н.А. показала суду, что в июле 2020 года она подарила сыну на день рождения велосипед «Altair», который приобрела в магазине ... за 10900 рублей. Сын пользовался велосипедом бережно, ездил на нём только летом, поэтому велосипед был в исправном состоянии, имел хороший внешний вид, ввиду чего она оценивает велосипед в 10000 рублей. Летом 2023 года сын устроился на работу в магазин ... на .... На работу ездил на велосипеде. 23 июня 2023 года сын позвонил и сообщил о хищении велосипеда. Причинённый ущерб она оценивает как значительный, так как общий доход семьи составляет около 100000 рублей, но в семье воспитывается трое несовершеннолетних детей; семья проживает в частном доме. Кроме того, похищенный велосипед был подарком сыну, который сильно переживал хищение.
Показания потерпевшей о стоимости велосипеда подтверждены справкой ... о том, что стоимость велосипедов «Altair» взрослых 2-колесных в 2020 году составляла от 7500 до 13000 рублей в зависимости от модификации (л.д. 63)
Показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетеля Р.К.М.К.М., пояснившего суду, что похищенный велосипед был подарком ему на день рождения и находился в пользовании в течение двух летних сезонов. 23 июня 2023 года в утреннее время он на данном велосипеде приехал на работу к магазину .... Хранить велосипед в помещении магазина не разрешено, поэтому он оставлял велосипед за магазином со стороны запасного выхода, прятал его в траве. Около 11 часов охранник магазина сообщил, что велосипеда нет на привычном месте. Служба внутреннего контроля, просмотрев записи камер видеонаблюдения, сообщила ему, что велосипед похищен неизвестным мужчиной около 9 часов 50 минут. Затем в ходе следствия велосипед был найден и возвращен в исправном состоянии.
Показания потерпевшей и свидетеля подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, хищение совершено с участка местности, расположенного позади магазина ... В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (л.д. 5-9).
Согласно протоколу выемки у ФИО1 26.06.2023 года изъят велосипед «Altair» (л.д. 33-35). Велосипед в ходе следствия осмотрен (л.д. 46-50) и признан по делу вещественным доказательством (л.д. 53).
Свидетель П.А.С.А.С. показал суду, что 23.06.2023 года в утреннее время она встретилась со знакомым ФИО1 и распивала с ним спиртное возле магазина «Абсолют». После этого она пошла на работу и видела, как ФИО1 от магазина поехал на велосипеде. Обстоятельств хищения ФИО1 велосипеда она не видела и не предполагала, что подсудимый совершил кражу, так как имел собственные велосипеды.
Свидетель К.Ю.А.Ю.А. показал суду, что его знакомый ФИО1 23.06.2023 года около 12 часов в состоянии сильного алкогольного опьянения приехал на работу на велосипеде зелёного цвета и бросил велосипед около подсобного помещения. Больше ФИО1 он в тот день не видел. Велосипед он закрыл в кладовку, чтобы его сохранить. Около 16 часов он ушел с работы. В течение выходных ему никто не звонил по поводу велосипеда или ключей от кладовки. 26.06.2023 года ФИО1 позвонил и спросил про велосипед, затем забрал ключи от кладовки и забрал велосипед. Предпринимая меры к сохранности велосипеда, он (К.Ю.А.Ю.А..) думал, что велосипед принадлежит ФИО1.
Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра видеозаписи, изъятой при осмотре места происшествия в магазине «....06.2023 года. Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что на записи он узнаёт себя в момент похищения велосипеда (л.д. 68-72).
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельства хищения установлены из непротиворечивых между собой показаний потерпевшей и подсудимого, подтверждены показаниями свидетелей и объективными доказательствами изъятия у подсудимого предмета хищения.
Причинённый преступлением ущерб оценён судом как значительный с учётом пояснений потерпевшей о стоимости похищенного имущества, его значимости для несовершеннолетнего владельца, что не вызвало возражение стороны защиты. Потерпевшая пояснила в судебном заседании о доходах и расходах семьи, наличии троих иждивенцев. Оценка предмета хищения с учетом износа и состояния на момент хищения не вызвала возражений у подсудимого. Суд также пришел к выводу, что заявленная потерпевшей сумма ущерба соответствует рыночной стоимости велосипеда, не является завышенной или необоснованной.
При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за тяжкое преступление. ...
На основании п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребёнка и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в возврате похищенного. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, иными смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание ФИО1 вины, высказанное раскаяние, принесение извинений потерпевшей, наличие у подсудимого двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи ... Данные ФИО1 объяснения не могут быть признаны по делу ни явкой с повинной, ни активным способствованием раскрытию преступления, поскольку обстоятельства хищения и подозреваемый был установлен в результате оперативно-розыскной деятельности, о чем свидетельствует рапорт на л.д. 13. В отношении ФИО1 была составлена ориентировка. Все обстоятельства преступления и причастное лицо были установлены до того, как ФИО1 начал давать показания. Подсудимый в судебном заседании эти обстоятельства подтвердил.
Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, по делу является рецидив преступлений. ФИО1 был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы; в 2017 году освободился условно-досрочно. Указанная судимость не погашена. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. Наказание подсудимому надлежит назначать по правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не вступает в обсуждение вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ или применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Таким образом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также нет.
Решая вопрос о мере наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы. С учетом образа жизни подсудимого, назначения дополнительного наказания ФИО1 не требуется. Вместе с тем, принимая к вниманию отношение ФИО1 к содеянному, принятые им меры к возврату похищенного, ввиду чего фактических убытков в результате преступления удалось избежать, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.
Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу - велосипед, возвращенный потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу надлежит разрешись собственнице к распоряжению; диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.
Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд частично возлагает на осуждённого, согласно ст. 132 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 высказал согласие на возмещение в федеральный бюджет средств, затраченных на организацию его защиты, сообщил что имеет заработок. Оснований для полного освобождения осуждённого от оплаты процессуальных издержек судом не установлено. Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд, оценив обстоятельства наличия у подсудимого троих детей и не работающей жены, пришел к выводу о необходимости частичного освобождения ФИО1 от уплаты издержек, так как полное взыскание издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Обязать ФИО1 в течение десяти дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, не менять места жительства и работы, не уведомив контролирующий орган.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставить без изменения; после отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – велосипед – разрешить потерпевшей к распоряжению; диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Остальную сумму издержек в размере 16578 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд .... В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи жалобы осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении адвоката.
В течение трёх суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на них свои замечания.
Судья М.В. Кучерова