Дело № 1-65/2023 (<данные изъяты>)

УИД 24RS0040-02-2023-000469-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Норильск 21 сентября 2023 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Озубековой Н.Э.,

с участием государственного обвинителя Латыпова С.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката Передельской Т.В.,

представившей ордер № 693 от 14 августа 2023 года и удостоверение № 520,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, содержащейся под стражей, ранее судимой:

- 10 октября 2018 года Норильским городским судом в районе Талнах Красноярского края по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 29 ноября 2017 года мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнахг.Норильска Красноярского края по ч.1 ст. 157 УК РФ, окончательно к 02 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока 27 марта 2020 года;

- 17 января 2023 года Норильским городским судом (в районе Талнах) Красноярского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, постановлениями от 17 апреля 2023 года, от 22 мая 2023 года и от 27 июня 2023 года испытательный срок продлялся и возлагались дополнительные обязанности,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинила Потерпевшему №1 легкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в районе Талнах города Норильска Красноярского края при следующих обстоятельствах:

17 марта 2023 года около 19 часов 30 минут ФИО2 находилась в квартире по месту жительства: г.Норильске <адрес>, со своим сожителем Потерпевшим №1, где между ними возник словесный конфликт, в ходе которого на почве личных неприязненных отношений, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре квартиры в вышеуказанный период времени, имевшимся ножом хозяйственно-бытового назначения, действуя умышленно и целенаправленно, используя в качестве оружия, нанесла им один удар в область лица Потерпевшего №1, причинив телесное повреждение в виде резаной раны <данные изъяты>, которая по своему характеру, в связи с длительностью расстройства здоровью (временной нетрудоспособностью) на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью легкой степени тяжести.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с обвинением согласилась, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала частично, указав, что не оспаривает факт применения ножа в отношении сожителя Потерпевшего №1, ввиду случившегося между ними конфликта и причинения ему резаной раны, однако не согласна с тем, что ее действия квалифицируют по ст. 111 УК РФ как тяжкий вред, так как обезображивание лица у Потерпевшего №1 не имеется, оставшийся после раны шрам тот не замечает, и никто на это внимания не обращает. Воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Согласно оглашенных показаний подсудимой ФИО2, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, указывала о признании вины и согласии с обвинением по ч. 2 ст. 115 УК РФ, поясняя, что проживает по месту жительства по ул.<адрес> совместно с сожителем Потерпевшим №1, 17 марта 2023 года с ним распивали дома спиртные напитки – водку, выпили 4 бутылки. После чего произошел словестный конфликт с Потерпевшим №1, в связи с чем они начали выяснять отношения на повышенных тонах, оскорбляли друг друга. В момент конфликта они находились в кухне. Так как Потерпевший №1 ее оскорблял, она отвечала ему в ответ нецензурной бранью, в том числе оскорбила его мужское достоинство. После чего, Потерпевший №1 ударил ее два раза кулаком по лицу и один раз кулаком по голове, от чего испытала физическую боль. Тогда оттолкнула Потерпевшего №1, и он упал на пол. Поднявшись, Потерпевший №1 направился в ее сторону, схватил за волосы и повалил ее на колени. Она схватила со стола кухонный нож с черной рукояткой и нанесла Потерпевшему №1 один удар в область его скулы, затем оттолкнула его и выбежала в подъезд, где стала кричать, чтобы вызвали сотрудников полиции. Потерпевший №1 тоже вышел за ней в подъезд, и она увидела, что он держится рукой за лицо и по его шеи течет кровь. Позвонила в скорую помощь и сообщила, что у человека ножевое ранение. Приехавшая «скорая помощь» госпитализировала Потерпевшего №1 в больницу. В настоящее время с Потерпевшим №1 помирилась и проживает с ним совместно. В части причинения Потерпевшему №1 тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, не согласна и вину в этом не признает, так как считала, что Потерпевший №1 ни морального, ни психологического дискомфорта от шрама не испытывает, он его не беспокоит и никто на это внимание не обращает и не расценивает обезображивающим, согласна с причинением Потерпевшему №1 легкого вреда здоровью (<данные изъяты>).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в судебном заседании вина ФИО2 в причинении Потерпевшему №1 вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла подтверждение и данный вывод суда также подтверждается нижеследующими доказательствами.

Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что проживает совместно с ФИО3 в ее квартире, около трех лет они являются сожителями, 17 марта 2023 года где-то в 19.00 часов выпили с ФИО3 примерно 1 л водки, между ними произошел словестный конфликт, она обозвала его нецензурной бранью, унизив, поэтому ударил ее - три раза по лицу ладонью по щекам, схватил за волосы, она вырвалась. Полагал, что спровоцировал ее, так как начал бить, ей некуда было деваться, она побежала на кухню и взяла нож с черной ручкой, пытался ее успокоить, говорил убрать нож, подумав, что заберет нож, и сам налетел на него, так как она подняла вверх, а он этого не ожидал. ФИО3 вызывала скорую помощь. В больнице он не лечился, после происшедшего проживал с подсудимой, простил ее, так как она хорошая, заботилась о нем. Полагал, что оставшийся шрам не виден, обезображивания его лица нет, его образ жизни не изменился, на шрам никто внимание не обращает, ничего отталкивающего не появилось.

Из оглашенных показаний потерпевшего №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 17 марта 2023 года в течение всего дня и до вечера он с ФИО3 находились в квартире по месту жительства - ул.<адрес>, употребляли алкогольные напитки водку - 4 бутылки по 0,5 л. В вечернее время около 19.00 часов 17 марта 2023 года с ФИО3 произошел словестный конфликт, начали выяснять отношения, ругались, выражались нецензурной бранью, ему не понравилось, что она оскорбила его, задев мужское достоинство, в связи с чем нанес ей пощечину. ФИО3 хватила со стола кухонный нож с рукояткой черного цвета и направила в его сторону, угроз не высказывала. Сказал ей, чтобы она положила нож, попытался к ней подойти, чтобы забрать нож, но она стала кричать, чтобы не подходил. Чтобы ФИО3 успокоилась, снова дал ей пощечину. ФИО3 резко оттолкнула его от себя, после чего он упал на пол. Разозлившись на нее, встал с пола, хотел выхватить нож, но ФИО3 резко отвела свою руку с ножом и нанесла им удар в область <данные изъяты>. Почувствовал боль, попятился назад, чуть не упал, по лицу потекла кровь. После чего, держась за лицо, вышел в подъезд, где ему стало плохо, потерял сознание. Пришел в сознание, когда приехала «скорая помощь». После случившегося, ФИО3 покупала ему лекарства на лечение, принесла извинения, они проживают совместно. Оставшийся шрам его внешность не испортил, дискомфорта не причиняет, переживаний по поводу шрама у него нет, никто внимания не обращает. Шрам находится на лице, заметен, со временем вряд ли исчезнет, однако сильно внешность не меняет (<данные изъяты>).

Оглашенные показания в ходе судебного разбирательства Потерпевшего №1 подтвердил, указав, что в силу того, что является сожителем ФИО2, простил ее и претензий не имеет, при даче показаний в судебном заседании может необъективно пояснять об обстоятельствах происшедшего.

Согласно оглашенных показаний свидетеля №1, 17 марта 2023 года с 18.00 часов он находился на службе по охране общественного порядка, в 19 часов 35 минут поступило сообщение из дежурной части, что по ул.<адрес>, ножевое ранение у мужчины. Прибыв на адрес, войдя в 3-й подъезд, был установлен Потерпевший №1, у которого на лице была резаная рана, на одежде и полу обнаружены пятна бурого цвета. При выяснении обстоятельств установлено, что сожительница Потерпевшего №1 – ФИО3, в ходе происшедшего между ними словестного конфликта, взяла кухонный нож и нанесла им один удар ему в область <данные изъяты>. При этом ФИО3 дверь квартиры № не открыла. Потерпевшему №1 была вызвана бригада «скорой помощи», он был госпитализирован в больницу (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля №2, следует, что 17 марта 2023 года около 19 часов 30 минут он вышел из своей квартиры № и увидел на лестничной площадке 5-го этажа соседа Потерпевшего №1, проживающего в квартире №, который был в сознании и в состоянии опьянения, держал рукой шею, из которой шла кровь, спросил у него, что произошло, он пояснил, что ФИО3 его порезала ножом. Зашел к себе в квартиру, взял перекись водорода и вату, чтобы обработать рану Потерпевшего №1. После чего позвонил в дежурную часть Отдела полиции № 2 и сообщил, что порезали соседа. В дальнейшем приехали сотрудники полиции, стучали в квартиру №, но ФИО3 дверь не открыла, оскорбляла сотрудников полиции. Впоследствии приехала «скорая помощь» и Потерпевшего №1 госпитализировали в больницу (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля №3, следует, что она по служебной необходимости часто общается с Потерпевшим №1, который состоит на учете как лицо, находящееся под административным надзором. Ранее у Потерпевшего №1 никаких шрамов на лице не было, но после ножевого ранения на <данные изъяты> остался заметный шрам, который обезображивает его лицо, визуально бросается в глаза (<данные изъяты>).

Согласно рапортов оперативных дежурных, зарегистрированных в КУСП ОП № 2 Отдела МВД России по г.Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 19 часов 35 минут 17 марта 2023 года поступило сообщение от Свидетеля №2, проживающего по адресу: г.Норильск, <адрес>, о том, что порезали соседа, проживающего в квартире №; и в 21 час 40 минут 17 марта 2023 года об обращении за медицинской помощью Потерпевшего №1, проживающего по адресу: г.Норильск, <адрес>, с диагнозом «резаная рана лица», со слов потерпевшего лицо порезала сожительница (<данные изъяты>).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира № 58 по ул. <данные изъяты> г.Норильска, в ходе которого изъят кухонный нож с черной рукояткой с оранжевой вставкой, кофта и футболка (<данные изъяты>), впоследствии осмотренные и признанные вещественными доказательствами (<данные изъяты>).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что изъятый нож при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – квартиры по адресу:г.Норильск, <адрес>, не относится к категории холодного гражданского клинкового оружия, а является ножом хозяйственно-бытового назначения ( <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевшего №1 на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи 17 марта 2023 года в 19 часов 44 минуты и при обращении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» в 21.00 час 17 марта 2023 года имелось телесное повреждение в виде резаной раны <данные изъяты>, которая возникла незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до момента осмотра бригадой скорой медицинской помощи, в результате одного протягивающего воздействия острого предмета, обладающего свойствами режущего или колюще-режущего, каковым, в том числе мог быть нож. Данная рана по своему характеру не соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью и не вызывает развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, в связи с чем степень тяжести вреда здоровью подлежит оценке по длительности расстройства здоровью (временной нетрудоспособности), определяемой исходя из объективных данных медицинских документов. В связи с отсутствием медицинских документов с данными о завершении лечения и его результатах, определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного указанной раной не представляется возможным, в соответствии с п. 27 раздела III Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. При этом длительность расстройства здоровья при повреждениях, подобных тому, что отмечено у Потерпевшего №1, не может быть менее сроков нетрудоспособности, указанных в п. S01.4 Информационного письма Министерства здравоохранения РФ и Фонда социального страхования РФ № 2510/9362-34 от 21 августа 2000 года «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №10)» согласно которому при указанной локализации сроки нетрудоспособности составляют 7-10 дней, что относится к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и в соответствии с п. 4 «в» Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести. Соответственно, повреждение в виде раны <данные изъяты>, является вредом здоровью легкой степени тяжести. На момент проведения экспертизы 05 мая 2023 года у Потерпевшего №1 было отмечено, что рана лица <данные изъяты> зажила с формированием рубца и данное изменение является неизгладимым, поскольку с течением времени не может исчезнуть самостоятельно, а для косметической коррекции данного рубца требуется пластическая операция, что может быть учтено при оценке указанного следа заживления в области лица по квалифицирующему признакутяжкого вреда здоровью человека, если будет определено, что в данном случае имеет место быть искажение статических и динамических характеристик лица (Обезображивание), и в таком случае данную рану согласно п. 6.10 раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н следует квалифицировать как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (<данные изъяты>).

Согласно изображению на фотографии лица потерпевшего Потерпевшего №1 (<данные изъяты>), а также его непосредственного участия в судебном заседании, у него видны повреждения в виде рубца от резанной раны в <данные изъяты> области лица.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила причинение ей телесных повреждений Потерпевшему №1 при указанных выше обстоятельствах путем нанесения одного удара ножом в <данные изъяты> область его лица, что согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, способе и количестве телесных повреждений, причиненных потерпевшему, указав о несогласии с выводами о причинении ей тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку обезображивания лица.

Давая оценку позиции подсудимой, суд приходит к выводу, что признательные показания по факту причинения ФИО2 телесных повреждений Потерпевшему №1 в область лица с использованием ножа даны ей добровольно, в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. При допросах ФИО2 разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, право не свидетельствовать против себя, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Подсудимая воспроизводила события, инкриминируемого ей деяния, сообщая такие детали, которые не могли быть навязаны ей посторонними лицами.

Суд убежден, что причинение ФИО2 телесного повреждения Потерпевшему №1 с применением ножа, используемого в качестве оружия, повлекшего телесное повреждение, имело целенаправленный характер, что подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, свидетельствующими о том, что между ФИО2 и Потерпевшим №1 возник словестный конфликт на почве личных неприязненных отношений, который закончился применением подсудимой насилия в отношении потерпевшего, с использованием предмета – ножа в качестве оружия.

Суд исходит из того, что ФИО2, применяя нож в области лица потерпевшего, осознавала общественную опасность данных действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью.

Оценивая показания свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что их показания в целом не содержат каких-либо противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с данными в протоколах осмотра места происшествия, с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у Потерпевшего №1 Сведений, указывающих на стремление оговорить подсудимую, судом в ходе разбирательства по делу не установлено.

К показаниям потерпевшего №1 в судебном заседании суд относится как незаслуживающим доверия, ввиду того, что он является сожителем ФИО2, простил ее, поэтому принимает его показания, данные им в ходе предварительного расследования, как согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Давая оценку заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает его как достоверное доказательство, указывающее на причину телесного повреждения у потерпевшего №1, полагая, что выводы эксперта обоснованы, согласуются с исследовательской частью, в которой приведены данные медицинских и иных документов, содержащихся в материалах уголовного дела, вследствие чего, не вызывают сомнения в их правильности. Экспертное заключение согласуется с другими исследованными и приведенными доказательствами.

Суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе, способа и орудия, количества, характера и локализации телесного повреждения, а также предшествующего и последующего поведения подсудимой и потерпевшего.

Доказательства о виновности ФИО2 исследованы в судебном заседании, оценены в соответствии со ст. ст. 73, 85, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность представленных и исследованных доказательств, суд находит достаточной для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, судом установлено, что телесное повреждение у Потерпевшего №1 в виде резанной раны было образованы от одного удара ножом, используемым в качестве оружия, совершенного ФИО2, повлекшего рану лица, причинившую легкий вред здоровью.

Давая юридическую оценку действий подсудимой, суд учитывает, что неизгладимое обезображивание лица – это посттравматическое искажение характеристик лица, влекущих резкое негативное изменение отношения окружающих и потерпевшего к его эстетическому восприятию. При этом, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

В пункте 13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» определено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом; производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: согласно пункту 6.10 которого, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочего либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Кроме того, пункт 3 примечаний к пункту 61 утвержденной этим приказом Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин определяет обезображивание как резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.

Факт наличия или отсутствия обезображивания человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Так как указанный квалифицирующий признак, с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Общественно опасные последствия, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, наступают после вступления потерпевшего во взаимодействие с окружающими, вызывая у последних негативные эмоции по причине эстетического неприятия его внешнего облика (лица), а также возникновения дискомфорта у пострадавшего при общении в социуме.

По мнению суда, наличие шрама у потерпевшего №1, образовавшегося после нанесения резанной раны, имеет небольшую степень выраженности и заметности, с учетом его возраста, состояния здоровья и социального статуса, в связи с чем не обезображивает его, поскольку шрам не имеет явных отличий, не отразился на его социальной активности, исходя из образа жизни потерпевшего, как лица, не имеющего постоянного места работы, употребляющего спиртные напитки, поэтому не оказало особого влияния на его внешность, принимая во внимание отсутствие общественной занятости потерпевшего, связанной с публичным общением с людьми.

Сам по себе факт наличия шрама (рубца) в <данные изъяты> области лица потерпевшего не свидетельствует об обезображивании его лица, при этом доказательств того, что умысел ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.

Осмотрев в судебном заседании потерпевшего визуально, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, учитывая обстоятельства дела, мнение самого Потерпевшего №1, указавшего, что проявившийся шрам (рубец) его не обезображивает, визуально не заметен, суд приходит к выводу, что отталкивающий, эстетически неприглядный вид, то есть неизгладимое обезображивание лица потерпевший не имеет, так как его наличие не отразилось на образе его жизни и общении, то есть на уровне социализации в обществе, не разрушило имеющиеся у него социальные связи.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, переквалификация действий ФИО2, не влечет за собой изменение установленных фактических обстоятельств дела и не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения, поскольку, по смыслу закона, более тяжким является обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянному.

Квалифицированный признак – причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованно вменен подсудимой, поскольку телесные повреждения потерпевшему были причинены при использовании ФИО2 ножа хозяйственно-бытового назначения как средства физического насилия.

Из представленных и исследованных данных о личности подсудимой, следует, что ФИО2 проживает и зарегистрирована в г.Норильск (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется как лицо, на которое поступают жалобы в быту, ранее привлекалась к административной и уголовной ответственности (<данные изъяты>), официально не работает, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (<данные изъяты>), ранее судима (<данные изъяты>).

По месту отбывания наказания в Норильском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 характеризуется отрицательно, как не реагирующая на беседы профилактического характера, допустившая нарушения порядка и условий условного наказания в период испытательного срока – неявку неоднократно на регистрацию в мае и июне 2023 года, привлечение к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем ей продлялся испытательный срок и возлагалась дополнительная обязанность постановлениями суда от 17 апреля 2023 года, от 22 мая 2023 года, от 27 июня 2023 года.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 обнаруживает признаки «<данные изъяты>», что в ходе клинического исследования, подтвердилось признаки эмоциональной и личностной дисгармонии с измененностью (по аддиктивному типу), со снижением чувства долга и ответственности, склонностью игнорировать существующие социальные нормы на фоне сохранности памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей. Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, находилась в состоянии, когда могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Ее действия в это период носили целенаправленный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений (бреда, обмана восприятия, расстройства сознания и т.д.) Поведение в ходе экспертизы, способность к даче последовательных показаний, понимание противоправности содеянного, знание инкриминируемой статьи УК, беспечный, но достаточно адекватный прогноз судебно-следственной ситуации и вероятности наказания в сочетании с данными клинического исследования, свидетельствуют, что в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении каких-либо принудительных медицинских мер не нуждается (<данные изъяты>).

Исследовав личность ФИО2, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что она является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает – явку с повинной (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, признаются судом в качестве доказательств ее вины; принятие иных мер, направленных на заглаживание ущерба (попытка вызова медицинской помощи, принесение извинений, уход за потерпевшим), позицию потерпевшего, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний (<данные изъяты>), наличие матери-инвалида (со слов), признание вины в причинении легкого вреда здоровью, раскаяние.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность действий потерпевшего №1, вызванных применением насилия к подсудимой в ходе конфликта и причинение ей телесных повреждений, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 114 в районе Талнахг.Норильска от 29 августа 2023 года о привлечении Потерпевшего №1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного ареста. Суд считает, что такие действия, исходя из показаний подсудимой и потерпевшего, явились поводом для совершения преступления, так как указанное поведение потерпевшего, обладало достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение, вызвало и спровоцировало у ФИО4 решимость к совершению преступления в отношении Потерпевшего №1

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при разрешении вопроса о признании состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Между тем убедительных мотивов, обосновывающих данный вывод, не установлено. Суд убежден, что поводом к совершению подсудимой преступления явилось желание указанным способом разрешить возникшую ситуацию, вызванную внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, применением насилия со стороны потерпевшего, а не алкогольное опьянение. Указание ФИО2 на обстоятельство, что «если бы она была трезвой, то не причинила бы телесные повреждения потерпевшему», суд считает недостаточным для установления такового, поскольку оно не подтверждается иными доказательствами.

В качестве отягчающего наказания подсудимой обстоятельства согласно ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 10 октября 2018 года, в соответствии с которым подсудимая была осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - не погашена.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести против личности, где здоровье человека выступает непосредственным объектом, принцип соразмерности наказания за совершенное преступление, принципы справедливости и индивидуализации наказания, общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность и поведение подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи.

При этом, установленные обстоятельства по делу и данные личности подсудимой, убеждают суд, что исправительное воздействие видов наказания, не связанных с лишением свободы, не приведут к достижению целей наказания в отношении подсудимой - восстановление социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения ей новых преступлений, будут являться недостаточными и неэффективными, поэтому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В связи с чем, суд считает назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в виде реального отбывания, как соответствующего целям наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при определении подсудимой вида и размера наказания, не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не следует.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговоруНорильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 января 2023 года по ч.1 ст. 157 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ - путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 17 января 2023 года, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного наказания ФИО2 подлежит в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – кофта и футболка – подлежат оставлению у Потерпевшего №1, нож - уничтожению.

Оснований для освобождения подсудимой от обязанности по оплате расходов услуг адвоката, осуществлявшего ее защиту по назначению, судом не установлено, в связи с чем, в силу положений ст. 132 УПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 января 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 января 2023 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить прежней

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть всрок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 12 сентября 2023 года – фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета согласно ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- кофта и футболка – оставить у потерпевшего №1,

- нож – уничтожить.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката отнести за счет ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в то же срок – с момента получения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна указать в жалобе, либо в возражениях на представление не позднее десятидневного срока с момента вручения копии этого представления.

Председательствующий: судья Т.В. Иванова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12декабря 2023 года приговор Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменен, постановлено:

- исключить из приговора указание об отмене ФИО2 на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Норильского городского суда ( в районе Талнах) Красноярского края от 17 января 2023 года, и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

- приговор Норильского городского суда ( в районе Талнах) Красноярского края от 17 января 2023 года исполнять самостоятельно;

-назначить ФИО2 местом отбывания наказания колонию- поселения вместо исправительной колонии общего режима

- на основании п. "в" ч 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.