САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-21012/2023

УИД 78RS0014-01-2022-009426-71

Судья: Бурданова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года административное дело № 2а-897/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО5 Геннадьевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, действий и бездействия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просила:

- признать незаконными и отменить: постановление от 10 июня 2022 года о принятии оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащей административному истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., в соответствии с отчетом №030-ИШ-0518-Н оценочной компании ООО «Центр оценки имущества» от 25 мая 2022 года, и действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по отказу снять обременения на принадлежащее имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №...; постановление от 13 июля 2022 года о передаче в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., площадью 23,50 кв.м. на сумму 5 800000 рублей без учета НДС в соответствии с отчетом специалиста оценщика ООО «Центр оценки имущества» №030-ИШ- 0518-Н оценочной компании от 13 июля 2022 года; постановление, на основании которого была произведена оценка рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом №030-ИШ-0518-Н оценочной компании ООО «Центр оценки имущества» от 25 мая 2022 года; постановление, на основании которого произведена оценка рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с отчетом специалиста-оценщика №030-ИШ-0518-Н оценочной компании ООО «Центр оценки имущества» от 13 июля 2022 года;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7: по не направлению в адрес ФИО4, как стороны исполнительного производства, отчета №030-ИШ-0518-Н оценочной компании ООО «Центр оценки имущества» от 25 мая 2022 года; по не направлению в адрес ФИО4, как стороны исполнительного производства, отчета специалиста-оценщика №030-ИШ-0518-Н оценочной компании ООО «Центр оценки имущества» от 13 июля 2022 года.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что она является должником по исполнительному производству, находящемуся в производстве отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым. На основании поручения судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставовпо г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым административные ответчики вынесли незаконные постановления в отношении принадлежащей административному истцу квартиры. Административный истец указала, что решением суда по гражданскому делу на нее возложена обязанность по сносу незаконной постройки, при этом, срок предъявления исполнительного документа истек, исполнительное производство возбуждено неправомерно и подлежит прекращению. Также административный истец указала, что в настоящее время исполнительное производство окончено, однако, исполнительный документ предъявлен повторно лицом, не имеющим полномочий, в связи с чем, исполнительное производство возбуждено незаконно. Административный истец отметила, что в рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением о наложении обременений на имущество должника, в связи с чем, арест на квартиру административного истца наложен незаконно. Также административный истец указала, что объем имущественных требований взыскателя за производство работ по сносу самовольной постройки подлежит исчислению по решению арбитражного суда. При наложении ареста нарушено требование соразмерности, поскольку стоимость спорной квартиры превышает размер долга по исполнительному производству.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 17 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены заявленные ходатайства о вызове свидетелей и назначении строительно-технической экспертизы, а также не исследованы обстоятельства совершения в отношении административного истца мошеннических действий.

Административный истец, ФИО4; административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ФИО6, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-61», общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки имущества, СПб», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым вынесено постановление по исполнительному производству №...-ИП о взыскании со С.Е.ИБ. расходов по совершению исполнительных действий в размере 1908885,48рублей.

5 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставовпо г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП на основании постановления от 29 октября 2020 года в отношении должника С.Е.ИБ. в пользу взыскателя ООО«СМУ №61».

7 декабря 2020 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры административного истца по адресу: <адрес>, при этом, факт принадлежности спорной квартиры должнику подтверждается сведениями из ЕГРН.

14 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставовпо г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу составить акт описи и ареста имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

7 мая 2021 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу определить рыночную стоимость арестованного имущества, организовать реализацию арестованного имущества.

20 февраля 2021 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры должника.

Судом первой инстанции из пояснений административного истца установлено, что указанный акт был оспорен в судебном порядке в рамках иного дела.

18 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу И.В.ГБ. подана заявка №78012/22/805269 на оценку арестованного имущества и 25 мая 2022 года ООО«Центр оценки имущества» на основании государственного контракта составил отчет №030-ИШ-0518-Н об оценке спорной квартиры в сумме 5800000рублей.

Судом первой инстанции установлено, что указанное заключение административным истцом в установленном законом порядке не оспорено.

10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу И.В.ГБ. вынесено постановление о принятии оценки на основании приведенного отчета.

13 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу И.В.ГБ. вынесено постановление о передаче спорной квартиры на торги и подана заявка на торги.

16 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу И.В.ГБ. составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию.

Суд первой инстанции, признав доводы административного истца о незаконности действий административного истца несостоятельными, установив совершение судебным приставом-исполнителем действий в соответствии с действующим законодательством, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 6 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, приведенный порядок оценки имущества и передачи его на торги судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Таким образом, оснований для не принятия поступившего отчета об оценке №030-ИШ-0518-Н от 25 мая 2022 года у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Одновременно, ФИО4 не была лишена возможности оспаривания отчета об оценке №030-ИШ-0518-Н от 25 мая 2022 года, однако, по-своему реализовала свои права.

Также после принятия оценки имущества, судебный пристав-исполнитель обязан в силу закона передать имущество на торги, в связи с чем, вынесенное 13 июля 2022 года постановление соответствует действующему законодательству.

Судебная коллегия отмечает, что в постановлении от 13 июля 2022 года допущена техническая ошибка в части указания даты составления отчета об оценке №030-ИШ-0518-Н, однако, данная описка может быть устранены в установленном законом порядке путем соответствующих исправлений, при этом, данная описка не может повлечь признание постановления незаконным.

Также вопреки утверждениям административного истца, материалы дела подтверждают направление заказными почтовыми отправлениями в ее адрес постановлений и копии отчета об оценке №030-ИШ-0518-Н от 25 мая 2022 года.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию административного истца с размером установленного взыскания по исполнительному производству, находящемуся в производстве отделения судебных приставовпо г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, однако, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, который в силу законодательства обязан исполнить поступившее к нему поручение судебного пристава-исполнителя другого подразделения судебных приставов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 апреля 2023 года, по административному делу № 2а-897/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.