УИД 74RS0006-01-2025-001939-18
Дело № 2-2765/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» июля 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.,
при секретаре Юскиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 (Телепко) *** о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № M0GMRR20S13082901917 от 03 сентября 2013 года, заключенному с акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту Банк, АО «АЛЬФА-БАНК») за период с 03 сентября 2013 года по 29 сентября 2020 года включительно в размере 80 493 рублей 71 копейки, в том числе основного долга в размере 71 979 рублей 28 копеек, процентов на непросроченный основной долг в размере 8 514 рублей 43 копеек, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей (л.д. 5-6 том 1).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 сентября 2013 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № M0GMRR20S13082901917, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен лимит кредитования в размере 72 000 рублей с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 32,99 % годовых, а ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец на основании договора уступки требований от 29 сентября 2020 года приобрел право требования задолженности, образовавшейся у ФИО2 на основании указанного выше кредитного договора № M0GMRR20S13082901917 от 03 сентября 2013 года.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.19 том 2), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 (в настоящее время Телепко) Н.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 17 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 09 июля 2024 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 21 том 2).
Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 20 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 22 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.
Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 29 августа 2013 года ответчик ФИО2 с целью получения кредитной карты обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК», заполнив анкету-заявление на получение кредитной карты и предварительную заявку (л.д. 61-64 том 1).
В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По результатам рассмотрения вышеуказанных анкеты-заявления на получение кредитной карты и предварительной заявки, между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 03 сентября 2013 года подписано уведомление №M0GMRR20S13082901917 об индивидуальных условиях кредитования, тем самым заключен договор кредитования, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.
В соответствии с индивидуальными условиями вышеуказанного договора заемщику ФИО2 предоставлен лимит кредитования в размере 72 000 рублей, при этом предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 32,99% годовых, а в случае полного погашения суммы задолженности в течение действия беспроцентного периода пользования кредитом, процентная ставка составляет 18,49% годовых, в случае ежемесячного погашения суммы задолженности в размере минимального платежа – 64,31 % годовых.
Условиями договора также предусмотрено, что минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также процентов за пользование кредитом, комиссию за обслуживание счета кредитной карты, дата расчета минимального платежа – 03 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы индивидуальные условия кредитования (л.д. 68 том 1).
С указанными выше условиями кредитного договора, изложенными в уведомлении №M0GMRR20S13082901917 об индивидуальных условиях (л.д. 68 том 1), а также с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты (л.д. 69-72 том 1), заемщик ФИО2 была ознакомлена в день заключения договора и согласна с ними, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в анкете-заявлении на получение кредитной карты, заявке на получение кредита, уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 61-64, 68, 69-72 том 1).
Принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом, на имя ФИО2 выпущена кредитная банковская карта, установлен кредитный лимит, который составил 72 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-60 том 1), не оспаривалось ответчиком.
ФИО2, напротив, воспользовавшись денежными средствами Банка, свои обязательства стала исполнять ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 03 сентября 2013 года по 29 сентября 2020 года составила 80 493 рубля 71 копейку (справка о размере задолженности – л.д. 8 том 1, расчет задолженности – л.д. 9 том 1, выписка по счету – л.д. 10-60, 20-244 том 1).
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
29 сентября 2020 года между АО «АЛЬФА-БАНК», с одной стороны, и ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс»), с другой стороны, заключен договор уступки требований, в соответствии с которым последнее приняло и оплатило права требования по кредитным договорам, указанным в реестре уступаемых прав (л.д. 93-97 том 1).
Согласно акту передачи прав, ООО «Феникс» приняло, в том числе право требование к ФИО2, возникшее из кредитного договора №M0GMRR20S13082901917, в общей сумме 80 493 рублей 71 копейки (л.д. 98-100 том 1).
О состоявшейся уступке права требования ФИО2 уведомлена надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 102 том 1).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ПКО «Феникс» возникло право требования имеющейся у ФИО2 задолженности.
В то же время, представителем ответчика ФИО2 – ФИО4, действующим на основании доверенности от 09 июля 2024 года, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.21 том 2).
Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из условий кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, 03 числа каждого месяца, минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, тем самым предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что согласно выписке по счету, последнее снятие денежных средств осуществлялось ФИО2 в апреле 2015 года, то при ежемесячной оплате минимального платежа, соответствующая задолженность была бы погашена заемщиком до апреля 2017 года, а не получив соответствующее исполнение обязательства, кредитор должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее апреля 2020 года, однако таким правом не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.
До обращения в районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №M0GMRR20S13082901917 от 03 сентября 2013 года, заключенному с ФИО2, 20 февраля 2023 года ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности (л.д. 132-137 том 1), однако данное обращение также имело место быть за пределами установленного ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, в связи с чем, не может быть принято судом во внимание.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Феникс» исковых требований о взыскании с Логиновой (в настоящее время Телепко) Н.Р. задолженности по кредитному договору №M0GMRR20S13082901917 от 03 сентября 2013 года, надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежит возмещению за счет ответчика и уплаченная ООО «ПКО «Феникс» при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс» к ФИО1 (Телепко) *** о взыскании задолженности по кредитному договору № M0GMRR20S13082901917 от 03 сентября 2013 года, заключенному с акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» в размере 80 493 рублей 71 копейки, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года
Судья Н.А. Максимова