РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года г.Киров
Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Ж.А.Червоткиной,
при секретаре Богдановой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-346/2025 (УИД 43RS0004-01-2025-000463-89) по иску ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что 05.08.2024 в районе <...> в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 2108, гос.номер №, был причинен вред принадлежащему ему автомобилю Субару, гос.номер №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика, гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование». 20.08.2024 он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав способ осуществления страховой выплаты - путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 30.08.2024 получил отказ в осуществлении страховой выплаты с указанием на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его заявления. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 10.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, без учёта износа комплектующих изделий, составляет 893 690 руб. В письменных уточнениях исковых требований от 17.07.2025 указал, что согласен с заключением судебной экспертизы. Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 17 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 30 000 руб., почтовые расходы 79 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО2 в судебном заседании и в письменном отзыве просила иск ФИО3 оставить без рассмотрения, либо отказать в его удовлетворении, указав следующее. Истцом пропущен срок на предъявление исковых требований после вынесения решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. 20.08.2024 от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Субару с гос.рег.знаком №. По результатам изучения всех материалов у Общества возникли сомнения в относимости всех заявленных повреждений транспортного средства к ДТП от 05.08.2024. На основании проведенного ООО ИЦ «Технология» транспортно-трассологического исследования № 1161455 от 24.08.2024 и сопоставления повреждений автомобиля эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события. 30.08.2024 Общество уведомило заявителя об отказе в признании заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении страхового возмещения. 29.10.2024 от представителя заявителя в компанию поступила претензия о проведении независимой экспертизы, выплате страхового возмещения, ознакомлении с материалами выплатного дела. Общество предоставило заявителю требуемые документы, письмом от 08.11.2024 в адрес заявителя был направлен мотивированный ответ. В связи с несогласием с решением Общества ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 17.01.2025 в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, которая также подтвердила, что повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В случае, если суд придет к выводу о наступлении страхового случая и об удовлетворении требований заявителя, обращает внимание на то, что правовые основания для урегулирования заявленного события путем выдачи направления на ремонт отсутствовали, поскольку станций технического обслуживания, отвечающих критерию территориальной доступности и с которыми у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не было на момент урегулирования страхового случая, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Требования истца о взыскании денежной суммы сверх размера, определенного Законом об ОСАГО как лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, как убытков, необоснованны. Разница между страховым возмещением, определённым в соответствии с Единой методикой и фактическим размером ущерба подлежит возмещению виновником ДТП. Таким образом, даже если суд придет к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма, приходящаяся на износ, то эта сумма должна быть определена только исключительно на основании Единой методики № 755-П. Истец же требует взыскать убытки с АО «СК «Астро-Волга», размер которых рассчитан без учёта износа по среднерыночным ценам, что противоречит действующему законодательству. Заявляя требования о взыскании убытков, истец не учитывает свою долю участия в оплате стоимости восстановительного ремонта в случае выдачи направления на ремонт - сумма, подлежащая доплате истцом на СТОА. Данная сумма в любом случае подлежала оплате именно истцом. Взыскание убытков со страховщика в данной части противоречит нормам законодательства. Взыскание штрафа от суммы убытков незаконно. Заявленный размер штрафа и явно не соответствует последствиям предположительно нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости, возможным убыткам потерпевшего, просит применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. Требование истца о возмещении расходов на представителя незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, подлежит снижению до 5 000 руб. в случае удовлетворения судом исковых требований ФИО3 Также просит отказать во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку установленный законом претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Требование о взыскании компенсации морального вреда также полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", третьи лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 извещена о рассмотрении дела.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
При обращении в суд с настоящим иском истец просил о восстановлении срока на подачу искового заявления, указывая на то, что 25.02.2025, то есть, в установленный срок, предъявил исковое заявление к АО «СК «Астро-Волга» в Ленинский районный суд г.Кирова, 04.03.2025 определением суда заявление было возвращено.
Учитывая, что финансовым уполномоченным решение вынесено 17.01.2025, вступило в силу 31.01.2025, последний день обращения в суд для потребителя – 02.03.2025.
ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к АО «СК «Астро-Волга» 25.02.2025, определением судьи от 04.03.2025 исковое заявление возвращено.
В Нововятский районный суд г.Кирова представитель истца ФИО1 предъявила иск 27.03.2025.
Учитывая указанные обстоятельства, непродолжительность просрочки, суд полагает возможным восстановить истцу пропущенный срок обращения в суд.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).
Из письменных пояснений водителя автомобиля Субару ФИО3, содержащихся в Извещении о ДТП, 05.08.2024 в 20.40 час. его автомобиль стоял на обочине около дома №11 по Котельническому переулку г.Кирова, в это время на его автомобиль совершил наезд автомобиль ВАЗ 2108 под управлением ФИО4
Третьим лицом ФИО4 вина в совершении ДТП не оспорена.
В извещении о ДТП водителем автомобиля Субару указано о повреждении в результате ДТП двери задней правой, двери передней правой, подушки безопасности боковой правой.
Автомобиль Субару гос.рег.знак № на момент ДТП принадлежал ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 02.08.2024.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Субару гос.рег.знак <адрес> застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №, срок страхования с 13.04.2024 по 12.04.2025.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2108 гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
20.08.2024 ФИО3 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указал на выбор организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.
Страховой компанией организован осмотр поврежденного имущества, составлен акт от 20.08.2024 № 1161455.
Из заключения эксперта ООО ИЦ «Технология» от 27.08.2024 № 1161455 следует, что до момента ДТП транспортное средство Субару не двигалось, а автомобиль ВАЗ 2108 двигался в перекрестном, попутном направлении относительно исследуемого транспортного средства. Исходя из заявленных обстоятельств исследуемого ДТП, вектор деформирующего воздействия для транспортного средства Субару был направлен сзади наперед и справа налево относительно продольной оси транспортного средства, на следовоспринимающей поверхности должны оставаться динамические горизонтально ориентированные трасы с наличием деформации металла, повторяющие геометрические и высотные особенности следообразующего объекта. Повреждения транспортного средства представлены в виде деформаций с наличием группы динамических горизонтально ориентированных трас, имеющих направление нанесения сзади наперёд относительно продольной оси транспортного средства, что характерно для заявленного механизма ДТП. При рассмотрении снимков с места ДТП эксперт отметил, что автомобили находятся на удалённом расположении друг от друга, что не подтверждает факт заявленного столкновения, а также то, что угол расположения транспортных средств составляет около 45 градусов, а при подобном угле взаимодействия невозможно совершить скользящее столкновение с перемещением автомобиля ВАЗ 2108 сзади наперёд относительно продольной оси исследуемого транспортного средства, при этом нанести заявленные повреждения по всей длине задней правой двери исследуемого транспортного средства. Эксперт делает вывод, что имеющиеся повреждения на исследуемом транспортном средстве не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТА, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах, которые не связаны с заявленным событием от 05.08.2024. Так как повреждения наружных элементов кузова транспортного средства не могли быть образованы при заявленном ДТП, следовательно, и повреждения внутренних (сопряженных) элементов кузова, а также активация системы SRS не относятся к заявленному событию.
АО «СК «Астро-Волга» в ответе от 30.08.2024 отказало в осуществлении страхового возмещения, поскольку в соответствии с экспертным заключением весь заявленный комплекс повреждений автомобиля Субару с гос.рег.знаком С700РС43 с технической точки зрения не мог образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 05.08.2024.
Из представленного АО «СК «Астро-Волга» финансовому уполномоченному перечня СТОА, с которыми у данной страховой компании заключены договоры в рамках Закона об ОСАГО по состоянию на 16.08.2024, следует, что договоров со СТОА в г.Кирове нет.
22.10.2024 потерпевшим была направлена претензия страховщику, в которой он просил, в связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт автомобиля, нарушив условия договора ОСАГО, выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по среднерыночной стоимости работ и запасных частей по Кировской области. Претензия получена страховой компанией 29.10.2024.
В ответе от 08.11.2024 на претензию АО «СК «Астро-Волга» указало, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, так как на основании проведенного ООО ИЦ «Технология» транспортно-трассологического исследования и сопоставления повреждений автомобиля Субару с заявленными обстоятельствами ДТП, эксперт выявил, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события.
Поскольку АО «СК «Астро-Волга» не удовлетворило требования ФИО3, 28.11.2024 он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля Субару в результате ДТП, произошедшего 05.08.2024, рассчитанный по среднерыночным ценам в Кировской области без учёта износа заменяемых запчастей и агрегатов.
Финансовым уполномоченным по собственной инициативе было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Авто-АЗМ».
Согласно экспертному заключению № У-24-126322/3020-005 от 23.12.2024 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.08.2024. Эксперт в заключении указал, что, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле Субару в результате контакта с ВАЗ 2108 были образованы следующие повреждения: дверь задняя правая - деформация, потертости, наслоения; антигравийная пленка задней правой двери - потертости, наслоения; накладка заднего правого крыла/ арки - задиры, потертости, наслоения. При рассмотрении фотоматериала с места ДТП эксперт отмечает, что транспортные средства – участники не зафиксированы в непосредственном контактном взаимодействии между правой боковой частью Субару и передней левой угловой частью ВАЗ 2108, что не соответствует заявленному механизму ДТП. Кроме того, на опорной поверхности в месте предполагаемого контакта не зафиксирован факт естественного разлета вещевых фрагментов – в частности, остекления передней левой фары автомобиля ВАЗ 2108. Зафиксированные продольные следы на правой боковой части Субару отображают факт трения/проскальзывания следообразующего объекта вдоль следовоспринимающей поверхности, что соответствует скользящему контактированию, что не соответствует заявленному механизму ДТП. Эксперт приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Субару, которые были образованы в результате контакта с автомобилем ВАЗ 2108, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.08.2024.
В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая выводы независимой экспертизы ООО «Авто-АЗМ», а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит, решением от 17.01.2025 отказал в удовлетворении требований ФИО3
По ходатайству стороны истца, в связи с наличием противоречий в заключении ООО «Авто-АЗМ» судом назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. В заключении ООО «Авто-АЗМ»указано, что на опорной поверхности в месте предполагаемого контакта не зафиксирован факт естественного разлета вещевых фрагментов – в частности, остекления передней левой фары автомобиля ВАЗ 2108, при этом на фотографиях с места ДТП видно, что между передней частью автомобиля ВАЗ 2108 и передней правой дверью автомобиля Субару на проезжей части лежат осколки прозрачного стекла. Также в обоснование выводов не соответствии имеющихся повреждений автомобиля Субару заявленному механизму ДТП эксперт указывает, что транспортные средства – участники ДТП не зафиксированы в непосредственном контактном взаимодействии между собой, при этом указывая, что третья стадия механизма столкновения транспортных средств - отбрасывание после взаимодействия при ударе.
В заключении судебной экспертизы от 25.06.2025, проведенной экспертами ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, указано следующее. Из представленных фотоснимков, сделанных на месте ДТП от 05.08.2024, следует, что между передней частью автомобиля ВАЗ 2108 и передней правой дверью автомобиля Субару на проезжей части лежат осколки прозрачного стекла, вероятнее всего, отделившиеся от рассеивателя левой блок-фары автомобиля ВАЗ 2108. Эксперт отмечает, что у автомобиля ВАЗ 2108 на месте его остановки зафиксирован горящий правый задний габаритный фонарь, а у автомобиля Субару – и передние, и задние габаритные огни, что однозначно свидетельствует о включенном положении замков зажигания данных автомобилей на месте наезда. Исходя из заводской конструкции автомобиля ВАЗ 2108, его повреждения, локализованные в передней левой угловой части, располагаются по высоте от опорной поверхности в границах примерно 0,45 – 0,75 м. Максимальные повреждения автомобиля Субару находятся в нижней части задней правой двери и располагаются по высоте от опорной поверхности в границах примерно 0,4 – 0,7 м. Сопоставив зафиксированные механические повреждения автомобилей, эксперт пришёл к выводу о том, что в целом они не противоречат друг другу по характеру, степени и расположению, включая направление силового воздействия, что в комплексе позволяет сделать вывод о возможности получения зафиксированных повреждений автомобиля Субару при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.08.2024 – при наезде автомобиля ВАЗ 2108. При этом некоторая разница (не более 5 см) в высоте расположения контактировавших участков данных автомобилей с точки зрения транспортной трасологии и теории движения автомобилей, вызвана торможением автомобиля ВАЗ 2108 перед наездом, что вызвало «клевок» вниз его передней части, подтверждаемый расположением динамических следов на панели задней двери автомобиля Субару. Указанного в акте осмотра ИП ФИО5 «изгиба» передней правой двери, как и иных её повреждений, за исключением царапин ЛКП, представленными фотоснимками не зафиксировано. Исследованными экспертом материалами косвенно подтверждается техническая возможность срабатывания правой боковой НПБ и преднатяжителей передних ремней безопасности автомобиля Субару в рассматриваемом ДТП в результате перекрестного наезда автомобиля ВАЗ 2108, в случае исправности SRS и наличии замка зажигания во включенном состоянии. В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, эксперт пришел к выводу, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 05.08.2024 и могли быть получены при наезде автомобиля ВАЗ 2108 все основные зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля Субару, за исключением деформации («изгиба») правой передней двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с округлением до 100 рублей) составляет – без учёта износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 1 144 900 руб., с учётом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 857 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП от 05.08.2024 (с округлением до 100 руб.) составляет без учёта износа - 1 137 600 руб., с учётом износа – 655 600 руб.
Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО2 с заключением судебной экспертизы не согласна, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу для определения обстоятельств (раскрытия механизма) ДТП и определения повреждений транспортного средства потерпевшего, соответствующих механизму ДТП от 05.08.2024, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование ходатайства указала, что оснований для назначения судебной экспертизы не было, с учётом экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не исследовал механизм ДТП, не применил метод масштабного моделирования; экспертом формально определен общий диапазон высот транспортных средств без установления ориентации на них возможных конкретных контактных пар в соответствии с конструктивными особенностями этих транспортных средств, определяющих форму и ориентацию наиболее выступающих в направлении контакта элементов, что свидетельствует о неполноценном исследовании и не может служить для формирования обоснованных с технической точки зрения неоспоримых выводов; примененное экспертом определение «не противоречит» («в целом повреждения не противоречат друг другу по характеру, степени и расположению») носит условно предположительный характер; подтверждая техническую возможность срабатывания элементов пассивной безопасности транспортного средства потерпевшего эксперт ссылается на «косвенные» признаки, что не может являться основанием для категоричного неоспоримого вывода; эксперт не проводит натурное сопоставление повреждений транспортных средств с установлением конкретных контактных пар, исходя из ориентации этих повреждений с определением признаков изоморфного соответствия; эксперт не принял во внимание явное несоответствие изоморфных свойств повреждений транспортного средства потерпевшего в виде массива царапин, зафиксированных на фото, свойствам и фактуре заявленных следообразующих элементов транспортного средства ВАЗ 2108, которые не обладают такой высокой степенью абразивности и не способны причинить указанные повреждения; в заключении эксперта отсутствует изучение зафиксированных на транспортном средстве повреждений с установлением и описанием их идентификационных признаков; также отсутствует исследование повреждений автомобиля Субару на предмет изоморфного сходства с заявленным следообразующим объектом. Из изложенного следует вывод, что транспортно-трассологическое исследование отсутствует, выводы о соответствии повреждений автомобиля Субару заявленному ДТП сделаны голословно, без надлежащего обоснования с технической точки зрения. Заключение эксперта не является полным и всесторонним, выводы эксперта ошибочны ввиду не полного и не всестороннего исследования, требуется дополнительное исследование.
Ответчиком в материалы дела представлена рецензия ООО «Приоритет-М» на заключение судебной экспертизы. В рецензии содержатся выводы, на которых основано ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
По мнению суда, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, доводы ответчика о необоснованности и ошибочности выводов судебной экспертизы от 25.06.2025 подлежат отклонению.
Экспертное заключение ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием противоречий в заключении ООО «Авто-АЗМ». Оснований не доверять заключению экспертов ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, обладающими надлежащей квалификацией, состоящими в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими длительный стаж работы по экспертной специальности, квалификацию для проведения; само заключение экспертов является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы. Ссылка ответчика на то, что эксперт при проведении исследования не исследовал механизм ДТП, не применил метод масштабного моделирования, а также формально, по мнению представителя ответчика, подошел к исследованию, выводы эксперта носят предположительный характер, не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, поскольку эксперт самостоятельно определяет объем необходимых исследований, а также определяет применяемую при этом методику. Автомобиль истца к настоящему времени отремонтирован, в связи с чем, у экспертов имелась возможность проводить исследование только по письменным источникам, с учетом пояснений, данных водителями транспортных средств. Выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, в том числе относительно необходимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом повреждений, которые могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП.
С учётом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что отказ в страховом возмещении является необоснованным.
В постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 (пункт 37) разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а в случае необоснованной смены страховщиком формы страхового возмещения натуральной на денежную страховая выплата подлежит взысканию в размере без учета износа заменяемых деталей.
Доводы ответчика о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ввиду отсутствия договоров со СТОА, отвечающих критерию доступности, суд отклоняет как несостоятельные ввиду нижеследующего.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Отсутствие заключенных договоров со СТОА к числу объективно препятствующих надлежащему исполнению обязательств страховщика перед потребителями не относится, поскольку решение вопросов по совершению необходимых действий в целях исполнения обязанностей, возложенных на страховщика, относятся к компетенции страховщика, который в своей деятельности должен предпринимать исчерпывающие меры для соблюдения прав иных участников спорных правоотношений.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, рассчитанная в соответствии с положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с округлением до 100 рублей) составляет без учёта износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 1 144 900 руб.
С учётом изложенного, требование о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 83 Постановления.
С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.
Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, поскольку каких-либо доказательств наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определенному судом размеру штрафа, не имеется.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий потребителя, связанных с длительностью неисполнения надлежащим образом обязательств страховщиком, степень вины нарушителя. С учётом изложенного суд определяет размер компенсации в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 17 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг ИП ФИО5, которым была проведена независимая техническая экспертиза, необходимая для предъявления исковых требований. Указанные расходы подтверждены договором на проведение экспертизы от 10.02.2025 № 777 и платежным поручением № 570150 от 10.02.2025.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг №1 от 24.02.2025, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и за его счёт оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания страхового возмещения и ущерба со страховой компании АО «СК «Астро-Волга» и АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от 05.08.2024, в результате которого был поврежден автомобиль заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно акту от 24.02.2025 к договору оказания юридических услуг от 24.02.2025, сторонами согласован перечень услуг в соответствии с договором оказания юридических услуг на сумму 30 000 руб.: подготовка и подача претензии в страховую компанию, подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, оформление пакета документов и направление сторонам, представление интересов в суде первой инстанции. Настоящий акт является одновременно актом приема-передачи денежных средств в размере 30 000 руб.
Оплата услуг представителя подтверждается чеком от 24.02.2025 на сумму 30 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что из указанной суммы стоимость услуг по подготовке и подаче претензии в страховую компанию 2 000 руб., по подготовке и подаче обращения финансовому уполномоченному - 2 000 руб., по подготовке и подаче искового заявления - 7 000 руб., остальная сумма – за оформление пакета документов и направление сторонам, представление интересов в суде первой инстанции.
Представитель истца ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях 13.05.2025 (3 минуты), 21.05.2025 (25 минут), 30.07.2025 (45 минут).
Расходы, связанные с обязательным досудебным урегулированием спора (услуги по подготовке и подаче претензии в страховую компанию и обращению к финансовому уполномоченному в соответствии со статьей 15 ГК РФ относятся к убыткам, являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, которые понес истец для восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера взыскания заявленных истцом расходов, суд учитывает конкретные особенности дела, его сложность и длительность рассмотрения, объем проведенной представителем истца работы в рамках рассматриваемого дела, полагает, что расходы понесены с учётом принципов разумности и справедливости, а потому подлежат взысканию в полном объёме: подготовка и подача претензии в страховую компанию (2 000 руб.), подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному (2 000 руб.), подготовка и подача искового заявления (7 000 руб.), оформление пакета документов и направление сторонам (3 000 руб.), участие в судебном заседании 13.05.2025 (3 000 руб.), 21.05.2025 (6 000 руб.), 30.07.2025 (7 000 руб.).
Кроме того, к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком, относятся почтовые расходы, понесенные в размере 79 руб. в связи с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного. Указанные расходы подтверждены чеком АО «Почта России» от 29.11.2024.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 20 000 руб. (3 000 руб. по требованиям неимущественного характера и 17 000 руб. по требованиям имущественного характера (400 000 + 200 000)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО3 срок обращения в суд.
Иск ФИО3 (паспорт №) к АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 страховое возмещение 400 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 17 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 79 руб.
Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину 20 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, с 13.08.2025.
Судья Ж.А. Червоткина