Судья Аксютко Е.В. УИД 11RS0005-01-2022-003288-73
Дело № 33а-7314/2023 (№ 2а-70/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,
судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 21 августа 2023 года апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.
Заслушав доклад судьи Мишариной И.С., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации в размере 200 000 рублей за ненадлежащие условия содержания под стражей. В обоснование требований указал, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> содержался в СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, где условия содержания являлись ненадлежащими, что выразилось в ненадлежащем ремонте «карантинного отделения»: напольное покрытие прогнившее, оконные проемы имеют сквозные щели на улицу, отсутствует горячее водоснабжение, в связи с нарушением микроклимата присутствуют мокрицы, плесень и грибок на стенах, не работала принудительная вентиляция, вместо унитазов установлены чаши «генуя», в которых отсутствует водозатвор (в связи с чем в камерах стоит неприятный запах), в камеры проникают крысы, и отсутствует приватность в санитарном узле (перегородки выполнены из ненадлежащего материала – ДВП, ДСП и не являются полноразмерными), в санитарном узле отсутствует вентиляция и освещение; содержали с лицами, употребляющими табачную продукцию, а также нарушалось право на установленную санитарную площадь. По прибытии в СИЗО-2 истец был подвергнут полному обыску в помещении, где были установлены камеры видеонаблюдения, операторами которых являлись женщины. Во всех камерах, в которых содержался истец в период времени с 2018 по 2019 год: отсутствовала горячее водоснабжение, нарушалась приватность, поскольку двери санитарных узлов не были полноразмерными, а в некоторых камерах вовсе отсутствовали, в санитарных узлах камер отсутствовало освещение и вентиляция, в самих камерах освещение было недостаточным, остекление оконных проемов было неполноценным, напольное покрытие – прогнившее, в камерах имелись мокрицы, мыши и др., кроме того, в камерах была недостаточная площадь, столы и скамейки имели острые углы, принудительная вентиляция была периодически неисправна. По прибытии в Учреждение выданы непригодные для использования постельные принадлежности: матрац имел следы ржавчины и был недостаточно наполнен, одеяло ветхое, тонкое, под ним было холодно, подушка имела запах прелости, комплекты постельного белья были с желтым оттенком. Также указано, что водворялся в карцер, где установлены камеры видеонаблюдения, в обзор которых попадает санитарный узел, кроме того оператором указанной камеры является женщина; санитарный узел карцера не огорожен перегородкой, в связи с чем он также просматривается в дверной глазок. В Учреждении маленькие прогулочные дворы, в которых невозможно передвигаться, в связи с чем приходилось просто стоять, а не ходить. Душевая находилась в антисанитарном состоянии, с потолка и стен сыпалась штукатурка, плитка частично отсутствовала и была скользкой.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми.
Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействий) ФКУ СИЗО-2 незаконными, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе, удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, а именно, в необеспечении горячим водоснабжением в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсация за нарушение условий содержания в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, снижении размера присужденной компенсации.
Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания под стражей или в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Как разъяснено в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).
В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в качестве обвиняемого, в последующем по <Дата обезличена> в качестве осужденного, после чего убыл в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми. В период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми административный истец содержался в камерах № <Номер обезличен>, 30, 82, 5 с/б, 7 карцер, 3 карцер, 2 карцер, 6 карцер, 26, 13, 21, 31, 33, 94.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в заявленный период не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства.
Нарушением прав и законных интересов административного истца на обеспечение надлежащих материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий при содержании в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми судом первой инстанции признано отсутствие горячего водоснабжения за весь период содержания в следственном изоляторе.
Иных нарушений условий содержания административного истца, на которые он ссылался в административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.
Так, проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения административного истца в период его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми горячим водоснабжением для принятия гигиенических процедур.
Данный вывод основан на пунктах на пунктах 19.1 и 19.5 Свода Правил СП 247.1325800.2016 Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года №245/пр, согласно которым здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»). Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях также были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.
Положения Свода правил, предусматривающие оборудование зданий исправительных учреждений горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержат запрета на возможность применения их действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия.
Таким образом, вопреки доводам жалобы административных ответчиков о применении нижестоящим судом закона, не подлежащего применению, факт постройки и введения объектов в эксплуатацию до принятия данного Свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного Свода правил.
Кроме того, вопреки приведенным в апелляционной жалобе административных ответчиков доводам, материалы дела не содержат доказательств оснащения каждой камеры следственного изолятора водонагревательными приборами в спорный период, которые могли компенсировать отсутствие централизованного горячего водоснабжения для принятия гигиенических процедур, как это следует из требований пункта 43 раздела V Приказа МЮ РФ от 14 октября 2005 года № 189.
С учетом изложенного, отсутствие горячего водоснабжения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в период содержания административного истца, является существенным нарушением условий содержания и влечет для заявителя определенный уровень страданий, подлежащий соответствующей компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доказательств отсутствия нарушений в приведенной части, вопреки положениям статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, административными ответчиками не представлено.
Оценивая по существу доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о не обоснованности размера присужденной компенсации, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных выше, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.
Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из обстоятельства данного дела, характера допущенного нарушения, выразившегося в отсутствии горячего водоснабжения, повлекшее нарушение права административного истца на возможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, периода, в течение которого имели место выявленное нарушение (1 года 3 месяца), руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации в размере 15 000 рублей.
Оснований к уменьшению размера взысканной компенсации, как о том заявлено в доводах апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.
Председательствующий -
Судьи -