Дело № 2-386/2022

УИД № 36RS0038-01-2022-000388-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 2 августа 2022 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А, при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истце, потребитель) обратился в суд с иском к АО «ВЭР» (далее – ответчик, исполнитель) о расторжении договора возмездного оказания услуг по технической помощи на дороге, взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей ввиду отказа от исполнения договора, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 150 000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, обосновав свои требования тем, что 20.03.2022 между истцом (покупатель), с одной стороны, и ООО «Глобал Системз» (продавец) с другой стороны был заключён договор купли-продажи транспортного средства № 58, в соответствии с которым истец приобрёл автомобиль «HAVAL», 2021 года выпуска. Одновременно, истец подписал предложенное продавцом заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании АО «ВЭР» услуг «ЛЮКС», в подтверждение чего выдана именная карта № со сроком действия с 20.03.2022 по 20.03.2023, стоимостью 150 000 рублей, которые были оплачены истцом посредством безналичной оплаты. 21.03.2021 истец направил ответчику заявление о расторжении договора об оказании услуг, предоставляемых АО «ВЭР», и возврате уплаченных по этой сделке денежных средств. Денежные средства не были возвращены.

Истец ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «ВЭР» извещено о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило. В письменных возражениях ответчик не согласился с заявленными требованиями, в обоснование которых указал, что между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор, по которому даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает наличие у истца права вернуть уплаченное по абонентскому договору. Поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает возможность неоказания исполнителем абоненту услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов в случае отказа абонента от договора, не применимы. Оплата по карте не была поставлена в зависимость от результата действия ответчика, истец использовал первый абонентский период стоимостью 135 000 рублей, в связи с чем истцу подлежит возврату сумма оставшихся периодов в размере 15 000 рублей. Заявленная истцом неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом истца от исполнения договора в одностороннем порядке, ввиду чего отсутствуют основания для ее взыскания. В связи с отсутствием нарушения прав истца требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют ввиду того, что ответчик не нарушал прав истца. В случае если суд придет к выводу о применении положений Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 марта 2022 года ФИО2 по договору купли-продажи № 58 у продавца ООО «Глобал Системз» приобретен автомобиль «HAVAL H9» (л.д. 74-76).

При покупке автомобиля ФИО2 подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «ЛЮКС» (л.д. 21).

Оплата по договору произведена ФИО2 в безналичной форме с использованием платежного счета сотрудника продавца автомобиля (л.д. 72).

21 марта 2022 года ФИО2 направил АО «ВЭР» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д. 22).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление получено АО «ВЭР» 29 марта 2022 года (л.д. 10-11).

Ответа АО «ВЭР» на заявление ФИО2 не последовало.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, пункту 1 статьи 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

На основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Как следует из ч. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Договорные отношения между ФИО2 и АО «ВЭР» возникли из акцепта истца публичной оферты ответчика о присоединении к договору на оказание услуг технической помощи на дороге при приобретении автомобиля у продавца ООО «Глобал Системз».

Учитывая направление истцом в адрес АО «ВЭР» заявления, содержащего уведомление об отказе от договора, с даты получения ответчиком 29 марта 2022 года данный договор считается расторгнутым без признания его таковым судом.

При этом суд исходит из отсутствия по исследованным материалам дела доказательств того, что ФИО2 воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно указанной электронной карте.

Отказ истца от договора оказания услуг правомерен, доказательств того, что АО «ВЭР» понесло фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора с истцом, ответчиком не представлено, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем суд признает обоснованными заявленные требования о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика об использовании ФИО2 абонентского периода, плата за который составляет 135 000 рублей, что исключает возможность их возврата, суд отклоняет по следующим основаниям.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенный ответчиком расчет платежей по абонентскому договору при рассмотрении заявленных требований правового значения не имеет, поскольку им не представлено доказательств фактически понесенных расходов, подлежащих оплате заказчиком по договору об оказании услуг.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку действующим правовым регулированием соответствующих правоотношений не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по нему.

Поскольку законом установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а истец отказался от договора по основанию, установленному статьей 32 вышеуказанного Закона, ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму денежных средств, уплаченных по договору, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов определен судом в размере 6 615 рублей по следующему расчету: с 30.03.2022 по 10.04.2022 – 12 дней по ставке 20% (975 руб.); с 11.04.2022 по 03.05.2022 – 24 дня по ставке 17% (1 665 руб.); с 04.05.2022 по 26.05.2022 – 23 дня по ставке 14% ( 1320 руб.); с 27.05.2022 по 13.06.2022 – 19 дней по ставке 11% (855 руб.); с 14.06.2022 по 24.07.2022 – 39 дней по ставке 9,5% (1 515 руб.); с 25.07.2022 по 02.08.2022 – 9 дней по ставке 8% (285 руб.).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составляет 75 000 рублей (50% от присужденной истцу суммы в размере 150 000 рублей).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренный законом штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая значительный размер штрафа, его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, срок просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 20 000 рублей, признавая, что указанный размер штрафа будет в достаточной степени восстанавливать права потребителя и учитывать баланс интересов сторон.

Статья 15 Закона защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку права истца на возврат денежных средств были нарушены ответчиком суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, определив её в размере 5000 рублей. Суд признает такую компенсацию разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения указанных прав в отсутствие доказательств значительных негативных претерпеваний у потребителя.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При этом в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В силу части 1 статьи 103 ГК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Хохольский муниципальный район Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 032 руб. (4 732 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 29 марта 2022 года договор об оказании услуг от 20 марта 2022 года, заключенный между ФИО2 и акционерным обществом «ВЭР».

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 6 615 (шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего, 181 615 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в бюджет Хохольского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 5 032 (пять тысяч тридцать два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья Привалов А.А.

В окончательной форме решение изготовлено 8 августа 2022 года.