Апелляционное определение по делу № 33-7741/2023 от 14.09.2023

Судья: Килина О.А. Дело № 33-7741/2023 (2-942/2023)

Докладчик: Чурсина Л.Ю. УИД 42RS0009-01-2022-009012-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 сентября 2023 год

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Калашниковой О.Н.,

судей: Чурсиной Л.Ю., Котляр Е.Ю.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ю. Чурсиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 апреля 2023 года (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) по делу по иску ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании недополученных денежных средств и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу (далее – УФНС России по Кемеровской области) о взыскании недополученных денежных средств и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> находилась на государственной гражданской службе в УФНС России по Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут служебный контракт по собственному желанию. Полагает, что при увольнении ей были не в полном объеме выплачены отпускные за предыдущие годы, так как работодателем не учтены выплаты материального стимулирования, что является нарушением Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", главы 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика:

- невыплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 067,51 рублей;

- сумму недоплаченных отпускных за <данные изъяты> в размере 7 261,80 рублей;

- сумму недоплаченных отпускных за <данные изъяты> в размере 46 817,90 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 62 147,21 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 апреля 2023 года (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>

- невыплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 067,51 рублей;

- сумму недоплаченных отпускных за <данные изъяты> в размере 7 261,80 рублей;

- сумму недоплаченных отпускных за <данные изъяты> в размере 46 817,90 рублей, всего 62 147, 21 (шестьдесят две тысячи сто сорок семь рублей двадцать одна копейка) (НДФЛ не исчислен).

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании оставшейся части компенсации морального вреда отказать.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в части написания фамилии истца, указана фамилия верно «Нуриева» (том 2 л.д. 42)

В апелляционной жалобе представитель УФНС России по Кемеровской области просит решение суда изменить в части взыскания с УФНС России по Кемеровской области суммы недоплаченных отпускных за <данные изъяты> в размере 43 151,75 рублей, указать в резолютивной части определения суда апелляционной инстанции сумму налога на доходы физических лиц в размере 2 473,3 руб., подлежащего перечислению в бюджет, прося применить сроки обращения в суд, составляющие, согласно ст. 392 ТК РФ, один год.

Ссылаясь на положения ст. 136 ТК РФ указывает, что оплата отпускных производится не позднее, чем за три дня до начала отпуска, следовательно на дату обращения истца в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) истец, установленный срок исковой давности для взыскания недоплаченных сумм отпускных пропустил, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), в связи с чем, полагает, что требования истца в размере 43 121,75 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Сумма недоплаченных отпускных за <данные изъяты> завышена истцом на 43 121, 75 руб., поскольку данные суммы формируются исходя из отпускных, выплаченных ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в данном случае, делая выводы о восстановлении срока по выплатам, произведенным до ДД.ММ.ГГГГ, суд фактически не восстановил течение срока, а расширил круг требований, которые ФИО2 может включить в состав исковых требований.

В рассматриваемом случае судом сдвинута не дата окончания течения срока, а дата начала его течения, что привело к необоснованному расширению круга требований истца.

Суд, формулируя выводы о возможности восстановления срока, анализ дат больничных применительно к возможности обращения за взысканием не приводил.

В отдельные периоды истец находилась в отпуске, что также принято судом в обоснование восстановления срока. Однако нахождение в отпуске нельзя признать объективным обстоятельством, препятствующим обращению в суд за взысканием сумм и восстановлением своих нарушенных прав. Истцом не представлены доказательства, помешавшие ему обратиться за защитой своих прав, будучи в отпуске.

Судом не обоснован порядок восстановления им срока по каждой выплате, а также не обосновано, на каком основании в расчет исковых требований попадают суммы, срок выплат которых имел место задолго до даты начала течения годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Считает, что сумма, подлежащая взысканию, составляет 19 025,46 руб. (8067,51=7261,80+3696,15). Налог на доходы физических лиц с указанного дохода составляет 2 473,30 руб. (19025,46х13%=2 473,30)

Обращает внимание, что в отношении удовлетворенных в пользу истца сумм выплат (за исключением компенсации морального вреда) в размере 62 147,21 руб. сумма НДФЛ составляет 8 079,14 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 подан отзыв, где она указывает, что суммы, подлежащие взысканию должны были быть больше, но не злоупотребляя своим право произвела расчет задолженности с учетом пропуска срока обращения в суд.

В судебном заседании судебной коллегией приняты в качестве доказательств документы со стороны ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу, расчет недоплаченных отпускных за <данные изъяты>, произведенный со стимулирующими выплатами и письменные пояснения по расчету, а также сведения, в подтверждение ходатайства о восстановлении пропущенного срока – медицинские документы от истца ФИО2

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО3, действующая на основании доверенности поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также просила о применении судом срока обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ, составляющего один год, полагая, что оснований для восстановления срока ФИО2 не имеется, предоставив расчет отпускных за спорный период.

ФИО2 просила решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, поддерживая письменные возражения на апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу, полагая, что представителем УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу неверно произведены расчеты недоплаченных отпускных за <данные изъяты>, представив свой расчет.

Кроме того, указывала в судебном заседании апелляционной инстанции, что расчетные листка она не получала, с приказами о стимулировании ее не знакомили, в связи с чем знать о недоплате отпускных, произведенных без учета стимулирующих выплат, не могла.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив расчеты, представленные сторонами, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.

Частью 13 статьи 46 названного федерального закона предусмотрено, что при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты) (часть 2 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Размеры должностных окладов и окладов за классный чин федеральных государственных гражданских служащих устанавливаются указом Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации. По отдельным должностям гражданской службы указом Президента Российской Федерации может устанавливаться денежное содержание в виде единого денежного вознаграждения, в котором учтены должностной оклад, оклад за классный чин и ежемесячные надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе, за особые условия гражданской службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, но не учтены премии и ежемесячное денежное поощрение (часть 3 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (часть 5 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе и для случаев увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, а также на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, урегулирован специальным нормативным актом - Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562 (далее - Правила N 562).

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что согласно частям 2 и 5 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы Российской Федерации и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также дополнительных выплат, к которым относятся: а) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; б) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; в) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; г) ежемесячное денежное поощрение; д) премии за выполнение особо важных и сложных заданий; е) материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих; ж) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно абзацу первому пункта 6 Правил N 562 при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется, в том числе, за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к числу которых следует отнести и материальное стимулирование гражданских служащих.

Исходя из приведенных положений в их совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в состав денежного содержания гражданского служащего входят выплаты из средств фонда оплаты труда, а также выплаты, получаемые за счет бюджетных ассигнований, направленных сверх установленного фонда оплаты труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 14-04-05/34482 о дополнительном материальном стимулировании, осуществляемом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 г. N 238-7, для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплаты компенсации при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) в соответствии с пунктами 6 и 8 Правил исчисления размеров денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562, дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенный статьей 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", следует учитывать суммы средств, выплаченных гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 г. N 238-7.

Само по себе то обстоятельство, что указанный нормативный правовой акт предусматривал объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда на дополнительное материальное стимулирование гражданских служащих их центральных аппаратов и территориальных органов в 2014 году, правового значения не имеет, поскольку несмотря на то, что 2014 год не входит в спорный период, но в настоящем деле спорной является правовая природа выплат, полученных истцом в качестве материального стимулирования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета переданных ФНС сверх установленного фонда оплаты труда на данные цели (дополнительное материальное стимулирование), в связи с чем, по мнению коллегии, данный правовой акт регулирует схожие отношения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что бюджетные ассигнования из федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда в качестве дополнительного материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России направлялись не в соответствии абзацем восьмым подпункта "р" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", в качестве средств для оплаты труда государственных служащих в зависимости от достижения показателей результативности их служебной деятельности, а по иным основаниям, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суммы материального стимулирования, выплаченные истцу в период, предшествующий увольнению со службы в соответствии с приказами ответчика за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, подлежащим включению в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, и, соответственно, учитываются при расчете сумм отпускных и сумм компенсаций, подлежащих выплате истцу при увольнении.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 проходила государственную гражданскую службу в УФНС России по Кемеровской области в отделе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления (Том 1 л.д. 69); приказа (распоряжения) о приеме работника на работу (назначении на должность) от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 1 л.д. 70); служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 71-72) и дополнительных соглашений (Том 1 л.д. 73-76, 85).

В материалы дела представлен должностной регламент государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства УФНС по Кемеровской области (Том 1 л.д. 77-81) с листом ознакомления ФИО2 (Том 1 л.д. 81) и последующими дополнениями (Том 1 л.д. 82-84).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с уведомлением об изменении существенных условий служебного контракта в части наименовании должности и с ДД.ММ.ГГГГ ей предложено продолжить прохождение гражданской службы по должности <данные изъяты> Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу. Уведомлением разъяснено, что в случае несогласия с данным уведомлением ФИО2 может быть освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы по п. 7 ч. 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При обращении с заявлением на имя руководителя Федеральной налоговой службы с просьбой о расторжении служебного контракта по инициативе гражданского служащего будет принято решение на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации» (Том 1 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя руководителя УФНС по Кемеровской области было подано заявление об увольнении по собственному желанию (Том 1 л.д. 86).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении, освобождении от должности) от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный контракт был расторгнут по инициативе гражданского служащего - пункт 3 части 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (основание - заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный приказ содержит о необходимости выплаты ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 23,33 календарных дня (Том 1 л.д.87).

Не согласившись с выплаченными суммами, ФИО2 обратилась в суд, где с учетом имеющихся документов, а именно Справки 2-НДФЛ произвела самостоятельно расчет подлежащих взысканию сумм, определяя средний дневной заработок 1232,05 рублей из расчета: <данные изъяты>

Произвела расчет за <данные изъяты> с учетом материального стимулирования, что составило сумму недоплаченных отпускных за <данные изъяты> в размере 46 817,90 рублей.

Расчет и взысканные суммы за <данные изъяты> недоплаченных отпускных в размере 7 261,80 рублей не оспаривался, как и не оспаривалась невыплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск в <данные изъяты> в размере 8 067,51 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части взыскания задолженности по выплате отпускных за спорный период, а также по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в расчете среднемесячного дохода не учитывались, выплаченные истцу суммы материального стимулирования, в связи с чем имеет место недоплата.

При этом, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 14, 50, 51 Федерального закона от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пунктов 6, 8 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562, пункты 8, 9 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 14-4-05/34482, исходил из того, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, должно учитываться при расчете сумм опускных, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнением.

Однако, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на наличие листков нетрудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также командировки, пришел к выводу, что срок исковой давности, предусмотренный законом в отношении требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумм недополученных отпускных, не пропущен, находя указанные причины уважительными.

Указание в жалобе ответчика на неправильное применение судом первой инстанции ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при оценке срока исковой давности на предъявление спорных требований заслуживает внимания.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебной коллегии истцом представлены медицинские документы в отношении ФИО2 <данные изъяты>

Кроме того, суд первой инстанции принял расчет истца, основанный на справках 2-НДФЛ за 2021 и 2022 (л.д. 233-234), не проверив его правильность. Довод о том, что сторона ответчика не оспорила данный расчет, судебная коллегия полагает ошибочной позицией, поскольку отсутствие опровержения расчета, контррасчета ответчика не дает суду оснований не проверять расчеты истца, произведенные на основании справок 2-НДФЛ, поскольку противоречит Правилам исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части восстановления срока на обращение в суд с исковым заявлением за весь спорный период, так как они основаны на не правильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал не полную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части, поскольку суде первой инстанции, судебной коллегии представлены доказательства о пропуске срока обращения в суд только в части, где истцом представлены доказательства длительной нетрудоспособности. В оставшейся части срок восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия производит расчет, с учетом сумм, представленных ответчиком – Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу (том 2 л.д.111оборот) и сумм, заявленных истцом.

За период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок составляет ДД.ММ.ГГГГ,

за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок составляет ДД.ММ.ГГГГ,

за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает необходимым, разрешая ходатайство ответчика о применении сроков обращения в суд истца, учесть, что истица действительно находилась на листках нетрудоспособности, что подтверждается документами, представленным истицей, полагая необходимым восстановить пропущенный срок в части периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку листок нетрудоспособности истцом открыт с ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило истице своевременно обратиться в суд с исковым заявлением по данным периодам.

В части периода отпуска истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то ответчиком пропуск срока по указанному периоду не заявлен и не оспаривается

По периодам отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год судебная коллегия полагает оснований для восстановления срока не имеется, нахождение истца в длительной командировке, которая завершена ДД.ММ.ГГГГ не дают суду оснований для восстановления пропущенного срока. Сведений об обращении с исковым заявлением за период с момента начала листка нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегии не представлено.

Суммы, недополученные истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 дней составят, согласно расчету истца 1232,05 рублей * 18 дней = 22176,90 рублей, согласно расчету ответчика составит 20447,61 рублей, за вычетом полученных сумм.

Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу судебной коллегии представлен подробный расчет, с разбивкой на период отпускав, в последующем дан ответ о том, какие суммы включены в расчет по каждому из периодов. Расчет Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу произведен в соответствии с Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562 (Правила действовали с 22.07.2014 по 31.12.2022).

В связи с чем, суд полагает необходимым принять расчет ответчика, не выходя за рамки заявленных требований, что требует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу недоплаты по заработной плате за <данные изъяты> в размере 20447,61 рублей.

Ссылка истца ФИО2 о том, что указанные правоотношения являются длящимися, как и длящимися нарушения Работодателя, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Только в этом случае можно говорить о длящихся нарушениях со стороны работодателя, в данном случае начисление и выплата заработной платы, в том числе отпускных произведено без задержек, сведений о том, что ФИО2 были начислены отпускные за <данные изъяты>, но не выплачены, в материалах дела отсутствует.

Проверяя довод ФИО2 о том, что расчетные листки она не получала, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что в расчетных листках должны быть отражены лишь сведения о начислении заработной платы за каждый месяц, подробный расчет отпускных в расчетных листках не приводится.

Получая отпускные, ФИО2 имела возможность обратиться к работодателю за получением подробного расчета отпускных, однако материалы дела не содержит сведений об обращении истца в спорный период работы за получением расчета по отпускам, либо направлении заявлений о несогласии с размером начисленных отпускных.

Факт неполучения расчетных листков по заработной плате, отсутствие сведений об ознакомлении с приказами о стимулировании не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока, так как ФИО2 не была лишена возможности обратиться к работодателю с заявлением о выдаче ей подробного расчета по отпускам, разъяснений о суммах материального стимулирования, чего ею сделано не было.

Кроме того, ссылка в жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбасса на то, что необходимо выделить в присужденных истице суммах размер налога на доходы физических лиц, который подлежит удержанию, судебной коллегией признается несостоятельной.

Вопреки доводам ответчика закон такую обязанность на суд не возлагает.

В соответствии с требованиями статьи 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суммы, взысканные с работодателя судебным решением в пользу работника без выделения из них НДФЛ, подлежащего удержанию с работника, должны быть выплачены работодателем в полном размере.

Между тем это не свидетельствует о том, что исполнение судебного решения приведет к нарушению предусмотренного Налоговым кодексом РФ порядка налогообложения работника налогом на доходы физических лиц.

Действительно, как верно указывается в апелляционной жалобе, взысканные решением суда в пользу работника суммы недоплаченных отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск в силу статей 209 и 217 Налогового кодекса РФ являются объектом налогообложения по НДФЛ, исчисление которого, а также удержание которого из дохода налогоплательщика и уплату в соответствующий бюджет производит работодатель как налоговый агент.

Однако статьей 226 Налогового кодекса РФ предусмотрены особенности исчисления, порядок и сроки уплаты указанного налога.

Пунктом 5 данной статьи определено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В этом случае налогоплательщик исчисляет и производит уплату НДФЛ самостоятельно в порядке, установленном статьей 228 Налогового кодекса РФ.

Исходя из этого, исполняя судебное решение о взыскании в пользу бывшего работника конкретных денежных сумм, работодатель не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган, и обязанность по уплате налога в установленном размере в определенные законом сроки возникает у самого налогоплательщика (бывшего работника), а контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов в силу статьи 82 Налогового кодекса РФ входит в компетенцию налогового органа.

В связи с изложенным, решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 апреля 2023 года подлежит отмене в части взыскания недоплаченных отпускных за <данные изъяты>, взыскании только части недоплаченных сумм отпускных за <данные изъяты> и изменению в части итоговой суммы взыскания. В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 апреля 2023 года (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 апреля 2023 года (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) отменить в части взыскания недоплаченных отпускных за 2021 год, изменить в части итоговой суммы взыскания.

Принять в отмененной части новое решение:

- сумму недоплаченных отпускных за <данные изъяты> без учета НДФЛ в размере 20447,61рублей.

Изменить итоговую сумму взыскания на 35776,92 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 апреля 2023 года (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) оставить без изменения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Е.Ю. Котляр

Судьи: Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023