Дело ...

Поступило в суд 17.07.2025

УИД 54RS0001-01-2025-004519-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.11.2025 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ... от 02.11.2023 в размере 2 423 5465,70 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 235 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ... года выпуска, VIN ..., путем продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2023 банком и ответчиком заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 580 000 руб., сроком по 05.11.2030 с взиманием за пользование Кредитом 19,50% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. Задолженность по договору составляет 2 432 546,70 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ее надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу ее регистрации, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по адресу:. ..., ..., которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено суд в связи с истечением срока хранения. Информация о месте и времени рассмотрения дела была также заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Новосибирска, в соответствии со ст. 14,16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных повесток и явки в суд, что дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказа от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, 02.11.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 580 000 руб. под 19,50 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля ..., 2021 года выпуска, VIN ....

Заемщик обязался осуществлять ежемесячное погашение кредита, уплачивать проценты за его пользование и возвратить полученные денежные средства в размере и в сроки, установленные договором.

Как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства ФИО1 в полном объеме не исполнила, сумму займа в установленный срок не вернула, в связи с чем, у нее перед банком образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено им без удовлетворения.

Согласно представленного суду расчета, ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2 423 546,70 руб., из которых: 2 279 069,53 руб. – остаток ссудной задолженности; 120 374,17 руб. – задолженность по плановым процентам; 24 103 руб. – задолженность по пени.

Обоснованность указанного расчета не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора, доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено, условия кредитного договора не оспорены.

При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик ФИО1 самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 423 546,70 руб.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки по кредитному договору по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ответу на запрос суда из ГУ МВД России по Новосибирской области, собственником автомобиля ..., ... года выпуска, ... ..., является ФИО1

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, факт наличия задолженности в ходе судебного разбирательства подтвердился, денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, в счет погашения задолженности по кредитному договору являются законными и подлежащими удовлетворению, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу заявления о принятии обеспечительных на общую сумму 69 235 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 235 руб.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 423 5465,70 рублей, из которых: 2 279 069,53 рублей – остаток ссудной задолженности; 120 374,17 рубля – задолженность по плановым процентам; 24 103 рубля – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 235 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль ... года выпуска, VIN ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость залогового имущества определить подлежащей установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказав в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены в соответствии с условиями кредитного договора.

Обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21.07.2025, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

...

...

Судья А.С. Богрянцева