Дело № 2-66/2023 (№2-1141/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 21 февраля 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Маклаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-Альянс» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Айсберри норд», публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Пром-Альянс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего <дата> года по адресу: <данные изъяты> ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением Н., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ТД Айсберри», по вине водителя ФИО1 автомобилю истца причинены механические повреждения.

ПАО «САК Энергогарант» проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовал, <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 55500 рублей, из которых 54000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 1500 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта; <дата> дополнительно произвел выплату в размере 12500 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 42874 рубля – ущерб по УТС, 7000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта.

ФИО1 и ООО «ТД АЙСБЕРРИ» денежных перечислений не производили.

С учетом неоднократного увеличения исковых требований окончательно просит определить надлежащего ответчика и взыскать ущерб в результате невозмещенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, в размере 98373 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3231,50 рубль; взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку за период с <дата> года по <дата> года в размере 6875 рублей, почтовые расходы – 807,92 рублей; взыскать со ФИО1 почтовые расходы в размере 439,56 рублей; взыскать с ООО «Айсберри Норд» почтовые расходы в размере 400,00 рублей (л.д. 254, том 1, л.д.92, том 2).

Определением судьи Череповецкого районного суда от 21.11.2022 по ходатайству представителя истца исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Айсберри Норд».

В судебное заседание представитель истца ООО «Пром-Альянс» - ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что увеличенные исковые требования поддерживает. В процессе судебного разбирательства суду пояснял, что страховая компания не исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом. Истцу было выдано направление на ремонта на СТОА, находящейся в г.Москва, однако, транспортировка автомобиля не была организована и оплачена. При этом истец направлял в страховую компанию заявление, в котором просил либо выдать направление на СТО не далее 50 км. от города Череповца либо организовать доставку автомобиля на СТОА, чего сделано не было. Выплатить страховое возмещение в денежном выражении истец не просил. Истцом были предоставлены реквизиты, поскольку страховые компании требуют их. Соглашение о выплате страхового возмещения между сторонами не заключалось. В настоящее время автомобиль отремонтирован, общая стоимость восстановительного ремонта составила 164873 рубля. Просил определить надлежащего ответчика по делу и взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля, произведенной истцом, и выплаченным страховым возмещением.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АЙСБЕРРИ НОРД» - ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что не отрицает, что в момент ДТП водитель ФИО1 являлся работником организации и находился при исполнении трудовых обязанностей. Однако, считает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на страховой компании, не исполнившей свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая компания не исполнила своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем страховая компания должна возместить понесенные истцом убытки.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Айсберри Норд», под управлением и по вине водителя ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Пром-Альянс», под управлением Н., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из материалов дела установлено и не оспаривалось ответчиками, что в момент ДТП водитель ФИО1 являлся работником ООО «Айсберри Норд» на основании трудового договора от <дата> и находился при исполнении трудовых обязанностей.

<дата> ООО «Пром-Альянс» представил в адрес страховщика ПАО САК «Энергогарант» заявление о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в г. Вологда, г.Ярославль, г.Москва у дилера.

<дата> по заказу истца экспертом Х. был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра автомобиля. Истцом произведена оплата эксперту в размере 1500 рублей.

Страховая компания признала случай страховым и выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>» в г.Москва. Из письменных пояснений ответчика следует, что направление на ремонт было направлено истцу на адрес электронной почты <дата> (л.д.33, том 2).

Судом установлено, что организация транспортировки транспортного средства не была осуществлена. Ремонт автомобиля произведен не был.

<дата> страхования компания в одностороннем порядке произвела истцу страховую выплату в сумме 55500 рублей, которая согласно страховому акту от <дата> состоит из суммы страхового возмещения - 54000 рублей, 1500 рублей - оплата услуг эксперта.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец обратился к эксперту Г. Согласно экспертному заключению № <№> ИП Г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом рыночных цен на запасные части - 161200 рублей, размер утраты товарной стоимости - 42900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 66500 рублей.

<дата> истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил в связи с неурегулированием страхового случая произвести выплату страхового возмещения в размере 11000 рублей, утрату товарной стоимости, неустойку, расходы на оплату услуг оценщиков.

<дата> истцом направлена претензия в адрес виновника ФИО1, в которой просил выплатить ущерб в размере 157000 рублей.

<дата> страховой компанией была произведена выплата истцу в размере 62374 рубля, из которых 42874 рубля - УТС, 7000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 12500 рублей – доплата страхового возмещения.

<дата> истцом в адрес ООО «Айсберри Норд» направлена претензия о выплате невозмещенного ущерба в размере 94700 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, фактически оплаченной истцом, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В связи с тем, что в выданном истцу страховой организацией направлении на ремонт его транспортного средства СТОА не соответствовало критерию доступности места проведения восстановительного ремонта для потерпевшего, поскольку оно удалено от места его фактического нахождения (<адрес>) на расстояние более 50 км, при этом страховой организацией не была организована транспортировка поврежденного автомобиля потерпевшего до места проведения ремонта, суд приходит к выводу о том, что обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего не были исполнены страховой компанией надлежащим образом.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

В данном случае страховой компанией, являющейся профессиональным участником рынка страховых услуг, истцу не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось и не установлено, права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку ПАО САК «Энергогарант» не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ПАО САК «Энергогарант» не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению № <№> ИП Г., приложенному к иску, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом рыночных цен на запасные части составляет 161200 рублей, размер утраты товарной стоимости - 42900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 66500 рублей, без учета износа 75700 рублей.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, при этом суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Судом неоднократно разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба. Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Кроме того, возмещение страховой компанией размера УТС и стоимости услуг эксперта Г. также свидетельствует о согласии страховой компании с суммами восстановительного ремонта автомобиля, определенными указанным заключением.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства не были выполнены, суд полагает, что со страховой компании подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 161 200 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 66500 рублей (12500 +54000), то есть в размере 94700 рублей.

При этом суд учитывает, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Оснований для взыскания с ПАО САК «Энергогарант» убытков в виде разницы между произведенной страховой выплатой и суммой фактических затрат на ремонт в размере 164 873 рублей суд не находит, поскольку ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании заключения экспертизы, выводы которого ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» неустойки за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключениемнерабочихпраздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом.

Согласно расчету истца, произведенному за период с <дата> по <дата>, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 6875 рублей.

Проверив расчет, суд полагает, что расчет произведен истцом неверно.

Из представленных суду документов следует, что заявление о возмещении убытков было получено страховой компанией <дата> (л.д.183, том 1). Принимая во внимание установленные обстоятельства, размер неустойки подлежит исчислению с <дата> (с 21 дня кроме нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о возмещении убытков) по <дата> (дата, указанная истцом) (58 дней), и будет составлять 12586 рублей (21700х1%х58).

При этом суд полагает, что размер неустойки в данном случае должен рассчитываться не от суммы взысканных убытков, а как разница между надлежащим размером страхового возмещения (75700 рублей – стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа) и размером выплаченного страхового возмещения <дата> (54000 рубля).

На основании изложенного суд полагает взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» неустойку в размере 12586 рублей.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.

В связи с рассматриваемым делом истцом также понесены почтовые расходы по направлению претензии, иска в адрес страховой компании в общем размере 807 рублей 92 копейки, которые подтверждены документально, указанные расходы суд полагает взыскать с ответчика ПАО СК «Энергогарант» в заявленном размере на основании ст. 94 ГПК РФ. Оснований для взыскания почтовых расходов по направлению претензий, иска иным ответчиком суд не находит.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность дела, объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию госпошлина в общем размере 3345 рублей 72 рубля (107286 рублей – 100000 Х 2%+3200), из которых в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3231 рубль 50 копеек (госпошлина, оплаченная истцом в рамках дела), в доход бюджета госпошлина в размере 114 рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО «Айсберри Норд», суд полагает отказать, поскольку законных оснований для взыскания суммы ущерба с указанных лиц не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пром-Альянс» (ИНН <№>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Альянс» (ИНН <№>) сумму убытков в размере 94700 рублей, неустойку за период с <дата> года по <дата> года в размере 12586 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 807 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 3231 рубль 50 копеек, а всего взыскать 136325 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (ИНН <№>), обществу с ограниченной ответственностью «Айсберри Норд» (ИНН <№>) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета 114 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 02 марта 2023 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина