Гр. дело № 2-611/2025

УИД 39RS0011-01-2025-000069-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Каменских И.В.

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного вреда, признании гаража самовольной постройкой и обязании его демонтажа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 112 645 рублей в качестве возмещения причиненного вреда залитием ее гаража по адресу: <адрес> <адрес> судебные расходы в сумме оплаченной при подаче иска государственной пошлины - 4 379 рублей и расходов по оплате технического заключения в размере 25 000 рублей, а всего 29 379 рублей и за запись диска с видео залива гаража 200 рублей, а также признать самовольной постройкой возведенный гараж № в ряду <адрес>» по <адрес> и возложить обязанность на ФИО2 демонтировать самовольно возведенный гараж № в ряду <адрес>» по <адрес> в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, со взысканием судебной неустойки в размере 1000 рублей в день начиная со дня, следующего за последним днем исполнения судебного акта, установленного судом.

25.02.2025 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ПГСК " Лермонтовский ", ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 405, 1064 ГК РФ причинитель вреда несет риск наступления невозможности возместить вред в натуре с момента совершения правонарушения и остается обязанным возместить убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гараж № в ряду 2 ПГСК «Лермонтовский» по <адрес>, с КН №, площадью 28,5 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (1/2) и ФИО1 (1/2), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 96-97).

Гараж № в ряду №» по <адрес> с 10.06.2024 г. принадлежит ФИО2

Ранее гараж № в ряду <адрес>» принадлежал П.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27.12.2023 г. исковые требования ФИО1 – удовлетворены в части. Взыскана с П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) стоимость восстановительного ремонта в размере 41 021 рубль 02 копейки. На П. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать систему водостока, препятствующую попаданию влаги с крыши принадлежащего ей гаража <адрес>» по <адрес> на наружную стену гаража <адрес>» по <адрес>. Взыскана с П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу П. (СНИЛС №) судебная неустойка на случай неисполнения настоящего решения в размере 100 рублей в день с каждого начиная со дня, следующего за последним днем исполнения судебного акта, установленного судом. В удовлетворении остальной части заявленных П. требований, в том числе к ПГСК «Лермонтовский», – отказано.

Указанным решением суда установлено, что согласно заключению специалиста № ЗС-0004-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЦ Балтэкспертиза» по заказу ФИО1, в гараже № в ряду <адрес>» имеются повреждения в виде намокания, разводов темно-коричневого цвета досок перекрытия, намокания и пятен темно-серого цвета на задней, правой и левой стене, зыбкость штукатурных слоев, на правой стене также имеется моховой налет черного цвета, похожий на плесень. На полу имеются следы увлажнения стекания воды. Указанные повреждения образовались из-за отсутствия организованной системы водостока, которая могла бы защитить стену данного гаража от увлажнения и направление стока воды с кровли гаража, расположенного за стеной гаража 2, на его наружную стену.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные в указанном выше решении в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Зеленоградского района Калининградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, предмет исполнения: обязать П.. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать систему водостока, препятствующего попаданию влаги с крыши принадлежащего ей гаража № <адрес>» по <адрес> <адрес> на наружную стену <адрес>» по <адрес>, должник П. взыскатель ФИО1

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.

Как установлено судом, 03.06.2025 г. определением Зеленоградского районного суда Калининградской области заявление П. о замене стороны удовлетворено. Суд,

постановил:

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к П., ПГСК «Лермонтовский» о взыскании ущерба от залива помещения гаража, понуждении к организации водостока, взыскании судебной неустойки, которым на П. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать систему водостока, препятствующую попаданию влаги с крыши принадлежащего ей гаража №» по <адрес> на наружную стену <адрес>» по <адрес>; с П. в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения настоящего решения в размере 100 рублей в день с каждого начиная со дня, следующего за последним днем исполнения судебного акта, установленного судом, заменить должника П. её правопреемником – ФИО2.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 сторона истца ссылается на техническое заключение ООО "Независимая экспертиза" №М/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, причинами намокания и разрушения штукатурного слоя в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, Зеленоградск, <адрес>, ПГСК "Лермонтовский", №, являются повреждения кровли и стены гаража, причиненные строительством соседнего гаража, рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения гаража на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 112645 руб. (т. 1 л.д. 27-86).

По ходатайству сторон судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, в соответствии с заключением эксперта АНО "ЭКСКО" № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре кровли гаража № в ряду № ПГСК "Лермонтовский" по <адрес> в <адрес> определен ряд дефектов, ведущих к подтоплению гаража, а именно: несоблюдение нахлеста кровли, заломы профилированного листа, наличие отверстий от кровельных саморезов в смонтированных листах профнастила, а также отсутствует организованный наружный водосток, карниз менее 0,6 м (т. 2 л.д. 107-139).

Для устранения причин намоканий (протечек) в гараже № в ряду № в ПГСК "Лермонтовский " по <адрес>, необходимо выполнить демонтаж листов профнастила; монтаж листов профнастила; устройство ниши для монтажа водосточного желоба вдоль нижней части ската кровли гаража №; монтаж водосточного желоба вдоль нижней части ската кровли гаража № в ряду №; монтаж держателей желоба; монтаж карнизной планки; монтаж водосточной воронки; монтаж водосточного колена; монтаж водосточной трубы; монтаж держателей трубы.

Стоимость восстановительного ремонта гаража № в ряду № в ПГСК «Лермонтовский» по <адрес>, за вычетом работ, определенных заключением специалиста № ЗС-004-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЦ Балтэкспертиза» составляет 69730,40 руб.

Согласно таблице № указанного заключения эксперта для восстановительного ремонта гаража № в ряду № в ПГСК «Лермонтовский» по <адрес> необходимо выполнить строительные работы, а именно: произвести демонтаж листов профнастила, монтаж листов настила; устройство ниши для монтажа водосточного желоба вдоль нижней части ската кровли гаража № в ряду №; монтаж водосточного желоба вдоль нижней части ската кровли гаража № в ряду №; монтаж держателей желоба; монтаж карнизной планки; монтаж водосточной воронки; монтаж водосточного колена; монтаж водосточной трубы; монтаж держателей трубы, а также приобрести материалы, а именно: профнастил; водосточный желоб; водосточная воронка; водосточная труба; карнизная планка; держатель трубы; держатель желоба; водосточное колено.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.ст. 67,86 ГПК РФ суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как следует из заключения специалиста № ЗС-0004-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЦ Балтэкспертиза», для восстановительного ремонта гаража № в ряду № в ПГСК «Лермонтовский» по <адрес> необходимо выполнение следующих видов и объемов работ: очистка стен от штукатурных слоев – 21,83 кв.м.; очистка стен от окрасочных слоев – 14,3 кв.м.; смена подшивки из досок на ширину до 0,3 м-1,5 кв.м.; искусственная просушка стен – 21,83 кв.м.; грунтовка стен, по поверхности под окраску – 14,3 кв.м.; окраска стены красками на водной основе -14,3 кв.м.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ФИО2 причиненного вреда залитием гаража ФИО1, суд учитывает, что судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, установлены перечень и стоимость работ, необходимых для восстановления гаража истца, однако, указанные работы непосредственно совпадают с содержанием обязанности, возложенной на ответчика вступившим в законную силу решением суда по делу №. Таким образом, истец, по сути, требует взыскать денежную сумму на выполнение тех самых действий, которые ответчик, как правопреемник, уже обязан совершить в силу прямого предписания суда.

Кроме того, суд полагает, что оснований взыскания с ответчика расходов за профнастил, производство демонтажа листов профнастила и монтаж листов настила гаража № в ряду № в ПГСК «Лермонтовский» по <адрес> не имеется, учитывая, что доказательства того, что повреждение профилированного листа произошло по вине ФИО2 в материалах не дела отсутствуют.

Так, согласно фотографии (т. 1 л.д. 173), представленной стороной истца, до монтажа ФИО2 крыши на своем гараже в июле 2024 года, на крыше гаража ФИО1 уже имелись заломы профилированного листа, а несоблюдение нахлеста кровли и наличие отверстий от кровельных саморезов в смонтированных листах профнастила, относится к ненадлежащему выполнению работ по его монтажу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предъявление нового иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта гаража, фактически направлено на обход и подмену механизма принудительного исполнения судебного акта. Если бы собственником гаража № в ряду №а в ПГСК «Лермонтовский» по <адрес> надлежащим образом было бы исполнено первоначальное решение, необходимость в указанных восстановительных работах и, соответственно в расходах на них у истца не возникла бы.

Таким образом, удовлетворение заявленного денежного требования приведет к необоснованному обогащению истца, получившего бы возможность заказать работы третьим лицам за счет ответчика, в то время как у ответчика сохранилась бы неисполненная обязанность по организации водостока, установленная решением суда.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 112 645 руб. в качестве возмещения причиненного вреда залитием ее гаража удовлетворению не подлежат.

Что касается требований ФИО1 о признании самовольной постройкой возведенный гараж № в ряду № ПГСК «Лермонтовский» по <адрес> и возложении обязанности на ФИО2 демонтировать самовольно возведенный гараж № в ряду № в ПГСК «Лермонтовский» по <адрес>, то суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27.12.2023 г. установлено, что из схемы расположения гаражей ПГСК «Лермонтовский» по <адрес>, представленных суду фотоматериалов следует, что гараж № в ряду № ПГСК «Лермонтовский» и гараж № в ряду № ПГСК «Лермонтовский» являются смежными между собой, при этом гараж № в ряда № боковой стеной соприкасается с задней стеной № № ПГСК «Лермонтовский».

ДД.ММ.ГГГГ архитектором района было выдано П.. разрешение № на строительство гаража (т. 1 л.д. 212).

Согласно постановлению Главы муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден акт приемки в эксплуатацию гаража П.. № в ряду №а площадью 24,5 кв.м. в гаражном обществе «Лермонтовское» в <адрес>, построенного индивидуально (т. 1 л.д. 210).

Как следует из заключения эксперта АНО "ЭКСКО" № от ДД.ММ.ГГГГ, гараж № в ряду № ПГСК "Лермонтовский" по <адрес> в <адрес> соответствует предъявленным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Демонтаж гаража № в ряду № ПГСК "Лермонтовский" по <адрес> в <адрес> без ущерба гаража № в ряду № ПГСК "Лермонтовский" по <адрес> в <адрес> и других смежных с ним гаражей невозможен.

Доводы стороны истца о необоснованности выводов эксперта, суд полагает не состоятельными. Оснований не доверять выводам эксперта, примененным ими методикам и инструментарию, у суда не имеется, сделанные выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельства, учитывая, что гараж № в ряду № ПГСК "Лермонтовский" по <адрес> в <адрес> был построен на законных основаниях, соответствует предъявленным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его демонтаж без ущерба гаража № в ряду № ПГСК "Лермонтовский" по <адрес> в <адрес> и других смежных с ним гаражей невозможен, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании постройки самовольной и о ее сносе удовлетворению не подлежат.

В связи с данными обстоятельствами и учитывая, что в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме оплаченной при подаче иска государственной пошлины - 4 379 руб., расходов по оплате технического заключения в размере 25 000 руб., а также взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей в день начиная со дня, следующего за последним днем исполнения судебного акта, установленного судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного вреда, признании гаража самовольной постройкой и обязании его демонтажа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Судья: подпись И.В. Каменских

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских