№
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года город Обоянь
Обоянский районный суд Курской области в составе:
председательствующего - судьи ФИО6.,
при секретаре ФИО3
с участием ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автолюкс» к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автолюкс» обратилось с иском к ФИО2 и просит взыскать сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере рублей, а также расходы по оплате госпошлины – рублей копеек.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водителя-экспедитора в ООО «Автолюкс».
ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей, ФИО2, управляя принадлежащим истцу транспортным средством государственный регистрационный знак №, на 204 км автодороги , находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил наезд на автомобиль марки «» государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Восстановительная стоимость транспортного средства составила рублей копеек.
В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, поэтому истец обратился с указанным иском.
В судебное заседание представитель истца ООО «Автолюкс» не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что он работал водителем в ООО «Автолюкс». ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, допустил наезд на впереди двигавшийся автомобиль, в результате чего автомобилю работодателя были причинены механические повреждения. Он привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и за управление автомобилем в состоянии опьянения. Полагает, что стоимость ущерба, заявленная истцом, завышена.
Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абз. 3 п. 12абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолюкс» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому последний принят в Общество на должность водителя-экспедитора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Автолюкс».
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, повреждение, утерю, уничтожение вверенного имущества.
Указанное свидетельствует о том, что стороны состояли в трудовых отношениях, в связи с чем судом к сложившимся правоотношениям применяются положения Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из пояснений ответчика, а также путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен автомобиль с государственным регистрационным номером №.
Собственником автомобиля с государственным регистрационным номером № является ООО «Автолюкс», что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем с государственным регистрационным номером №, на 204 км автодороги допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок год месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в часов минут, находясь на 204 км автодороги », управлял транспортным средством – автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетельств несогласия с данными постановлениями суду в ходе рассмотрения дела не представлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю с государственным регистрационным номером № были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в котором инспектором ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Рязанскому району отразил механические повреждения транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Автолюкс» № ФИО2 уволен по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).
С целью определения размера ущерба на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолюкс» создана комиссия. ФИО2 отказался от дачи объяснений, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 было допущено ненадлежащее исполнении своих должностных обязанностей, которое послужило причиной материального ущерба в размере -113983 рублей (расходы на установку новых запасных частей).
Приведенные документы, безусловно свидетельствуют о причинении имуществу работодателя ООО «Автолюкс» действиями работника ФИО2 в результате совершенного административного правонарушения. Данные обстоятельства ФИО2 в судебном заседании не оспаривались. Ответчик пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП управлял принадлежащим его работодателю ООО «Автолюкс» транспортным средством с государственным регистрационным номером №, то есть выполнял возложенные на него трудовые обязанности.
Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с актами на установку запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет рублей.
Суд полагает установленным причинение перечисленных повреждений транспортному средству ООО «Автолюкс». Приходя к такому выводу, суд учитывает соотносимость времени составления акта со временем ДТП. Доказательств иного размера восстановительного ремонта и величины поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком не было представлено.
Установив, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, уполномоченным органом установлена, поэтому имеются правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Учитывая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об установлении в ходе рассмотрения дела тех обстоятельств, что ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей причинен материальный ущерб работодателю, выразившийся в повреждении перечисленных элементов автомобиля с государственным регистрационным номером №.
Исходя из установленных факта ДТП, вины ФИО2 в совершении ДТП, причинения механических повреждений автомобилю с государственным регистрационным номером №, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Автолюкс» причиненного ущерба.
Оценив представленные доказательства, суд полагает установленным, что действиями работника имуществу работодателя причинен материальный ущерб на сумму рубля. Суд учитывает, что доказательств свидетельствующих об иной сумме ущерба, суду не представлено.
Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как с работника, причинившего ущерб имуществу работодателя при совершении административного правонарушения в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 243 ТК РФ.
Как следует из представленных стороной истца расчетных листков, удержаний из заработной платы ФИО2, не производилось.
Ввиду удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер оплаченной государственной пошлины соответствует требованиям статьи 333.19 НК РФ. Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иску ООО «Автолюкс» к ФИО2 о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автолюкс» материальный ущерб - рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме рублей копеек
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ФИО7