Решение по делу № 2-262/2023 от 29.09.2023

61RS0005-01-2022-007143-62

2-262/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика САО "ВСК" ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что 16.07.2022 в 23:00 на пр.40 Лет Победы у д.304 «А», произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: Mazda СХ-9, госномер <...>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 (ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серия ААС № 5053752872, и по договору КАСКО в САО «ВСК», полис 21010/V0017727) и Toyota Camry госномер № под управлением собственника ФИО6 (ответственность застрахована в ГСК «Югория», полис серия XXX № 0189595198).

Виновным в данном ДТП была признана ФИО5, управлявшая ТС Mazda СХ-9 госномер №, допустившая столкновение с ТС Toyota Camry госномер № №, двигавшемся в попутном направлении.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Повреждённое ТС Mazda СХ-9 госномер № было предоставлено для осмотра, составлен Акт осмотра.

25.08.2022 САО «ВСК», в соответствии с п.8.1.7 Правил страхования, признал ТС Mazda СХ-9 госномер № тотальным. Согласно ремонтной калькуляции, устранение повреждений, полученных в ДТП от 16.07.2022г., превышает 75% страховой суммы на момент наступления страхового случая, произвёл расчёт страховой выплаты, в соответствии с п.8.1.7 Правил.

Согласно расчёту, проведённому САО «ВСК», размер выплаты составляет 493 753 руб. (2 430000 - 79 247- 1 857000 = 493 753 руб.), из которых: 2 430000 - страховая сумма, 79247 - дефекты эксплуатации, не связанные с ДТП от 16.07.2022г., 1 857000 -стоимость годных остатков. Вышеуказанная сумма была переведена на счёт истца.

Истец, не согласившись с расчётом САО «ВСК», 12.09.2022г. обратился в «Экспертиза СВ» для определения величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключения 6806/09/2022 от 13.09.2022г., стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda СХ-9 госномер №, без учёта износа, на дату ДТП от 16.07.2022г. составляет 1111 756 руб., УТС - 103 690,60 руб.

19.09.2022г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 1 215 446,60 руб., которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать п.7 Особых условий договора добровольного страхования недействительным, взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 1313 547 руб., штраф в размере 656773,50 руб., неустойку в размере 10663,09 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2022 в 23:00 на пр.40 Лет Победы у д.304 «А», произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: Mazda СХ-9, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 (ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серия ААС №, и по договору КАСКО в САО «ВСК», полис 21010/V0017727) и Toyota Camry госномер № под управлением собственника ФИО6 (ответственность застрахована в ГСК «Югория», полис серия XXX №).

Виновным в данном ДТП была признана ФИО5, управлявшая ТС Mazda СХ-9 госномер №, допустившая столкновение с ТС Toyota Camry госномер №, двигавшемся в попутном направлении.

Суд принимает данные доказательства как относимые и допустимые с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Альянс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭПУ «Альянс», стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗДА СХ-9, госномер № без учета износа составила 1196 100 руб.

В связи с тем, что эксперт ООО ЭПУ «Альянс», проводивший назначенное судом экспертное исследование не в полной мере обосновал выводы заключения, определением суда от 05.09.2023 года судом была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс».

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗДА СХ-9, госномер № без учета износа на дату наступления страхового случая составила 1807 300 руб.

При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс», как мотивированное и обоснованное. Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс» ФИО7, ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для назначения еще одной повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 1313547 руб., из расчета 1807 300 руб. (по судебной экспертизе) - 493 753 руб. (сумма выплаченная САО «ВСК»)

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 98738,50 руб., исходя из следующего расчета: 1313547 * 50% = 656773,50 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истец просит взыскать неустойку в размере 10663,09 руб., снизив ее размер до размера уплаченной по договору страховой премии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.7 Особых условий, иск предъявляется в суд/мировому судье, в территориальной подсудности которого находится место нахождения САО «ВСК» - <...>.

Суд соглашается с доводами истца о том, что данное условие нарушает права истца, как потребителя, и не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку данное условие ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом РФ N2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, данный пункт Особых условий договора страхования 21010VО017727 от 25.10.2021 является недействительным (ничтожным).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов.

Рассматривая ходатайство ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14821,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Признать недействительным пункт 7 Особых условий договора добровольного страхования №21010 VO 017727 от 25.10.2021.

Взыскать с САО "ВСК" в пользуФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1313 547 руб., штраф в размере 656773,50 руб., неустойку в размере 10663,09 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс» расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14821,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2023 года.