Дело № 2-1971/2022 УИД 66RS0003-01-2022-000661-89

Мотивированное решение составлено 22.11.2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Умновой Е.В.,

с участием истца, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** в г. Екатеринбурге, на ул. Академика Парина, в районе д. 40, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО4 В результате ДТП по вине ответчика ФИО1 автомобиль истца получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» *** от *** размер ущерба причиненного автомобилю Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего ***, составил 174185,98 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 174185,98 руб.; расходы на составление заключения в размере 4 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 685 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что в момент ДТП принадлежащий ему автомобиль был припаркован, поэтому относительно обстоятельств ДТП ничего пояснить не может. Вместе с тем, полагает, что объяснений водителей, содержащихся в административном материале, виновником ДТП является водитель ФИО1 Кроме того, пояснил, что усматривает вину ФИО4 как собственника источника повышенной опасности, с использованием которого был причинен ущерб.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что виновником ДТП является водитель ФИО6, что подтверждается видеозаписью ДТП. При этом, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что согласно выводам судебного эксперта ФИО7, им дополнительно в ходе исследования установлено, что объяснениях водителя ФИО6 имеются несоответствия фактическому развитию событий, зафиксированных на видеозаписях, а в её действиях имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения, которые также могут находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Ответчик ФИО4, и третьи лица ФИО5, ФИО6, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции, телефонограмм. О причинах не явки в судебное заседание суд заблаговременно не известили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 4 вышеназванного Федерального Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** в г. Екатеринбурге, на ул. Академика Парина, в районе д. 40, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО4

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ДТП *** произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Ниссан Альмера, при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения – автомобилю Форд Фокус под управлением ФИО6, чем нарушил п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, а также по вине водителя ФИО6, которая, в нарушение положений п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а приняла влево и ускорилась, в результате чего, произошло столкновение данных автомобилей, после которого автомобиль Ниссан Альмера отбросило вправо, а автомобиль Форд Фокус продолжил движение, дважды столкнулся со стоящим на левом краю проезжей части автомобилем ФИО8.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются видеозаписью ДТП, выводами и фототаблицей заключения эксперта ***11. ***, составленного в результате проведения судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП.

При этом, суд критически относится к схеме места ДТП, объяснениям водителя ФИО6, содержащимся в административном материале, согласно которым, она считает виновным в ДТП водителя автомобиля Ниссан, так как при выезде с обочины не убедился в безопасности маневра и не пропустил её транспортное средство, двигающееся по полосе движения, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам ДТП, которые подтверждены иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе, видеозаписью ДТП. Из указанной видеозаписи видно, что автомобиль Форд Фокус под управлением ФИО6 движется по ул. Ак. Парина за автомобилем Ниссан Альмера под управлением ФИО1, постепенно приближаясь к нему. <...> ФИО9 немного смещается вправо, но не перестроившись полностью, не освободив полосу движения, сразу же начинает поворот налево (разворот). Одновременно с изменением направления движения автомобиля Ниссан Альмера, движущийся позади автомобиль Форд Фокус, смещается влево и ускоряется, о чём свидетельствует появление облака белого дыма из выхлопной трубы.

Таким образом, суд усматривает вину двух участников в происшествии. При этом, суд находит, что большая часть вины в ДТП, которую суд определяет в размере 80%, на ФИО1, который создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения. Долю вины в ДТП ФИО6, которая не предприняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а начала маневрировать, что явилось причиной столкновения с автомобилем Ниссан Альмера, и как следствие, с автомобилем Шкода Октавиа, суд определяет в размере 20%.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации *** ***.

Согласно заключения специалиста ООО «***12» *** от *** размер ущерба причиненного автомобилю Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак *** в результате ДТП, произошедшего ***, составил 174185,98 руб.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ***13 А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего ***, на дату ДТП *** составляет без учета износа 175400 руб., с учетом износа 104600 руб.

Принимая во внимание, что выводы заключения, представленного истцом, а также выводы судебной экспертизы практически идентичны, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным принять для расчета размер ущерба, указанный в иске на основании заключения, представленного истцом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент ДТП *** обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, и принадлежащего ФИО4, в установленном законом порядке не была застрахована.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение материального ущерба, причиненного истцу вследствие источника повышенной опасности – автомобиля Ниссан Альмера, в отсутствие у ответчиков доказательств о заключении страхового полиса ОСАГО, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия от ***, в размере 80% должны нести ответчики.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании суммы ущерба. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для солидарной ответственности в силу следующего.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО4, являясь собственником автомобиля Ниссан Альмера на момент ДТП, управление автомобилем передала лицу, не застраховавшему свою ответственность, а также положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник транспортного средства ФИО4 должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО1 в долевом порядке в равных долях. Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае ФИО4 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, ФИО4 отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, суммарной степенью вины 80%, что составит 139348 руб. (174185 руб. х 80%) подлежит возмещению ответчиками в равных долях – по 69674 руб. каждым.

Кроме того, с ответчиков также в долевом отношении с учетом их суммарной степени вины 80%, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба, которые являются убытками истца в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению, то есть по 1600 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 5 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от *** и квитанцией от ***.

С учетом степени вины, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей (5000 руб. – 20 %), по 2000 руб. с каждого их ответчиков.

Также истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 4685 руб. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также степени вины, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков 3726,40 руб. (4685 руб. – 20 %).

Суд признает данные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего спора, а потому подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <***>), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 69 674 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 863 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 69 674 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 863 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Ю.В. Глушкова