Дело № 2-1811/2022

УИД 45RS0008-01-2022-002032-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Пуриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2022 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 11.06.2021 общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (далее – ООО МФК «Веритас») и ФИО1 заключили договор потребительского займа № (далее – Договор), по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 22 500 руб. 00 коп. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – 16.07.2021. 07.12.2021 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключён договор № ЕЦ-02/12/2021 уступки прав требования (цессии), по которому право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к истцу. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 143 календарных дня. Задолженность ответчика по состоянию на 07.12.2021 составила 75 000 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 11.06.2021 в размере 75 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 450 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, ФИО1 оформил заявление-анкету на получение микрозайма на интернет-сайте ООО МФК «Веритас» (www.ezaem.ru), на основании которого ООО МФК «Веритас» приняло решение о предоставлении микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных договором потребительского займа № от 11.06.2021.

После принятия положительного решения о заключении договора ООО МФК «Веритас» разместило в личном кабинете заемщика, закрытом от публичного доступа, индивидуальные условия договора потребительского займа.

ФИО1 подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи.

В п.14 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - Индивидуальных условий договора) ФИО1 выразил согласие с Общими условиями договора потребительского займа.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом установлена в размере 365% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1), в общем размере 30 375 руб., из которых: 22 500 руб. - основной долг, 7 875 руб. - начисленные проценты.

Пунктом 12 предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата микрозайма клиент обязуется уплатить обществу пеню, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга по момента микрозайма в следующем размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

28.06.2021 ФИО1 в рамках вышеуказанного договора повторно обратился к ООО МФК «Веритас» на получение займа в размере 30 000 руб., сроком возврата до 16.07.2021, процентной ставкой 365,00% годовых, на аналогичных с договором микрозайма от 11.06.2021 условиях.

Из приложения №1 к вышеуказанному договору от 28.06.2021 ФИО1 обязался уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей в общем размере 39 225 рублей, из которых 30 000 руб. - основной долг, 9 225 руб. - начисленные проценты.

Вышеуказанные договоры микрозайма подписаны между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика - в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символьный код, полученный в СМС-сообщении), что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, то есть заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

Представленными материалами дела, в частности выпиской коммуникаций, подтверждается, что денежные средства по договорам займа были перечислены ответчику. Следовательно, обязательства по договорам займа заимодавцем исполнены в полном объеме.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно п.13 Индивидуальных условий указанных выше договоров кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему Договору.

Главой 24 ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Материалами дела установлено, что 07.12.2021 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ007/12/2021, на основании которого права требования по договору займа №, заключенному с ФИО1, перешли к истцу.

Указанный договор цессии в установленном порядке не оспорен, незаключенным не признан.

Таким образом, АО «ЦДУ» принадлежит право требования по возврату суммы микрозайма, уплате процентов за пользование микрозаймом по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору потребительского займа, образовавшаяся за период с 17.07.2021 по 07.12.2021, составляет 75 000 руб., из которых: сумма основного долга - 30 000 руб., задолженность по процентам – 43 145 руб. 67 коп., задолженность по пени – 1 854 руб. 33 коп.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3 вышеуказанной статьи закона).

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) признаны утратившими силу положения пунктов 9 части 1 статьи 12, Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микрозаймом.

При этом, согласно действующей ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 28.01.2019.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом и признан верным. Факт неисполнения обязательств по договору займа, как и правильность расчета задолженности, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены, иного расчета задолженности по договору займа не представлено.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При изложенных обстоятельствах дела суд в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ЦДУ» и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа в размере 75 000 руб.

В отношении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 2 450 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа от 11.06.2021 № за период с 17.07.2021 по 07.07.2021 в размере 75 000 руб., из которых: 30 000 руб.- основной долг, 43 145 руб. 67 коп. - проценты, 1 854 руб. 33 коп. - пени, а также государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 г.

Судья У.А. Аверкина