УИД 10RS0017-01-2023-001296-22

Дело № 2-854/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что <Дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 855000 руб. под 10,9 % годовых сроком на 60 месяца под залог транспортного средства VOLVO XC 70, 2011 года выпуска, VIN <Номер обезличен>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 823707,04 руб., из которых: 733070,18 руб. – просроченная ссудная задолженность, 60705,47 руб. – просроченные проценты, 6510,92 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 11879,42 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 4747,05 руб. – неустойка на просроченные проценты, 894,00 руб. – комиссия за ведение счета; 5900,00 руб. – иные комиссии. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17437,07 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство VOLVO XC 70, 2011 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, установив начальную продажную цену в размере 491770,81 руб., способ реализации – с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <Номер обезличен> на сумму 855000 руб. под 10,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки VOLVO модели XC 70, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, регистрационный знак <Данные изъяты>.

ПАО «Совкомбанк» исполнило свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 855000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что минимальный обязательный платеж составляет 21610 руб. Состав минимального обязательного платежа установлен Общими условиями кредитования (п. 6 договора).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Из пункта 8.12.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства следует, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

<Дата обезличена> банк направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени не исполнена.

Предъявленная к взысканию задолженность в размере 823707,04 руб. определена по состоянию на <Дата обезличена>, включает в себя: 733070,18 руб. – просроченная ссудная задолженность, 60705,47 руб. – просроченные проценты, 6510,92 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 11879,42 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 4747,05 руб. – неустойка на просроченные проценты, 894,00 руб. – комиссия за ведение счета; 5900,00 руб. – иные комиссии

Расчет истца суд признает арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

Представленными доказательствами, исследованными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подтверждается, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, платежи по договору в установленные сроки не вносились, что повлекло образование задолженности. Доказательств погашения задолженности по договору стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 823707,04 руб.

С учетом периода просрочки, размера основного обязательства суд полагает, что заявленная неустойка в полной мере отвечает требованию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору и, не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки VOLVO, модели XC 70, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 491770,81 руб.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, разрешая требования истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – транспортного средства марки VOLVO, модели XC 70, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, суд исходит из того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 17437,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, паспорт <Данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 823707 руб. 04 коп., обратив взыскание на заложенное имущество: транспортное средство VOLVO XC 70, 2011 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, паспорт <Данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17437 руб. 07 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2023 г.