дело №

УИД 16RS0№-65

ПРИГОВОР

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО13,

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом по части 4 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом <адрес> Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 4 статьи 166 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 41 минуты, ФИО2, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, находясь в ФИО1 <адрес> Республики Татарстан на 6 километре автодороги <адрес> (<данные изъяты>) в салоне принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением последнего, по пути следования к «Т» образному перекрестку двух автодорог <адрес>) и <адрес> (<данные изъяты>), в направлении <адрес> Республики Татарстан, из внезапно возникнувших личных неприязненных отношений действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, находясь на заднем пассажирском сиденье слева, схватил последнего двумя руками за шею и стал сдавливать их, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, удушье, остановился на участке местности правой обочины автодороги <адрес><данные изъяты>), имеющего координаты № северной широты, № восточной долготы, где Потерпевший №1 своими руками разжал руки ФИО2, освободившись от захвата за шею, забрал ключ из замка зажигания автомобиля и вышел из салона автомобиля.

Далее, ФИО2, в указанный период времени этого дня, действуя умышленно, продолжая свои преступные действия, находясь на участке местности правой обочины автодороги <адрес>), имеющего координаты № северной широты, № восточной долготы, возле автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Потерпевший №1, сел на водительское сиденье, далее, ФИО2 продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 достал из кармана своей одежды нож, стал размахивать ножом в непосредственной близости от головы и тела последнего Потерпевший №1, далее, ФИО2, действуя умышленно, продолжая свои преступные действия, из личных неприязненных отношений, удерживая в правой руке нож, нанес им один удар в область головы последнего, тем самым причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны правой ушной раковины и ссадины по типу царапины, у наружного конца правого глаза по направлению к правой ушной раковине.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: раны правой ушной раковины; потребовавшей проведения медицинских манипуляций (первичной хирургической обработки с наложением швов). Данное повреждение, согласно п.8 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Ссадины, по типу царапины, у наружного конца правого глаза по направлению к правой ушной раковине. Данное повреждение, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившее вреда здоровью.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 41 минуты, после причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, в качестве ножа, ранее ему незнакомому Потерпевший №1, находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, припаркованного на участке местности правой обочины автодороги <адрес> имеющего координаты № северной широты, № восточной долготы, увидев на передней панели автомобиля, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Sony XPeria Н4413», из корыстных побуждений с целью личного обогащения решил совершить открытое хищение указанного мобильного телефона.

С этой, целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 41 минуты, находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, припаркованного на участке местности правой обочины автодороги <адрес>), имеющего координаты № северной широты, № восточной долготы, действуя умышленно, своей рукой из держателя, находящегося на передней панели автомобиля, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Sony XPeria Н4413» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 10000 рублей, с не представляющими материальной ценности защитным стеклом и сим картой, а именно, действуя открыто для находящегося в салоне автомобиля Потерпевший №1, взял вышеуказанный мобильный телефон своей рукой и стал удерживать его при себе. При этом, Потерпевший №1, наблюдая за преступными действиями ФИО2, высказал последнему законное требование о возврате похищенного мобильного телефона. ФИО2 в указанный период времени этого дня, продолжая свои преступные действия, удерживая при себе открыто похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Впоследствии личность ФИО2 сотрудниками полиции была установлена, похищенный мобильный телефон марки «Sony XPeria H4413» с установленными защитным стеклом и сим картой был изъяты и возвращен по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 УК РФ, признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было уехать в <адрес>, он вышел на дорогу, увидел автомашину такси, подошел, поинтересовался, свободен ли водитель. Договорились, что тот довезет его до остановки до выезда, где ходят автобусы, чтобы впоследствии он сел на автобус и уехал в <адрес>. Он передал водителю деньги в сумме 350 рублей, они поехали, он не знает ФИО1 местности, видел поле, там остановки не было. Водитель сказал, что оставит его там. На что он сказал, чтобы водитель довез его до какой-нибудь остановки, из-за чего между ними начался конфликт. Потом он стал душить водителя не за шею, а просто взял за плечи и сказал, чтобы он довез его до остановки, как и договаривались. Водитель выбежал из машины, он тоже вышел, затем снова стали разговаривать, он просил вернуть деньги или отвезти обратно, откуда забрал. На что он сказал, что он уедет один, обратно его не повезет. Потом они снова сели в машину, он сел на пассажирское сиденье, а водитель за руль, между ними снова произошел конфликт, в ходе которого он из кармана достал нож и ударил водителя в область уха, он туда не целился, а просто хотел припугнуть, не хотел ударять. После чего он сказал водителю, что заберет у него телефон, на что он ответил, что все равно никуда его не повезет. Далее он взял у него телефон и ушел в сторону посадки. Потом его задержали «росгвардейцы». Вину в том, что забрал телефон признает, однако, на завладение транспортным средством не покушался, на водительское сиденье не садился, ключи забрать не пытался, он ему заплатил за поездку 350 рублей, хотел оставить в поле, водитель сказал, что если повезет его дальше, то сумма будет больше 500 рублей. Он не стал платить, так как сразу договорились на 350 рублей, в связи с чем, произошел конфликт, в ходе которого он ударил потерпевшего, нанес, возможно, два удара.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах, кроме его признания, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем своей автомашины марки «<данные изъяты>», с опознавательным знаком «такси», на <адрес> возле <адрес>. ФИО2 сел в салон автомашины на заднее сиденье за водительским креслом и сказал, что его нужно довезти до какой-то остановки в сторону <адрес>, он конкретно не сказал до какой остановки, при этом он ФИО2 назвал стоимость - 500 рублей. На перекрестке возле кафе «<данные изъяты>» он остановился, ФИО2 хотел его душить, но у него не получилось, при этом каких – либо угроз тот не высказывал. Затем он вышел из салона автомашины, ФИО2 также вышел из автомашины. После чего, он вновь сел за руль своей автомашины, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО2 хотел, чтобы он его повез дальше, но он не хотел дальше ехать и сказал ФИО2, что дальше не поедет, на что последний ударил его ножом, затем забрал его телефон марки «Sony» с держателя и вышел из автомобиля. После чего он почувствовал, как потекла кровь из правого уха. Телефон он оценивает в 10000 рублей. В ходе происшествия, ФИО2 машину у него не требовал, за руль машины не садился,

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета с регистрационным знаком №, на котором он в вечернее время таксует. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут он сидел в автомобиле, припаркованном на обочине проезжей части возле <адрес> Республики Татарстан. К его автомобилю подошел мужчина, который попросил довезти его до выезда из <адрес> Республики Татарстан в направлении <адрес> Республики Татарстан и дословно сказал ему - «где ходят автобусы». По просьбе мужчины он намеревался довезти его до «Т» образного перекрестка, то есть до пересечения автодорог <адрес>. В связи с этим он сообщил мужчине о том, что данная поездка будет стоить 350 рублей, на что мужчина согласился и сел в салон его автомобиля, а именно на заднее пассажирское сиденье, с левой стороны. Как ему в последующем стало известно, указанным мужчиной оказался ФИО2 По пути следования он со ФИО2 не разговаривал, лишь однажды последний сообщил о том, чтобы он довез его до остановки, но какой именно, ФИО2 не уточнял, а он понял, что до остановки возле села <адрес> ФИО1 <адрес> Республики Татарстан. В данном случае стоимость поездки повысилась бы до 500 рублей, но по пути следования ФИО2 передал ему за проезд денежные средства в сумме 350 рублей, в связи с чем он намеревался довезти его до «Т» образного перекрестка, то есть до пересечения автодорог <адрес>, (перекресток дороги ведущей в <адрес> со стороны <адрес> с дорогой ведущий из <адрес> в объезд <адрес>). Подъезжая к указанному пересечению автодорог, примерно в 20 часов 10 минут, он сообщил ФИО2 о том, что высадит его на обочине данного перекрестка, на что после его слов сидящий за ним ФИО2, ничего не говоря и не высказывая каких-либо слов, в том числе угрожающих слов, схватил его сзади за шею и двумя руками стал сдавливать их. На данные действия ФИО2, он стал съезжать на обочину автодороги, где на расстоянии примерно 5 метров от столба светофора остановился, вырвался от захвата ФИО2, заглушил автомобиль, вынул ключ из замка зажигания, и вышел из автомобиля. После этого, ФИО2 так же вышел из салона его автомобиля. Когда они оба оказались на улице, между ним и ФИО2 произошел словесный разговор на тему произошедшего, при этом они разговаривали через находящийся между ними автомобиль. В ходе разговора ФИО2 стал высказывать требования, что бы он повез его дальше, стал требовать от него возврата ему денежных средств в сумме 350 рублей, чего он делать не хотел, так как он довез его до места и стоимость поездки до данного места составляет 350 рублей, а уже дальнейшее движение в сторону <адрес> Республики Татарстан стоит больше, а именно, до предполагаемой им остановки, про которую говорил ФИО2, при этом, не уточняя какой именно, стоимость поездки составляла бы минимум 500 рублей, а не 350 рублей. В ходе данного разговора, ФИО2 высказал, что он все равно его довезет и сел на переднее пассажирское сидение с правой стороны, его возмутило такое поведение ФИО2, и он так же сел в салон своего автомобиля, а именно на водительское сидение, при этом не вставляя ключ в замок зажигания. Сел он в салон своего автомобиля, чтобы выгнать ФИО2 из машины. Находясь в салоне автомобиля, между ними произошел разговор на повышенных тонах. В ходе данного разговора ФИО2 требовал довезти его до остановки, размахивал руками, был агрессивен, но каких-либо угрожающих слов, не высказывал. Далее, в один момент, ничего не говоря, ФИО2 выбежал из салона автомобиля и побежал в сторону лесопосадки. Он вышел из салона своего автомобиля и заметил на правом рукаве своей куртки кровь, а в последующем то, что данная кровь идет с правого уха. Также он заметил порез на правой стороне своей куртки, что выше бокового кармана. Он понял, что ФИО2, когда размахивал руками, порезал его чем-то острым, на тот момент он посчитал, что ножом. Однако ножа в руке ФИО2 он не видел и не заметил, как ФИО2 ножом порезал ему его правое ухо и порезал куртку (том 1 л.д.98-103).

После оглашения показаний потерпевший указал, что оглашенные показания верные.

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он, совместно с начальником ОВО по <адрес> майор полиции ФИО6 и старшим полицейским взвода полиции ОВО по <адрес> прапорщик полиции Свидетель №2 находились на перекрестке двух дорог <адрес>, возвращались в <адрес> Республики Татарстан из <адрес> Республики Татарстан. Двигаясь со стороны <адрес> Республики Татарстан, в направлении <адрес>, проехав указанный перекресток, повернул направо и сразу же остановился на правой обочине, он и Свидетель №2 вышли из автомобиля, и заметили, как на указанном перекрестке двух дорог, на правой обочине, со стороны автодороги Чистополь - Казань, в направлении <адрес> Республики Татарстан, припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета, с переднего пассажирского сиденья которого выбежал мужчина и побежал в лесопосадку. После этого, водитель указанного автомобиля, которым в последующем оказался Потерпевший №1, направился в их сторону. Подъехав к ним, Потерпевший №1 держался за свое правое ухо, откуда шла кровь, при этом Потерпевший №1 сообщил, что он взял пассажира из <адрес>, за отказ везти его дальше, пассажир ударил его ножом и убежал в лесопосадку. В тот момент, когда он, ФИО6 и Свидетель №2 оказывали помощь Потерпевший №1, они заметили, как к автодороге <адрес>, в направлении <адрес> Республики Татарстан из лесопосадки идет мужчина, которым в последующем оказался ФИО2, в связи с чем, ими были приняты меры к задержанию ФИО2 (том 1 л.д.128-130).

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что его показания по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе СОГ отдела МВД России по ФИО1 <адрес>. На тот момент он состоял на должности начальника отделения ОУР ОМВД России по ФИО1 <адрес> в звании майора полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, в дежурную часть ОМВД России по ФИО1 <адрес> поступило сообщение по системе «Глонасс 112» о том, что возле бывшего кафе «<данные изъяты>», расположенного на пересечении автодорог <адрес>, между водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» и пассажиром произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ножевое ранение водителю в ухо и ушел. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут им в составе СОГ ОМВД России по ФИО1 <адрес> совместно со старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО1 <адрес> капитаном полиции ФИО7 был осуществлен выезд по данному сообщению о преступлении. Прибыв на место было установлено, что водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, является Потерпевший №1, которому пришлось обратиться за помощью к находящимся рядом сотрудникам Росгвардии <адрес> Республики Татарстан, которые задержали ФИО2 (том 1 л.д.134-136).

Кроме признания подсудимым своей вины, показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину по имени ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь на автодороге, в ходе конфликта, держа в руке нож, нанес ему телесные повреждения в области правого уха (том 1 л.д.52).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находящийся на № км автодороги <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на заднее пассажирское сиденье с левой стороны указанного автомобиля, где сидел ФИО2 (том 1 л.д.53-57).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого на участке местности в лесопосадке, расположенной на № км вдоль автодороги <адрес>, имеющего координаты № северной широты, № восточной долготы, обнаружен нож с рукояткой синего цвета с белыми вставками. В ходе осмотра нож изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (том 1 л.д.65-67).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у Потерпевший №1, находящегося в кабинете № ОМВД России по ФИО1 <адрес>, обнаружена куртка серого цвета, у которой выше правого бокового кармана имеется прошитый участок. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был одет в указанную куртку (том 1 л.д.70-71).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № (том 1 л.д.108-111).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, с фототаблицей и схемой, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 подробно рассказал и показал на месте, как в отношении него были совершены противоправные действия ФИО2 (том 1 л.д.117-125).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1, обнаружены телесные повреждения в виде: раны правой ушной раковины; потребовавшей проведения медицинских манипуляций (первичной хирургической обработки с наложением швов); Данное повреждение, согласно п.8 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Ссадины по типу царапины, у наружного конца правого глаза по направлению к правой ушной раковине. Данное повреждение, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; данное повреждение могло образоваться от касательного воздействия острого предмета, механизм-давление трение. Морфологические особенности телесных повреждений, а также данные медицинской документации не исключают возможности образования всех вышеописанных повреждений в срок, указанный в постановлении (том 1 л.д.139-141).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен нож, состоящий из пластиковой рукояти синего цвета с белой вставкой у основания станины и двумя белыми полосками на заднем предохранителе и металлического клинка. На металлическом клинке с левой стороны имеется гравировка «<данные изъяты>. Общая длина ножа 18,5 см. Длина металлического клинка 7 см, длина рукоятки 11,5 см. Наибольшая ширина клинка 1,3 мм (том 1 л.д.143-146). Нож, признан по делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.147; 148).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена куртка серого цвета, на молнии и заклёпках, в поношенном состоянии, с резинкой синего цвета. На лицевой стороне куртки имеется три кармана с синими вставками, закрывающиеся на молнии, на кармане, расположенном с левой стороны, в районе груди имеется надпись «PLX». Над карманом с правой стороны имеется участок зашитый нитками серого цвета около 6 сантиметров. С обратной стороны куртки серого цвета, по типу ветровки, механических повреждений не имеется (том 1 л.д.149-152). Куртка серого цвета, признана по делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.153; 154; 155).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, черного цвета, на 4 дисках серого цвета, каких-либо видимых повреждений не имеет. В салоне автомобиля порядок не нарушен (том 1 л.д.156-161). Автомобиль марки <данные изъяты>» регистрационный знак №, признан по делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.162; 163).

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 30, части 4 статьи 166 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, поддержав обвинение по части 1 статьи 161 УК РФ в полном объеме, с учетом исследованных в суде доказательств, просила переквалифицировать действия подсудимого с части 3 статьи 30, части 4 статьи 166 УК РФ на часть 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, и по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, в качестве ножа, так как при рассмотрения дела в судебном заседании не добыты доказательства того, что ФИО2 совершал противоправные действия в отношении Потерпевший №1 в неправомерном завладении его автомобилем с целью хищения и угона. Подсудимый в этой части вину никогда не признавал, цели угона автомобиля у него не было, более того, потерпевший в своих показаниях не указывает, каким образом выдвигалось требование о передаче автомобиля в пользование.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Как установлено в судебном заседании, поводом для нанесения телесных повреждений ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 явилась возникшая личная неприязнь, в ходе чего ФИО2 нанес телесные повреждения Потерпевший №1, которые причинили последнему легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, при этом не имел умысла на совершение угона автомобиля потерпевшего.

По смыслу закона и в соответствии с пунктами 20, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под насилием при угоне следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение вреда здоровью. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Таким образом, по смыслу уголовного закона и разъяснений Пленума ВС РФ, при квалификации действий виновного лица по части 4 статьи 166 УК РФ насилие должно быть непосредственно связано с процессом неправомерного завладения транспортным средством. Применяемое при угоне насилие - физическое или психическое, должно обеспечить виновному возможность совершения угона путем непосредственного выполнения состава этого преступления.

Из показаний подсудимого ФИО2, а также потерпевшего Потерпевший №1 следует, что находясь в автомобиле потерпевшего, между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого ФИО2 причинил ему телесные повреждения. Каких-либо действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего ФИО2 при этом не предпринимал.

Вместе с тем, суд считает, оснований для квалификации действий подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 119 УК РФ, не имеется.

Так, обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного.

Согласно установленным судом обстоятельствам, между подсудимым и потерпевшим возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого подсудимый причинил легкий вред здоровью. При этом, ФИО2 не производил какие-либо действия по демонстрации ножа либо на высказывание им словестных угроз убийством в адрес Потерпевший №1. Сам Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 схватил за шею сзади, а через некоторое время нанес ему удар ножом, сам нож он не видел, понял только потом, когда кровь потекла из правого уха. При этом потерпевший уточнил, что подсудимый перед нанесением ему удара ножом и в момент нанесения такого удара, а также когда схватил за шею, угроз не высказывал. Таким образом, произведенные действия подсудимого в отношении потерпевшего сами по себе не являлись угрозой убийством.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО2:

- пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по части 1 статьи 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Основанием для такой квалификации по «в» части 2 статьи 115 УК РФ является то, что умысел у подсудимого ФИО2 был направлен на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанося ножом в область головы последнего, он понимал, что действует незаконно и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, в судебном заседании нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, и подсудимого ФИО2, из которых следует, что ФИО2 причинил телесные повреждения в виде раны правой ушной раковины Потерпевший №1, используя нож.

Квалифицируя действия ФИО2 по части 1 статьи 161 УК РФ, суд исходит их того, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, открыто похитил его имущество - мобильный телефон марки «Sony XPeria H4413», и, несмотря на требования Потерпевший №1 возвратить телефон, скрылся с места совершения преступления, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против личности, преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, по каждому преступлению, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников, также наличие у них инвалидности, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению ФИО2, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что степень опьянения, в которой находился подсудимый, оказала существенное влияние на поведение последнего и спровоцировала совершение преступления.

Учитывая установленное судом у ФИО2 отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд не применяет при назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, отсутствие исправительного воздействия ранее назначавшихся осужденному наказаний, характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ, полагая необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 115 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ.

Назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, а также наказания, предусмотренного частью 1 статьи 53.1 УК РФ, в качестве альтернативы, суд считает невозможным, принимая во внимание личность подсудимого ФИО2, а также обстоятельства совершенных им преступлений.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую. Суд также, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления по части 1 статьи 161 УК РФ на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ по преступлениям.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому ФИО2 отбывать наказание назначить исправительную колонию особого режима.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ, из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- нож, хранящийся в камере вещественных доказательств отдела ОМВД России по ФИО1 <адрес>, уничтожить;

- куртку серого цвета, автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, мобильный телефон марки «Сони ХРeria», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья ФИО1

городского суда РТ Фархаева Р.А.