Председательствующий: судья Бондаренко Н.С. дело № 22-6815/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Скорняковой А.И.,

судей Абрамовой Н.Ю., Измаденова А.И.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

адвоката Павлова А.А.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденной ФИО1, в ее интересах адвоката Солдатенко Н.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в селе <адрес>, гражданин РФ, судимая:

<дата> Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто 03.06.2022г.;

<дата> Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

<дата> Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждена по:

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и по настоящему приговору, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 мая 2023 года и до дня вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Ю., выступление осужденной ФИО2, в её интересах адвоката Павлова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Галиной Н.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – денежных средств в сумме 4494,50 рублей, принадлежащих ФИО17В., с банковского счета.

Преступление совершено 06 августа 2022 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене, мотивируя тем, что не совершала инкриминируемое ей преступление. Обращает внимание, что судом не дано оценки тому, что денежные средства со счета ФИО18 были списаны через 30 минут после пропажи телефона, тогда как она с ФИО20 встретилась через несколько часов, что подтвердил в суде свидетель ФИО19. Полает что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства – протокол явки с повинной, поскольку был ею подписан под давлением со стороны сотрудников полиции, без участия защитника и не подтвержден ею в судебном заседании. Обращает внимание, что у нее не было мотива и цели хищения, поскольку она располагала денежными средствами, которые находились на ее банковском счете. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. Также указывает о суровости назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Солдатенко Н.В. в интересах осужденной ФИО1, ссылаясь на те же доводы что и осужденная, выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Также указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности ФИО3; оглашенные показания свидетеля ФИО4 не соответствуют действительности, однако сторона защиты была лишена возможности задать вопросы свидетелю, который ввел в заблуждение ФИО3, передав ей похищенный телефон, с которого уже были переведены денежные средства потерпевшего.

На доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной государственным обвинителем Светличной Л.Н. поданы возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов жалоб, просит оставить приговор суда без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела с учетом изложенных в апелляционных жалобах доводов, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.

Судебная коллегия также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Судом проанализированы показания осужденной, потерпевшего, свидетелей по делу, а также другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов.

При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

Кроме показаний осужденной, данных на предварительном следствии по факту хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего, оглашенных в судебном заседании, в которых ФИО1 вину признала, подробно пояснила об обстоятельствах совершения ею преступления, доказанность её вины в совершённом преступлении основана на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, являющейся фактически очевидцем того как ФИО3 использовала телефон потерпевшего и сообщила о поступлении денежных средств, перевела денежные средства на карту свидетеля Свидетель №1, после чего рассчитывалась ею в магазине, приобретая продукты питания; свидетеля Свидетель №1, который был также очевидцем указанных событий, подтвердил факт перевода ФИО3 на его карту денежных средств, которые ФИО3 потратила, банковскую карту впоследствии ему вернула.

Виновность ФИО1 также основана на письменных и вещественных доказательствах по уголовному делу, в том числе, на протоколе осмотра банковских документов из которых следует, что с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Киви банк» по адресу: <адрес>, микрорайон Чертаново Северное, <адрес>, корпус 1, в 21 час 19 минут <дата> на счет № этого же банка был осуществлен перевод денежных средств в размере 4450 рублей с учетом комиссии за перевод на сумму 44 рубля 50 копеек, в связи с чем, списание денежных средств составило 4494 рубля 50 копеек; на истории операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО12, из которой следует, что на неё <дата>г. со счета «Киви кошелек» № поступили денежные средства в размере 4300 рублей; на расписке, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО1 в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба 1000 рублей; которые непосредственно были исследованы в ходе судебного следствия, мотивированно положены в основу обвинительного приговора.

Содержание доказательств подробно в приговоре приведено, они подтверждают место, время, способ совершения преступлений, наступившие от действий виновного последствия.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Все доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд проверил надлежащим образом, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Анализ доказательств, равно как и их оценка, в приговоре приведены, на основании чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, дал правильную юридическую оценку её действиям по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, оснований для переквалификации действий осужденной, ее оправдании не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осуждённой и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении виновной; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к его назначению; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для исключения из приговора и признания недопустимым доказательством явки с повинной не имеется, поскольку явка с повинной судом в качестве доказательств вины осужденной не приведена.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у ФИО3 не было оснований совершать хищение, поскольку у нее на счете карты имелись денежные средства, подлежат отклонению, поскольку из показаний самой ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, которые судом исследовались, следует, что она совершила хищение так как испытывала финансовые трудности, кроме того доказательств наличия на счете осужденной денежных средств стороной защиты ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не представлено, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Доводы осужденной и защитника о том, что денежные средства со счета ФИО21 списаны через 30 минут после пропажи телефона, тогда как ФИО3 с ФИО22 встретилась через несколько часов, что, по мнению защиты, подтвердил в суде свидетель ФИО23, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку свидетеля с такой фамилией в судебном заседании не допрашивали, кроме того, данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что хищение телефона произошло около 19 часов, тогда как списание денежных средств со счета потерпевшего было произведено в 21 час 19 минут, то есть спустя более часа, что подтверждается историей операций по банковской карте потерпевшего.

Относительно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2о., судом были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные законом, для обеспечения явки данного свидетеля в суд, однако, установить его место нахождения для вызова в судебное заседание и осуществить его принудительный привод, не представилось возможным, по этой причине показания Свидетель №2о. оглашены судом с учетом положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата> N 2252-О, согласно которой реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения, а бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами, нарушений требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний ФИО4 не допущено, поскольку осужденная и её защитник, имея возможность оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, заявив соответствующие ходатайства, этим правом не воспользовались, против окончания судебного разбирательства по делу без допроса свидетеля ФИО4 также не возражали.

Описки при указании инициалов свидетеля Свидетель №1 допущенная в приговоре, не ставят под сомнение законность и обоснованность в целом указанного судебного акта, подлежит устранению путем уточнения.

Оснований не доверять показаниям осужденной ФИО1, данным ею в ходе предварительного расследования у суда оснований не имелось, не находит их и судебная коллегия, поскольку показания даны ФИО1 в присутствии адвоката. При этом судом отвергнуты доводы осужденной о самооговоре, и оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции, поскольку основания для этого не установлены, по результатам проверки доводов ФИО3 органами следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось. Мотивов для оговора ФИО1 у свидетелей, указавших на причастность ФИО3 к совершению преступления, в судебном заседании не установлено, ФИО1 суду апелляционной инстанции таковых также не представлено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 у которой с учётом её поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, заключения судебно-психиатрического эксперта, каких-либо отклонения не выявлено, в связи с чем, она обоснованно признана судом способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его категории, личности осужденной, её характеристик, наличия смягчающих, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в силу п. «г, и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ судом обоснованно учтены: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи своим детям, частичное возмещение потерпевшему причиненного ему имущественного ущерба, состояние здоровья виновной, занятие общественно-полезной деятельностью, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных значимых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру оно является справедливым, не является чрезмерно суровым.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях её изоляции от общества, является справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует целям его исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, определено с учётом влияния назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

Окончательное наказание ФИО1 назначено с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ правильно.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 определен судом правильно на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – общий.

В остальной части, без наличия апелляционного повода судебная коллегия, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, высказаться по вопросу правильности применения коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периода содержания ФИО1 под стражей полномочий не имеет, поскольку это может повлечь ухудшение положения осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора правильным указанием инициалов имени и отчества свидетеля Радау «А.Н.».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, в её интересах адвоката Солдатенко Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи