Решение по делу № 2-295/2023 от 24.10.2023 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании сделок недействительными.

Дело №2-295/2023

УИД 22RS0069-01-2022-0041246-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Лезвиной К.Д.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску ФИО2, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску, ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению ФИО7 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО7 обратился с иском к ФИО3 (с учетом уточнения требований) о расторжении договора купли-продажи автомобиля Тойота Марк, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., взыскании с ответчика в пользу истца 300 000 рублей, взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между ФИО3 и ФИО7 01.02.2020 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. До настоящего времени данный договор не исполнен, хотя истец денежные средства по договору купли-продажи полностью выдал ответчику. Ответчик до настоящего времени не передал вышеуказанный автомобиль. У истца пропал интерес в приобретении спорного автомобиля.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО7 о признании сделки, оформленной в виде договора купли-продажи транспортного средства между ФИО7 и ФИО3 от 01.02.2020 недействительной, признании расписки, оформленной от имени ФИО3 от 01.02.2020 недействительной.

В обоснование требований указано, что между ФИО3 и ФИО7 какой-либо договор купли-продажи транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ... в феврале 2020 года не заключался. Свое намерение продать транспортное средство ФИО3 каким-либо образом не выражала, объявление о продаже автомобиля не размещала, с ФИО7 ранее и до настоящего времени и не виделась. ФИО7 к ФИО3 с намерением приобрести указанное транспортное средство не обращался. ФИО3 спорный договор купли-продажи не заполняла и не оформляла, природа происхождения договора не ясна, денежные средства за продажу автомобиля не получала, собственноручно заполненную расписку о получении денежных средств не выдавала и не оформляла. Образец подписи в указанных документах визуально похож на образец подписи ФИО3, но достоверно ФИО7 не подтвердил объективными доказательствами факт заключения спорного договора и природу происхождения данной расписки. Обстоятельства, при которых мог быть заключен спорный договор и выдана расписка ФИО7 не раскрыты, информация о месте, времени, условиях, о судьбе транспортного средства не представлена. Автомобиль из владения ФИО3 не выбывал. ФИО7 на протяжении уже трех лет право собственности на автомобиль в ГИБДД не регистрировал, полис ОСАГО не заключал, к управлению транспортного средства допущен не был. Транспортный налог как собственник автомобиля не оплачивал. Имеющиеся на момент заключения договора от 01.02.2020 аресты и иные ограничения не снимал, иные действия по реализации правомочий собственника не совершал. ФИО3 доверенности на продажу автомобиля и на получение денежных средств не выдавала.

Доказательства в подтверждение совершения сторонами действий по согласованию условий продажи и ведению переговоров, свидетельствующих о выражении обоюдной воли сторон, направленной на заключение сделки купли-продажи отсутствуют. Представленный ФИО7 договор купли-продажи от 01.02.2020 был оформлен вопреки воле ФИО3 без ее ведома и желания.

Являясь якобы новым собственником имущества ФИО7 должен был нести бремя его содержания, заботиться о нем и следить за его состоянием.

Совокупность фактических обстоятельств и доказательств по делу свидетельствует, что полномочия по распоряжению автомобилем до настоящего времени принадлежали и принадлежат только ФИО3, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль она не совершала, спорный договор заполнен против воли и без ведома ФИО3, в результате недобросовестного поведения ФИО7, с которым ранее не была знакома.

Представленная ФИО7 расписка, была изготовлена за пределами спорного периода времени против воли ФИО3 и фактически прикрывает ранее существовавшие заемные правоотношения ее супруга с третьим лицом, в рамках которых в действительности производилось погашение задолженности путем перечисления денежных средств с банковской карты дочери на реквизиты ФИО7 Получение денежных средств на сумму более 300 000 рублей в том числе после 01.02.2020 ФИО7 не оспаривается. Доводы ФИО3 о существовании заемных отношений супруга ФИО5 5 лет назад, оформленных в том числе с «подстраховкой» в виде залога ПТС и подписями ФИО3 в предоставленных бланках договора купли-продажи и расписки, стороной ответчика по данному иску не опровергнуты. Природа обязательств по переводу денежных средств в пользу ФИО7 на сумму более 300 000 рублей с карты дочери ФИО7 не оспорена и пояснения в данной части не даны.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению, представитель ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2 заявленные требования поддержал. Против удовлетворения встречных требований возражал. Пояснил, что имеется договор купли-продажи автомобиля, имеется расписка, договор купли-продажи ответчиком не исполнен. У истца пропал интерес в покупке автомобиля. Факт перевода денежных средств на карту ответчика не имеет к настоящему делу отношения. У ФИО7 имеется ПТС на автомобиль.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 против удовлетворения требований возражала, пояснила, что договор купли-продажи автомобиля она не заключала. ФИО5 был ее мужем. Обращались к ФИО7, с которым приезжал Миша, муж занял у него деньги под ПТС, потом рассчитались, в 2020 году у мужа были финансовые проблемы, он снова занял деньги под ПТС. У мужа все счета были арестованы, он каждый месяц скидывал 13 тысяч рублей мне на банковскую карту и переводил их ФИО7. Никому автомобиль она не продавала. Подпись принадлежит ей, но она ничего не подписывала. Автомобиль был зарегистрирован на нее. 24.01.2020 автомобиль забрали на штрафстоянку из-за штрафов. 300 000 рублей от ФИО7 не получала. Занимали деньги под ПТС.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Представил дополнительные пояснения (л.д.203).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по исковому заявлению, встречные исковые требования считала подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по первоначальному иску. Пояснил, что у ФИО7 брал деньги под проценты около 2-3 лет назад. Брал денежные средства взаймы многократно. Потом, в последний раз, договорились, что ФИО7 даст ему займ под залог автомобиля, это была такая гарантия, что он отдаст деньги обратно. Договорились, чтобы супруге он ничего не говорил. Был заключен договор займа, он платил 13 тысяч рублей каждый месяц, общая сумма займа была около 100 тысяч рублей. Для исполнения договора займа с ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль имеет государственный номер ..., его собственником была супруга ФИО3 Купли-продажи фактически не было. Оплачивал платежи с карты дочери – ФИО6. Потом просто бросил оплачивать. Вопросов у ФИО7 к нему не было. Ключей от автомобиля у ФИО7 нет, так как они находятся в самом автомобиле, который сейчас стоит на штрафстоянке. Его забрали за долги по ГИБДД. Дома есть только брелок автозапуска, а сами ключи остались в автомобиле. Передал ПТС ФИО7 Он воспользовался ситуацией. В договоре купли-продажи имеется подпись ФИО3 Может пояснить это так, что раньше, около 4 лет назад, когда брали у ФИО7 деньги в первый раз, она подписала какие-то бумаги, по глупости или по незнанию. В тот раз все заплатили и им отдали ПТС. Но на протяжении всего времени общались с ФИО7 и друг другу помогали. Потом он попросил деньги второй раз, чтобы подстраховаться, попросил под залог. Когда перестал платить, ФИО7 подал в суд.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

В соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (статья 450).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соответственно, незаключенным договор будет считаться тогда, когда при его составлении и заключении были нарушены требования статьи 432 ГК РФ. Незаключенный договор по общему правилу не порождает прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля Тойота Марк 2 Квалис, 2000 года выпуска от 01 февраля 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО7, согласно которому указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 300 000 рублей.

Также представлена расписка ФИО3, согласно которой она получила от ФИО7 300 000 рублей. Дата составления расписки 01.02.2020.

В подтверждение своих доводов представителем истца ФИО2 представлен договор купли-продажи автомобиля, расписка, ПТС, копия паспорта ФИО3

Согласно сведениям ПТС собственником автомобиля Тойота Марк 2 Квалис, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ... является ФИО3

Согласно сведениям УМВД России по г.Барнаулу на транспортное средство «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ... с 2020 по 2022 год неоднократно наложен запрет на регистрационные действия (л.д.41-43).

Согласно проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 28 июля 2023 года № 1528/4-2, 1529/4-2 рукописные записи «ФИО3», «ФИО3» и подписи от имени ФИО3, расположенные в:

- договоре купли-продажи транспортного средства Тойота Марк 2 Квалис 2000 года выпуска, № двигателя ..., цвет белый, заключенном между ФИО3 и ФИО7, датированным 01 февраля 2020 года, в строках выше текста «(подпись, фамилия продавца)»,

- расписке ФИО3 в получении от ФИО7 денежной суммы в размере 300 000 рублей за автомобиль, датированной 01 февраля 2020 года, в строке после текста «Подпись продавца», после текста «Я» выше текста «Претензий не имею и гарантирую, что» выполнены одним лицом ФИО3.

Вышеназванные подписи от имени ФИО3 и рукописные записи выполнены пишущим узлом шарикового типа, пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, соответственно, без применения средств (приемов). Документы не подвергались какому-либо агрессивному (световому, термическому, химическому) воздействию.

В вышеназванных на исследование документах первоначально выполнены печатные тексты, затем выполнены рукописные записи в виде фамилии, инициалов «ФИО3» и в виде фамилии, имени, отчества «ФИО3», подписи от имени ФИО3

Согласно материалу проверки по сообщению о фальсификации ФИО7 доказательств в суде ФИО5, ФИО3 давали объяснения, которые согласуются с его объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. ФИО7 давал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Однако в справке беседе от 25 февраля 2022 года со ст.оперуполномоченным ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 ФИО7 пояснил, что в 2020 году занял деньги в долг ФИО3, с которой он в целях обеспечения его исполнения заключили договор купли-продажи автомобиля Тойота Марк 2000 года выпуска, принадлежащий ФИО3, и так как ФИО3 обязательства по выплате денежных средств не выполнила, он обратился с иском в суд.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному исковому заявлению не подлежат удовлетворению, поскольку указанный договор купли-продажи прикрывал иные отношения, а именно договор займа, заключенный между ФИО7 и ФИО5

Требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 153, ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда (абзац третий).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Если сделка признана притворной, то есть прикрывающей другую сделку, суд вместо реституции применит правила о той сделке, которую стороны действительно имели в виду (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно представленным сведениям ПАО Сбербанк, а именно истории операций по дебетовой карте за период с 01.12.2020 по 01.11.2021 с карты ... Ю.С.Л. неоднократно осуществлялись переводы на карту ... В.Н.Г. в сумме 12 000 рублей 04.12.2021, 30.12.2021, 01.11.2021, 04.09.2021, 25.09.2021,, 01.08.2021, 29.06.2021, 02.06.2021, 01.05.2021, 31.03.2021, 28.02.2021, 31.01.2021,, 04.01.2021, 08.12.2020, 03.11.2020 (л.д. 45-61).

Данные переводы стороной ответчика по встречному иску не оспаривались, и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО3, ФИО6 и ФИО5

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.88).

Также в судебном заседании ФИО5 пояснял, что передал ФИО7 ПТС на спорный автомобиль как гарантию возврата денежных средств по договору займа.

Таким образом, заключая спорный договор купли-продажи автомобиля ФИО3 не имела намерение продать автомобиль ФИО7, не получала от ФИО7 300 000 рублей за указанный автомобиль, сам автомобиль и ПТС на автомобиль не передавала. Намерений в отчуждении своего имущества не имела.

Фактически спорное имущество из владения ФИО3 не выбывало.

ФИО7 в течении длительного периода времени требования к ФИО3 о понуждении к исполнению договора купли-продажи не предъявлял. По настоящему делу судом установлено, что во исполнение заключенного 01.02.2020 договора купли-продажи автомобиля Тойота Марк 2 Квалис, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ... автомобиль ФИО3 не передавался, передан был только ПТС, договор купли-продажи и расписка, и не самой ФИО3, а ФИО5

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО7 не зарегистрировал автомобиль на себя в ГИБДД, не оформлял страховой полис. Согласно представленной информации ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за ФИО3

В ПТС на автомобиль в графе «подпись прежнего собственника» отсутствует подпись ФИО8

Данные выводы свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа с обеспечением такового договором залога автомобиля.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о признании недействительной сделки, оформленной в виде договора купли-продажи транспортного средства между ФИО7 и ФИО3 от 01.02.2020. Требование о признании расписки недействительной не подлежит удовлетворению как излишне заявленное, поскольку вытекает из существа договора. Требования о применении последствий недействительности сделки не заявлялись.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

<данные изъяты> обратились в Ленинский районный суд г.Барнаула с заявлениями о возмещении расходов понесенных за проведение почерковедческой экспертизы в размере 22 232 рубля (л.д.153-154).

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО7 в пользу <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за требование неимущественного характера составляет 300 рублей, ФИО3 при подаче встречного иска госпошлину не оплатила, ее требования удовлетворены, в суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 (СНИЛС ...) к ФИО3 (паспорт ...) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО7 о признании сделок недействительными удовлетворить частично.

Признать сделку, оформленную в виде договора купли-продажи автомобиля от 01 февраля 2020 года между ФИО7 и ФИО3 недействительной.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 323 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А.Болобченко

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2023 года.