Решение по делу № 03076/2024 от 28.07.2025 | Центральный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

УИД: 56RS0042-01-2024-004990-61

Дело № 2-200/2025 (2-4000/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) №, в соответствии с которым был застрахован жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Страховая сумма по риску конструктивные элементы без внутренней отделки составляет 5 312 000 рублей, страховая премия в размере 14 495,76 рублей была оплачена в полном объеме. В результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ собственникам ФИО2 и ФИО7 причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, страховщик признал случай страховым и выплатил 1 136 092,28 рубля. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, размер ущерба составляет 3 040 876 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 25 000 рублей.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 1 904 738,72 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 133,88 рубля, неустойку в размере 7 314,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В последующем истец уточнил требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 240 787,59 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 229,84 рубля за период с 29.05.2024 по 24.07.2025, проценты за пользование суммой 240 787,59 рублей, из расчета текущей ключевой ставки Банка России с 25.07.2025 до момента фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 14 342 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО7.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил суду, что его дом был затоплен в результате паводка, выплата капитального ремонта была произведена, получили приблизительно 900 000 рублей, а всего потратили 4 500 000 рублей, чтобы восстановить дом. Досудебная экспертиза, возможно, была завышена, но вторая судебная экспертиза произведена не качественно, каждый раз менялись подходы подсчёта цен. Непонятно почему берётся в расчёт 2020 год, эксперты не ответили не на один вопрос в судебном заседании.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования истца поддержала и просила удовлетворить, пояснив суду, что реальный ущерб гораздо выше, чем посчитано во второй судебной экспертизе, поэтому не согласны с экспертизой и с дополнительными исследованиями, считает, что пострадали права истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать, пояснив суду, что страховая компания выполнила требования в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения. Также возражала и просила отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснила, что является супругой истца, их дом был затоплен в результате паводка в 2024 году, в их поселке все дома однотипные, но при этом соседу экспертиза насчитала ущерб в размере 2 900 000 рублей, а им - 1 500 000 рублей, не понятно, почему им цену занизили, и расчет суммы сделали на 2020 год. Кроме того, отмостку было хорошо видно, но эксперты ее не осмотрели.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и указал, что выгодоприобретателем по договору страхования является в том числе банк, 24.05.2024 в адрес страховой компании банком направлено письмо о выплате страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества ФИО2 по его усмотрению. В связи с отсутствием просроченной задолженности по кредитному договору, банк не возражает против удовлетворения исковых требований и направления страхового возмещения и сопутствующих сумм по его усмотрению.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора имущественного страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО7 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 525 000 руб. под 6,70% годовых сроком на 360 месяцев для приобретения готового жилья: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> которые находятся в залоге у Банка (п.1-7 Договора).

Указанный жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является совместной собственностью ФИО2 и ФИО7, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Правилами комплексного ипотечного страхования имущества» и «Условиями страхования по Полису» между ФИО2 и АО « АльфаСтрахование» заключен договор страхования (полис №). Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО «Сбербанк» - в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь ФИО2 - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Предметом страхования являются: жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по условиям которого объектом страхования являются конструктивные элементы без внутренней отделки площадью 109,1 кв.м., (страховая сумма 5 312 000 руб., страховая премия 14 342,40 руб.), земельный участок (страховая сумма 213 000 рублей, страховая премия 153,36 рублей), срок страхования составляет 12 месяцев - с 14 сентября 2023 года по 13 сентября 2024 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, страховая премия уплачена ФИО2 в полном объеме.

Страховым случаем по Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в следствие, в том числе: стихийных бедствий – паводок (п.4.3 Полиса).

В соответствии с п. 1.11.3.1 Правил, на страхование принимается жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно п. 1.13. Правила комплексного ипотечного страхования при страховании объектов недвижимого имущества на страхование могут приниматься следующие элементы: конструктивные элементы, внешняя отделка, внутренняя отделка, инженерное оборудование.

Если иное не указано в Договоре, на страхование принимаются конструктивные элементы объекта недвижимости, исключая внешнюю отделку, внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

К конструктивным элементам жилых и нежилых помещений (исключая элементы отделки (внутренние и/или внешние, инженерное оборудование), относятся:

1.13.1 В жилых домах, дачных, садовых домах, гаражах, зданиях и другой нежилой отдельно стоящей недвижимости: фундамент (с цоколем и отмосткой), наружные стены (исключая внешнюю отделку), внутренние стены и перегородки, перекрытия (подвальные, межэтажные и чердачные), окна (рама, остекление, фурнитура на указанных элементах) и входные двери (дверная коробка, дверное полотно, фурнитура на указанных элементах, исключая межкомнатные двери), внутренние межэтажные лестницы (исключая декоративное ограждение, не осуществляющее несущую нагрузку), конструктивные элементы крыши (конек, стропило, обрешетка, кровельное покрытие), а также балконы, лоджии, веранды, включая их ограждение;

В соответствии с п. 4.3.1. Правил по риску гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества: 4.3.1.4. стихийного бедствия (наводнение, затопление; землетрясение; оползень, оседание грунта; движение воздушных масс со скоростью более 20,0 м/сек - вихрь, ураган, смерч, атмосферные осадки, носящие необычный для данной местности характер);

4.3.1.7. Залив в результате внезапных аварий инженерных систем, проникновения жидкостей из других помещений. Под заливом жидкостью понимается причинение застрахованному имуществу материального ущерба непосредственным воздействием влаги вследствие аварии систем водоснабжения, канализации, отопления или пожаротушения, а при страховании жилых помещений в многоквартирных домах, также проникновения воды из смежных помещений, включая чердачное помещение, не принадлежащих Страхователю (Залогодателю);

Согласно п. 14.4. Правил Страховое возмещение по риску гибели, утраты или повреждения имущества выплачивается в пределах страховой суммы:

14.4.2. при повреждении имущества (кроме земельных участков) - в размере восстановительных расходов за вычетом износа, если иное не установлено Договором страхования.

Восстановительные расходы включают в себя:

расходы на материалы и запасные части для ремонта;

расходы на оплату работ по ремонту;

расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.

Восстановительные расходы не включают в себя:

дополнительные расходы, вызванные изменениями или улучшениями застрахованного объекта;

расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением;

другие расходы, специально не поименованные в настоящих Правилах и Договоре страхования.

Из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей, если иное не предусмотрено Договором страхования.

В соответствии с Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 № 103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, возникшая в Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций №2 от 07 апреля 2024 года, ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайным ситуациям федерального характера.

Из Указа Губернатора Оренбургской области от 13 апреля 2024 № 112-ук «О внесении изменений в ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ук следует, что в границах зоны чрезвычайной ситуации попадают объекты недвижимости, расположенные, в том числе, по адресу <адрес> <адрес> – полностью.

04 апреля 2024 года в результате весеннего паводка застрахованное имущество было повреждено.

11 апреля 2024 года ФИО2 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи затопление застрахованного имущества – жилого дома до уровня крыши.

07 мая 2024 года АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр объекта страхования, по итогу составлен акт осмотра.

11 мая 2024 года подготовлено заключение <данные изъяты>», из содержания которого следует, что в результате паводка повреждены: фундамент, стены и перегородки, дверные блоки и оконные блоки, тем самым был причинен ущерб, размер которого составил 1 136 092,28 руб.

АО «АльфаСтрахование» 28.05.2024 было принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения ФИО2 в размере 1 136 092,28 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, составляя данный акт, страховая компания подтвердила перечень пострадавшего от весеннего паводка имущества.

26 июля 2024 года истцом ФИО2 подана претензия, согласно которой разница со страховой суммой составляет 1 929 738 руб., в подтверждение истцом представлено заключение ИП ФИО9 №д/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба составила 3 040 876 рублей.

Претензия оставлена страховщиком без исполнения.

Истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП ФИО9, согласно которому стоимость возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости - индивидуального жилого дома, поврежденного в результате паводка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 3 040 876 рублей.

Учитывая, что ответчиком оспаривался представленный истцом отчет об оценке, определением Центрального районного суда города Оренбурга от 27 сентября 2024 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено №» ФИО10

Согласно заключению эксперта №» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного в результате паводка, конструктивным элементам без внутренней отделки жилого дома, площадью 109,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>й <адрес>, застрахованного в рамках страхового полиса № от 12 2023, рассчитанная на дату события - ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа, составляет: 1 974 435,00 рублей, с учетом физического износа, составляет: 1 951 335,00 рублей.

Стоимость на дату осмотра страховщиком - ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа, составляет: 1 974 435 рублей, с учетом физического износа, составляет: 1 950 742 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного в результате паводка, конструктивным элементам без внутренней отделки жилого дома, рассчитанная на дату осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа, составляет: 1 974 435 рублей, с учетом физического износа 1 949 755 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного в результате паводка, конструктивным элементам без внутренней отделки жилого дома, рассчитанная на дату производства экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа, составляет: 2 063 731 рубль, с учетом физического износа, составляет: 2 033 601 рубль.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражала против результатов проведенной судебной экспертизы <данные изъяты>», представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на заключение, в которой указано, что в качестве повреждения внутренней отделки указаны полы в виде повреждений керамической плитки, тогда как керамическая плитка является незастрахованной внутренней отделкой помещения. По окнам описывается деформация лицевых пластиковых элементов (более 2 мм) пластиковой рамы, степень повреждения 100 %, при этом в заключении всего 3 фотографии с изображением оконных блоков, весь оконный блок с приложенными уровнями на фото отсутствует.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО11, который пояснил суду, что изменение геометрии более 2 мм по окнам, профиля подлежат замене, поскольку потоп оказывал давление на оконные проемы, появился прогиб. С декабря месяца у эксперта имеется документ, дающий полномочия на проведение данной экспертизы по оценки недвижимости, по программе исследования объектов промышленных и гражданских лиц работ ОГУ, также, когда заканчивал заключение, он проходил обучение в Московском Судекс и на момент окончания экспертизы все документы имелись. Где есть исследование строительных объектов, в том числе от залива и пожара, а также исследование инженерных сетей и их оценки. Понятия проёмы это имеется ввиду - оконные заполнения и дверные, внутреннее заполнение дверных проемов не изменялись в расчетах. Позиция проемов, которая фигурирует в экспертизе имеется ввиду, что это окна и уличная дверь. Полы это конструктивные элементы. Перечень элементов исследования не указал сразу, все это учел в дальнейшем, так как это по умолчанию. Проёмы внутренние, окна и уличная дверь, полы это конструктивный элемент. Повреждение плитки пола, это прямое указание на повреждение основания и деформации пола. В связи с тем, что воздействие ремонта на часть пола можно сделать, но есть нюанс, если вскроется отделочное покрытие и заделается трещина пола, потратив на частичное восстановления пола сумму, в итоге получит истец через 3- 4 месяца еще одно повреждение, которое так же будет необходимо устранить и нужно будет устранять всю жизнь, но тут учитывается фактор страхования. Для исключения повреждения фундамента внутренней части, нужно исключить просадку перегородочных стен, полностью демонтировать основание бетонного пола, произвести по новой уплотнение грунта, нужно произвести по новой все бетонирование и это будет правильное ремонтное воздействие. А поскольку учитываем фактор страхования ипотечного полиса и по поврежденным полам в течении 10-15 лет можно будет выиграть сумму превышающую стоимость этого дома, возвращаясь каждый год к этому основанию. Если есть внешние признаки повреждения отделки, это тянет за собой повреждение пола и просадку пола, что повлечет более глобальный объем работ на следующий год. Согласно описаниям признаков повреждений, всегда есть следствие этих повреждений, если увидели трещину обоев, значит под ними, порвалось основание, также и с плиткой. Это инструментально - измерительная экспертиза, но если всю отделку вскрывать, можно повредить 20-30% отделки, этого делать не нужно, поскольку есть технология осмотра и внешние признаки, если они совпадают, значит и конструктив. Чтобы понять, что бетон треснул, не нужно делать шов и смотреть основание бетонное, изначально понятно, что фундамент треснул и копать дальше не нужно, если мы визуально это увидим. На индивидуальный жилой дом рабочего проекта не разрабатывалось, он всегда спрашивает на осмотре у владельца помещения. Если он есть, то там детализация утеплителя указана. Есть утеплитель, который не боится влаги, а есть наоборот, он просто сползает от намокания, стекловолокно не боится намокания. На данном осмотре он смотрит высоту залива, высоту утеплителя, частичная замена утеплителя в доме при частичной разборке облицовки вполне возможна. По поводу окон пояснил, что он осмотрел все окна. На осмотр объекта стороны были извещены и могли присутствовать на осмотре. Даже двойной стеклопакет он настолько жесткой конструкции, что просто так его повредить нельзя, тут давление полностью на конструкцию было. Основные несущие стены не повреждены. В справочнике есть монолитные стены и бетонные керамзитоблоки, конструктивно ремонтное воздействие на несущую стену не было, только разбирается частично облицовка с заменой утеплителя. В проемы включил окна, двери межкомнатные и входную. В справочнике аналог, количество окон подбирается в процентном соотношении к площади дома, поэтому количество окон не указал, указал процентное соотношение. В описании конструктивных элементов в справочнике нет понятия оконные блоки, есть понятие проемы, поэтому указал так в заключении.

Проанализировав заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта, поскольку проведенная экспертом ФИО11 судебная экспертиза вызвала у суда сомнения в её правильности, экспертом не были в достаточной мере обоснованы выводы, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, производство которой было поручено эксперту – ФИО5,.

Перед экспертом поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного в результате паводка, конструктивным элементам без внутренней отделки жилого дома, площадью 109,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, застрахованного в рамках страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный на дату события - ДД.ММ.ГГГГ, на дату осмотра страховщиком - ДД.ММ.ГГГГ, на дату осмотра - ДД.ММ.ГГГГ и на дату производства экспертизы.

В ходе производства экспертизы поступило ходатайство эксперта ИП ФИО5 о привлечении к ее производству эксперта обладающего знаниями в оценочной деятельности <данные изъяты> ФИО15.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для проведения судебной строительно-технической экспертизы привлечен эксперт оценщик <данные изъяты>» ФИО15.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> выявлены следующие повреждения конструктивных элементов, возникшие в результате весеннего паводка в апреле 2024 г., застрахованных в рамках полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ и комплексных правил комплексного ипотечного страхования, утвержденные Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- повреждения отмостки;

- изменение структуры утеплителя и его формы -намокание конструкций стен и перегородок;

- вертикальные трещины на стенах и перегородках с шириной раскрытия до 0,3 мм;

- вертикальные и горизонтальные сквозные трещины с шириной раскрытия до 3 см;

- отставание перегородки от несущей стены;

- нарушение герметизации и незначительная деформация оконных блоков;

- разбитое стекло в конструкциях стеклопакетах ПВХ оконных конструкций;

- непригодное состояние входной двери.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного в результате паводка, конструктивным элементам без внутренней отделки жилого дома, площадью 109,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, застрахованного в рамках страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный на дату события - ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 565 032 руб..

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного в результате паводка, конструктивным элементам без внутренней отделки жилого дома, площадью 109,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>й <адрес>, застрахованного в рамках страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный на дату осмотра страховщиком - ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 565 860 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного в результате паводка, конструктивным элементам без внутренней отделки жилого дома, площадью 109,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, застрахованного в рамках страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный на дату осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 553 361 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного в результате паводка, конструктивным элементам без внутренней отделки жилого дома, площадью 109,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, застрахованного в рамках страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный на дату осмотра экспертами - ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 562 459 руб.

Стороной истца заявлены возражения относительно заключения экспертизы в части оценки стоимости, в обоснование возражений относительно заключения судебной экспертизы стороной истца представлена рецензия Консалтинговой компании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на стр. 43 заключения не определена цель оценки, отсутствует информация о правах на объект оценки, не определен вид права, нет понятия для чего эксперт дает определения таким понятиям как «денежный поток», «ограничения», «операционные расходы», «коэффициент капитализации», «потенциальный валовый доход», «действенный (эффективный) валовый доход», «чистый операционный (эксплуатационный) доход. Данные категории экспертом в дальнейшем никак не используются в отчете и расчетах. В разделе 6 на стр. 46-47 не дается понимание о каком регионе идет речь и на какой год, почему 2020 год, не понятно. На стр.36 заключения указывается на необходимый объем раствора для кладки 2,34 кв.м., при этом в расчетной части стр. 58-60 он отсутствует, следовательно, стоимость раствора экспертом не учтена.

По ходатайству стороны истца судом были допрошены эксперты ФИО5 и ФИО15

Эксперт ФИО15 на вопросы представителя истца ФИО12, действующего на основании устного ходатайства пояснила суду, что цель проведения оценки была определение рыночной стоимости восстановительного ущерба. Начиная с 43 страницы заключения, приведены две таблицы, для того чтобы пользоваться любому пользователю, не обладающего специальными познаниями в области оценки, чтобы было понятно читать заключение, это одно из требований ФЗ об оценочной деятельности, где собраны ФЗ и нормативные документы в области оценки, следовательно, они на результаты и выводы оценки никак не влияют. Пояснила, что анализ рынка приведен для общего анализа на 2020 год, как общая информация по рынку строительных материалов в динамике. Данные, которые там приведены, ни каким образом не используются в расчетах. В расчетах использовалась таблица с действующими рыночными ценами, которая приведена далее. В расчете эксперта есть демонтаж кирпичей, раствора в стоимости нет на 36 странице в таблице п. 2 в оценочной части его нет, стоимость прописана вместе с работами и бетонно-цементными смесями. У многих материалов расход указан в квадратных метрах, поэтому объем переводили и расчет производили в кубических метрах. В таблице 1 с материалами указан уже раствор. Анализировала рынок и подбирала среднюю стоимость, есть внутренняя своя таблица, куда забиваются разные стоимости и выводится средняя. Согласно Федеральному закону существует три подхода: сравнительный, затратный и доходный метод, у нее произведен расчет сравнительным подходом, используется одна ссылка на материал и это не является нарушением. Метод замещения под собой подразумевает, что экспертом проводится анализ рынка, исследовала, какие организации существуют в городе, и осуществляет данный вид работы и из них выбирала ту, которая подходит наиболее под конкретную задачу. Бралась не самая низкая цена, а бралась официальная организация, которая имеет свой сайт, заключает договора с клиентами на работу, и эта стоимость не самая низкая. Организация может находиться хоть в другом городе, но если заключает организация договора в Оренбурге, значит, и цены согласно закону о защите прав потребителей должны быть указаны ФИО1. По пункту 3 заключения, указаны виды работ устройство подушки песка и щебня вместе с материалами эта сумма указана 310 рублей за 1 кв.м., это сумма складывается из объема который указала строитель, если она его указала, значит эксперт оценщик считает его. Дома однотипные в поселке, но застройщик не выполнял все строительные нормы, где- то у соседей могли выполнить гидроизоляцию, а где то могли не выполнить этот же застройщик, поэтому и размер ущерба разный. Нет уверенности, что в данном случае фундамент соответствует строительным нормам. Можно вообще прийти к тому, что дом не от паводка просел.

На вопрос представителя истца эксперт ФИО5 пояснила суду, что ею было направлено ходатайство о вскрытии конструктивных элементов стен, в том числе и отмостки, но они истцом не были вскрыты, таким образом, на стр. 36 п. 1, указаны какие виды работ нужно выполнить. Выходом на место осмотра объекта было установлено, что часть отмостки была восстановлена, старая отмостка по задней стене дома сохранилась, а в остальном периметре отмостка уже восстановлена, поэтому определить объем работ по восстановлению отмостки не смогли, поскольку элемент утрачен и не было обеспечено вскрытие для проведения осмотра. Поэтому указали те виды работ, которые может произвести исходя из квадратного метра, а какой требуется материал для восстановления, определить не могут, поскольку повсеместно отмостка отсутствует. По фотографиям визуализировали, но определить глубину отмостки по фотографиям не могла. Ширину отмостки видно, а глубину нет, на стр. 11 заключения это указано. Без визуализации установить глубину отмостки согласно нормативам возможно, но этого не было принято, поскольку на месте вскрыли участок стены, подняли оконный отлив и определили, что толщина стены составляет 20 см, а утеплитель между несущей стеной и кирпичом 5 см, этого очень мало для такого дома, не соответствует строительным нормам и правилам, эксперту не было основания считать строительные нормы, это ответственный элемент теплопроводности дома и тут применена такая строительная ошибка при возведении дома. Поскольку ответственная конструкция жилого дома выполнена не по строительным нормам, у эксперта не было оснований для проведения расчета устройства отмостки по строительным нормам. Было бы не правильно посчитать отмостку в соответствии со строительными нормами и правилами, иначе было бы улучшение отмостки. 28 кв. метров взял эксперт, посчитав периметр, и умножили на ширину отмостки, материал не считали. Она истца предупреждала о вскрытии отмостки перед осмотром, в заключении указала, что ходатайство о вскрытие не было удовлетворено. Определить наличие бетона можно, но что касается старой отмостки, которая была повреждена, ее нужно было откапывать в результате вскрытия, поскольку сейчас залита отмостка большей ширины. Нужно было старую отмостку откапывать, определять количество бетона, там уплотняющие слои арматура, щебень и песок. Из представленного участка открытой старой отмостки определить объем необходимых материалов для восстановления отмостки не возможно было. Исходя из того, что стены были нарушены установкой правил, эксперт не мог обоснованно посчитать. Ставится в заключении демонтаж старого участка отмостки и учтен во втором пункте при демонтаже вывоз мусора, посчитали, что одной машины для мусора достаточно для этого объема мусора, поскольку там утеплитель наполовину заполнен воздухом. Кроме того, остатки можно было использовать в качестве боя как годные остатки для отмостки. Все что могли выжать из фотографий, все собирали по крупицам, все трещины учли и внутри и снаружи. Помимо воли собственника дома взять и откапывать отмостку сама эксперт не могла, в доме выполнен дизайнерский качественный ремонт, и никто не будет вскрывать его. У застройщика тоже может быть разная бригада, трещины и до паводка могли быть. У эксперта нет задачи или заинтересованности что-то не оценить, если бы представили доказательства, эксперты все оценили бы, задача эксперта чтобы заключение было максимально обоснованно. В отчете об оценке использована расценка 5 800 тыс. за 1 кв. метр, сумма не заниженная, достойная, можно найти такую расценку с учетом средней стоимости материалов. В данном случае эксперт берет восстановительный ремонт к тому состоянию, в котором находился дом до наступления ЧС, а не в целях улучшения состояния дома и что эксперт мог определить, то определили из фотографий и пояснений. Вскрывали отлив, чтобы посмотреть толщину блока и утеплителя, замеры все есть в заключении. Не видела ни одного застройщика, чтобы выполнена была по нормам отмостка. По окнам в данном случае поставили в заключении обслуживание, вскрывают крепления, промывают, прочищают, оконная фурнитура ремонтируется. На одном окне было отклонение по уровню, и нет доказательств, что это нарушение было допущено не при строительстве дома застройщиком, а произошло в результате ЧС. Стоимость 1 200 рублей взяли из таблицы ремонта оконных механизмов – ремонт оконной фурнитуры. Если деформация произошла, и окна повело, то это решается регулировкой. Все окна стоят по уровню, кроме одного окна. Когда происходит деформация оконных конструкций, соединения проемов деформируются, если окно поведет «дугой», значит, будет расщепление оконного блока, по фотографии такие повреждения не обнаружили. Одно окно разрушено не в результате паводка, иначе там раскрылись бы швы, повело «дугой», там незначительные отклонения, незначительная деформация оконных конструкций, не было у эксперта оснований для замены оконных стеклопакетов. Дверь по вертикальности отклонений не имеет. Кроме того в заключении первой экспертизы указано укрепление фундамента способом обратной засыпки, данный способ избыточное ремонтное воздействие, поскольку это усиление фундамента, никакого повреждения фундаменты не определили. Поэтому не имеет смысла сравнивать экспертизы. Целостность оконных рам не была нарушена, не было установлено отклонений вертикальности двери. Предыдущий эксперт посчитал замену всех оконных конструкций по той причине, что они были деформированы, эксперт ответила на этот вопрос письменно на стр.36 заключения, почему они к такому выводу не пришли.

По согласованию со сторонами в судебном заседании, эксперты повторно выезжали на спорный объект недвижимости, для повторного осмотра экспертами отмостки, оконных рам.

<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ представлено пояснительно письмо, где даны разъяснения для более ясного прочтения заключения.

Алгоритм расчета стоимости ущерба, причиненного жилому дому, аналогичен расчету ущерба квартиры. Раствор для кладки в необходимом объеме 2,34м3 марки М200 - 8100 руб./ м3 Соответственно стоимость составляет 2,34 м3 х 8100 руб./ м3 = 18 954 руб.. Данным расчетом дополнить таблицу № пунктом 11 Заключения экспертов №. В таблице № заключения экспертов в расчетах применен утеплитель «Каменная вата ТЕХНОНИКОЛЬ ФИО6 1200x600x100 мм, 6 шт» стоимостью 1682 руб./упаковка. Экспертом ФИО5 определен утеплитель 50 мм. Исходя из параметров, определенных экспертом ФИО5 стоимость утеплителя Технониколь Универсал 50 мм 12 шт 600x1200 мм 8.64 м2 составляет 1632 руб./ упаковка2. Площадь утеплителя, требуемая замены – 121,88 кв.м.

121,88 кв.м. / 8,64 м2/упаковка = 15 упаковок. Соответственно расчет будет произведен следующим образом: 15 упаковок х 1632 руб. = 24 480 руб.

В дальнейшем экспертами в процессе рассмотрения дела проведен повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения геометрических параметров отмостки, в результате вскрытия данного конструктивного элемента и обследования оконных конструкций были внесены исправления в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. На стр. 12 вместо слов «отмостка - бетонное основание шириной 60 см» читать «отмостка - бетонное основание шириной 80 см, состоящее из последовательно уложенных слоев глина 4..5 см, песчано-гравийная смесь 2...3 см, бетон 6...7 см, в качестве арматуры использована кладочная сетка d=2,5 мм, без уклона». При проведении осмотра оконных конструкций, эксперт не может сформировать вывод о наличии деформации всех оконных рам (отклонения от вертикальности) по следующим причинам и необходимости замены оконных конструкций:

- при проведении осмотра выявлено отклонение от вертикальности только у одной конструкции в жилой комнате № 4 (согласно плану жилого дома);

- какие-либо признаки изменения (наклона) уровня оконных конструкций отсутствуют (в материалах фото и видеофиксаций не усматривает наличие трещин в местах сопряжения жилых конструкций и проемов, свидетельствующих об их прогибе и изменении месторасположения; отсутствует повреждения, искривления, вмятины ПСУЛ ленты в местах примыкания оконных конструкций к внешней поверхности проема);

- оконная конструкция в санузле № 8 имеет неисправности оконной фурнитуры (ножницы);

- остальные оконные конструкции находятся в работоспособном состоянии, функции открывания и закрывания выполняются, следов повреждений, деформаций, коррозии оконной фурнитуры (поворотной ручки, основного запора, угловых переключателей, поворотно ответной планки, ножниц, нижней, верхней петли створа, среднего запора) не обнаружено;

- отсутствует деформации, отклонения, изменения нормативных положений рам и створок оконных конструкций.

Дополнена таблица № 1,2 следующими видами работ и материалов:

1. Устройство «подушки» из глины, ПГС, с послойным трамбованием виброплитой - 38 кв.м. (14 440 руб. 00 коп.)

2. Устройство армирующей (кладочной) сетки- 38 кв.м. (13 844 руб. 54 коп.)

3. Устройство опалубки - 45 м.п. (18 900 руб. 00 коп.)

4. Вывоз мусора (в качестве аналогов принимались контейнеры 8 куб.м.) - 4 куб.м.(3700 руб. 00 коп.)

5. Очистка окон от ила - 13,71 кв.м (4295 руб. 75 коп.)

6. Замена уплотнительной ленты - 7 шт. (1750 руб.)

7. Смазка оконного механизма (с материалом) - 7 шт. (700 руб. 00 коп.)

8. Смазка уплотнителя (с материалом) - 7 шт. (2100 руб. 00 коп.)

9. Глина - 1,80 куб.м. (750 руб.00 коп.)

10. ПГС - 1,08 куб.м. (1400 руб. 00 коп.)

11. Бетон марки М200 - 2,52 куб.м. (17400 руб. 00 коп.)

12. Доска 30x200x6000- 0,10 куб.м. (1988 руб. 50 коп.)

13. Саморезы 3 кг. - 3 кг. (1005 руб. 00 коп.)

14. Брус 30х30х 3000 для устройства опалубки - 2 шт. (248 руб. 00 коп)

15. Уплотнитель для пластиковых окон 5.5 м цвет чёрный - 7 шт. (1099 руб. 00 коп.)

Итоговая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в рамках проведения дополнительного осмотра по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 620 877 руб.

Итоговая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в рамках проведения дополнительного осмотра по адресу: <адрес>, <адрес>, дом пo состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 618 303 руб..

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертное заключение ИП ФИО5 и ФИО15 соответствует требованиям действующего законодательства, в нем отражены все сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов и сомнения в обоснованности экспертного заключения отсутствуют.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта, данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

В данном случае, судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертами, а также сделанные на их основе выводы обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

Несогласие истца ФИО2, представителя истца, с выводами экспертов само по себе не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по настоящему делу.

Доводы стороны истца о том, что экспертное заключение содержит в расчетной части ошибки и нарушения, а также законодательства в области оценочной деятельности, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. В ходе рассмотрения дела судом эксперты дали мотивированные пояснения на поставленные представителями истца вопросы, а также проведены дополнительный осмотр и письма к дополнительному осмотру с расчетами сумм, которые приняты судом, оснований полагать их не соответствующими установленным требованиям не усматривается.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Заключение экспертов соответствует предъявляемым к ним требованиям, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в ходе исследования экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, фотографии повреждений дома, а также проведен дважды осмотр объекта, выводы последовательные и непротиворечивые. При этом эксперты не вышли за пределы своей компетенции, исследование и выводы ими даны со строительно-технической и оценочной точки зрения. Доказательства, а также обоснованные доводы, которые бы подвергали сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертами ФИО5 и ФИО15, сторонами в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО5 и ФИО15, которым подробно произведен расчет стоимости восстановительных работ, произведен расчет рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями в области строительства и оценки, аттестованными в установленном порядке, не заинтересованными в исходе дела.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было.

Что касается заключения № составленное ИП ФИО9 и представленного истцом в обоснование своих требований, то данное заключение фактически подтверждают объем полученных повреждений, однако, содержат не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение, представленное истцом, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.

Что касается локально сметного расчета, представленного ответчиком, то данный расчет фактически подтверждает объем полученных повреждений, однако, отсутствует методика расчета, обоснование выводов, указание на эксперта и его квалификацию, составившего расчет, при этом, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение, представленное истцом, суд не может положить в основу расчета ущерба.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным и соответствующим условиям договоров страхования, факт наступления страхового случая при изложенных обстоятельствах нашел свое подтверждения, заявленное стороной истцов событие является наступившим страховым случаем в рамках заключенного договора страхования.

С учетом приведенных выводов эксперта, а также условий договора страхования, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт имущества истца не превышает страховую стоимость имущества, а также имеется техническая возможность восстановления имущества путем выполнения ремонтно-строительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. При этом, застрахованное имущество – жилой дом в результате весеннего паводка, не получил ущерб по признакам полной гибели имущества.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 997,13 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п.7.2 Полиса-оферты страхования недвижимого имущества, выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества при сумме ущерба более 50 000 руб. осуществляется Страхователю после получения уведомления Банка, в котором будет указан порядок выплаты.

В соответствии с отзывом банка, ПАО Сбербанк не возражает против направления страхового возмещения по усмотрению истца.

Учитывая, что общая выплаченная страховая сумма составляет 1 380 089,41 рублей, из которых ФИО2 было выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 1 136 092,28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 243 997,13 рублей, с учетом того, что имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни или имуществу граждан на дату произошедшего события были застрахованы в АО «АльфаСтрахование», страховая сумма по риску гражданская ответственность определена в размере 5 312 000 рублей, поскольку на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения, который определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов возмещения). С учетом заключения судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по состоянию на дату ЧС ДД.ММ.ГГГГ составила 1 620 877 рублей, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 240 787,59 рублей (1620 877 руб.- 1380 089,41 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, и поскольку специальным законодательством последствия нарушения ответчиком прав истца не предусмотрены, то подлежат применению нормы названного Закона, в том числе предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства о том, что размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, следовательно, неустойка за задержку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования не может превышать сумму страховой премии определенной сторонами в договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 342,40 рублей.

Согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы предусмотренные Правилами страхования в зависимости от наступившего страхового случая в течение 5 рабочих дней со дня их получения о страхователя в полном объеме.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, ФИО2 обратился 11.04.2024. Страховое возмещение в размере 1 136 092,28 рублей выплачено 28.05.2024, доплата страхового возмещения в размере 243 997,13 рублей – 11.10.2024.

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение не выплачено ответчиком, то требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 13 342,40 рублей.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены, размер надлежащего страхового возмещения не определен, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 14 342,40 рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком требований потребителя о возврате денежных средств, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Поскольку в установленный в договоре страхования срок ответчик не произвел страховую выплату, то у истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 29.05.2024г. по 24.07.2025г. (по дату вынесения решения суда) в размере 70 229,84 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ производится по формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Истцом предоставлен расчет, соответствующий нормам действующего законодательства и рассчитанным арифметически верно. Ответчик, выражая свое несогласие с представленным расчетом, контррасчета не предоставил, конкретных ссылок на то, с чем не согласен в расчете, не сделал. Таким образом, суд расценивает его несогласие, как выстроенную позицию защиты, с целью избежать неблагоприятных последствий, связанных с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.05.2024 по 24.07.2025 в размере 70 229,84 руб.

Исходя из следующего расчета: За период с 29.05.2024 по 11.10.2024, из расчета страхового возмещения в размере 484 784,72 рубля (1 620 877 рублей – 1 136 092,28 рублей выплаченной 28.05.2024) составит 31 153,38 рублей.

За период с 29.05.2024 по 28.07.2024 (484 784,72 руб. х 61 день х 16 %/366дней = 12 927,59 рублей);

За период с 29.07.2024 по 15.09.2024 (484 784,72 руб. х 49 дней х 18 %/366дней = 11 682,52 рублей);

За период с 16.09.2024 по 11.10.2024 (484 784,72 руб. х 26 день х 19 %/366дней = 6 543,27 рублей);

За период с 12.10.2024 по 27.10.2024 с учетом выплаченной суммы 11.10.2024 в размере 243 997,13 рублей, размере страхового возмещения составит 240 787,59 рублей 484 784,72 руб. – 240 787,59 руб.).

За период с 12.10.2024 по 27.10.2024 (240 787,59 руб. х 16 дней х 19 %/366 дней = 1 999,98 рублей);

За период с 28.10.2024 по 31.12.2024 (240 787,59 руб. х 65 дней х 21 %/366 дней = 8 980,19 рублей;

За период с 01.01.2025 по 08.06.2025 (240 787,59 руб. х 159 дней х 21 %/365 дней = 22 027,12 рублей;

За период с 09.06.2025 по 24.07.2025 (240 787,59 руб. х 46 дней х 20 %/365 дней = 6 069,17 рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановления).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму 240 787,59 руб., начиная с 25.07.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителя страховых услуг со стороны АО «АльфаСтрахование», суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца 30 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из п. 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по невозврату уплаченных за услуги денежных средств, отказ от иска истцом не заявлялся, штраф должен быть взыскан со всей суммы, невозвращенной в добровольном порядке – 240 787,59 руб., а также суммы неустойки в размере 14 342 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, что в сумме составляет 285 129,59 руб., размер штрафа составит 50 % суммы удовлетворенных судом требований потребителя – 142 564,79 руб. (285 129,59 руб. х 50 % = 142 564,79 руб.).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд учитывает мнение сторон, приведенное в исковом заявлении и возражениях на иск, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства о штрафе и разъяснения по их применению, приходит к следующему.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, однако суд с учетом установленных по делу обстоятельств не находит оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика ввиду соразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства по настоящему спору, поскольку штраф составляет 50 % от размера требований, присужденных судом, и не превышает их.

Факта злоупотребления истца правом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате действий истца ответчик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно либо что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия истца, суд не установил, поэтому оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в виде убытков в размере 10 000 рублей, понесенных им за произведенные работы по изъятию грунта на его участке для проведения экспертизы, также расходов за составление отчета ИП ФИО8 в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются платежными документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрении дела, обоснованными и подтвержденными документально, с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом за произведенные работы по изъятию грунта на его участке в размере 10 000 рублей, также расходы за составление отчета ИП ФИО8 в размере 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 223,64 рублей исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 240 787,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 229,84 руб., неустойку в размере 14 342 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 142 564,79 руб., расходы по оплате работ по изъятию грунта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 240 787,59 руб., начиная с 25.07.2025 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» №) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 8 223,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2025.

Судья Ю.А. Малофеева