11RS0002-02-2025-000254-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 г. пос. Воргашор, г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щипанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-286/2025 по иску Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд Республики Коми капремонта МКД) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик ФИО оглы является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен, и обязана нести бремя расходов по уплате взносов на капитальный ремонт. В связи с неисполнением обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ****** руб. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении должника судебного приказа. В связи с поступившими возражениями должника вынесенный судебный приказ был отменен. В связи с неисполнением обязанности по внесению платы за жилое помещение в установленные законом сроки с ответчика также подлежат взысканию начисленные на сумму задолженности пени в размере ****** руб. На основании этого просит взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ****** руб., пени на сумму задолженности в размере ****** руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ****** руб.

Истец – Фонд Республики Коми капремонта МКД надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик извещался о слушании дела надлежащим образом по месту жительства, однако в суд не явился.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, признав ответчика, надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-6831/2024, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен, до ДД.ММ.ГГ. является ФИО оглы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 169 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 5 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу положений ч. 2 ст. 169 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии такого земельного участка.

Поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен, не признавался, в установленном порядке, аварийным и подлежащим сносу, то доводы ответчика о том, что она не является надлежащим ответчиком и соответственно не обязана уплачивать взносы на капитальный ремонт, судом не принимаются во внимания, так они основаны неправильном толковании норм права.

Законом Республики Коми от № 57-РЗ от 24.06.2013 устанавливаются правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми.

Закон Республики Коми от 24.06.2013 № 58-РЗ «О региональном операторе» устанавливает правовые основы обеспечения региональным оператором Республики Коми организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми.

Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что Региональный оператор Республики Коми, являющийся специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми, (далее - региональный оператор) создается по решению Правительства Республики Коми в целях обеспечения в Республике Коми организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми (далее - многоквартирные дома).

На основании постановления правительства Республики Коми от 04.10.2013 № 380 «О создании некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми в рамках реализации Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Республики Коми, создана некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в организационно-правовой форме фонда.

Постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2013 № 572 (в ред. от 07.03.2025) утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2015 - 2059 годы.

Мероприятия Программы реализуются на основании адресных перечней многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту (приложение к Программе), ежегодно корректируемых. В данный перечень внесен Адрес обезличен.

Поскольку ответчик не исполнял обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт, то Фонд Республики Коми капремонта МКД обратился к мировому судье Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа. 29.11.2024 мировым судьей Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми был вынесен судебный приказ №2-6831/2024, которым с ФИО оглы взыскана задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме ****** руб., уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере ****** руб.

Определением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми, в порядке замещения мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 25.03.2025 судебный приказ от 29.11.2024 отменен.

Из материалов гражданского дела №2-6831/2024 Воргашорского судебного участка следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. ФИО оглы продал жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличен. Указанный договор купли-продажи прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, с ДД.ММ.ГГ. ФИО оглы не является собственником вышеуказанного жилого помещения.

Соответственно с ответчика ФИО оглы подлежит взысканию задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ****** руб. (****** руб. + ******)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт в размере 8 100,01 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пени, суд находит его соответствующим требованиям ст. 155 ЖК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность суммы пени (неустойки) последствиям нарушения обязательств должником, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, размер задолженности за отопление и горячее водоснабжение, соотношения суммы пени и задолженности, длительности неисполнения должниками своих обязательств и приходит к убеждению о необходимости в целях соблюдения принципа справедливости и обеспечения баланса интересов сторон снизить ее размер до ****** руб.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме ****** руб. за уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу соответствующего бюджета.

Положениями п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании ее с ответчика в общей сумме ****** руб. (52,55%), подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>) задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ****** руб., пени в размере ****** руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере ****** руб., а всего ****** коп.

В остальной части исковые требования Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Щипанов