Дело № 2–775/2025 года

УИД: 28RS0015-01-2025-001512-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Райчихинск 05 декабря 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачева О.В.,

при секретаре Музыченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование о том, что ОАО «ТрансКредитбанк» (компания/первоначальный кредитор) и ФИО1 (заемщик/ответчик) заключили договор потребительского займа/кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 275 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Между заемщиком и компанией был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме. По смыслу содержания договора следует, что сумма займа/кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок. Заемщик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем у ответчика стала образовываться задолженность.

ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований №от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

ООО «М.Б.А. Финансы» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список – государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «М.Б.А. Финансы», предметом деятельности Общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности».

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», Общество было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А» (ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, ответчик был уведомлен о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем последовало обращение с заявлением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, мировым судьей в определении было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ответчика, в связи с наличием спора о праве, одновременно с этим мировой судья разъяснил о наличии возможности подачи заявления в исковом порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 235 565,73 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в т.ч.: задолженность по основному долгу – 206 060,09 руб., задолженность по процентам – 25 817,64 руб., задолженность по просроченным процентам – 3 688,00 руб., вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу – по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа и факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств подтверждены документально, размер задолженности указан в соответствии с обоснованным расчетом задолженности первоначальным кредитором.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, общество просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 565,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 066,97 руб., всего – 243 632,70 руб., рассмотреть исковое заявление без участия своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», 3-и лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ТрансКредитБанк» в лице Филиала в г Хабаровске, операционный офис в г. Тында, ООО «ЦЗ Инвест», ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласился на рассмотрение дела в заочном порядке; ответчик ФИО1 в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ известил о невозможности явки, рассмотрении дела в свое отсутствие, просил применить к исковым требованиям исковую давность; 3-и лица письменных отзывов на исковое заявление не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие участников судебного процесса, с учетом их надлежащего извещения, рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из ч. 1 ст. 385 ГК РФ следует, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Частью 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 199 ГК РФ гласит: исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено, что ОАО «ТрансКредитбанк» (компания/первоначальный кредитор) и ответчик ФИО1 (заемщик/ответчик) заключили договор потребительского займа/кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 275 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Между заемщиком и компанией был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме. По смыслу содержания договора следует, что сумма займа/кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок. Заемщик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Данные обстоятельства подтверждены заявлением ФИО1 на предоставление кредита, долгосрочным поручением клиента от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, паспортными данными ответчика, заявлением о присоединении к условиям Программы коллективного страхования, долгосрочным поручением клиента, сообщением ЦБ РФ.

Судом установлено, что ответчик, как заемщик, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем стала образовываться задолженность.

ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, что подтверждается договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, что также подтверждается договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашениями о зачете встречных однородных требований, выпиской из реестра к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных доказательств судом установлено, что ООО «М.Б.А. Финансы» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список – государственный реестр коллекторских агентств. Из Устава ООО «М.Б.А. Финансы» следует, что предметом деятельности Общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности».

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», Общество переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А» (ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, ответчик был уведомлен о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, не исполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается уведомлением ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить задолженность в сумме 235 565,73 руб.

Из материалов дела, искового заявления следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ответчика, в связи с наличием спора о праве, одновременно с этим мировой судья разъяснил о наличии возможности подачи заявления в исковом порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору, заключенному с ответчиком, составляет 235 565,73 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в т.ч.: задолженность по основному долгу – 206 060,09 руб., задолженность по процентам – 25 817,64 руб., задолженность по просроченным процентам – 3 688,00 руб., вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу – по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет судом проверен, признан соответствующим требованиям закона, условиям договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспорил данный расчет, не представил собственного расчета задолженности.

Таким образом, судом установлен факт заключения договора займа и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления и расчета требований следует, что задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 565,73 руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу – ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности в указанный и последующие периоды не осуществлялись, последний платеж по графику платежей должен быть им осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, переход прав требований по заключенному с ответчиком договору иным лицам первоначальным и последующими кредиторами на срок исковой давности влияния не оказывает, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, в связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что 3-летний срок исковой давности истцом пропущен, а поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» должно быть отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает положения закона, а именно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору было отказано, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов также должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» в удовлетворении заявленных к ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Грачева