Дело№2-4921/2025
УИД52RS0005-01-2025-001483-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Мотор Монета" к ФИО1 о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец ООО МКК "Мотор Монета" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обосновании своих требований указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием убедил сотрудника компании ООО МКК «Мотор Монета» перевести со счета Истца на банковский счет ФИО1 (Счет получателя: НОМЕР Получатель: ФИО1 БИК:НОМЕР Банк получателя: ПАО "СОВКОМБАНК" Корреспондентский счет: 30НОМЕР ИНН: НОМЕР КПП: НОМЕР Инн получателя: НОМЕР) денежные средства в размере 305 000 (триста пять тысяч) руб. 00 коп,
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день Истец обратился в полицию с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в службу поддержки ПАО «Совкомбанк» о блокировке операций по счету открытому в ПАО «Совкомбанк» на имя Ответчика и возврате мне денежных средств в сумме 305 000 руб., которые Истец под воздействием мошеннических действий, внес на указанный счет Ответчика.
ПАО «Совкомбанк» не в праве по заявлению произвести списание денежных средств со счета Ответчика на счет Истца.
ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом Отдела МВД России по району Раменки г. Москвы по данному факту в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, было возбуждено уголовное дело НОМЕР, по которому Истец признан потерпевшим.
В ходе предварительного следствия лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств на счет Истца.
До настоящего времени денежные средства мне не возвращены. По имеющейся у меня информации, денежные средства в сумме 305 000 руб. находящиеся на счете Ответчика открытом в ПАО «Совкомбанк» - заблокированы.
Таким образом, у Истца возникло право требовать взыскания денежных средств с Ответчика в размере 305 000 (триста пять тысяч) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 854, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Мотор Монета» денежные средства в размере 305 000 (триста пять тысяч) руб., путем перечисления со счета НОМЕР, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1, на счет НОМЕР открытый на имя ООО МКК «Мотор Монета» в АО «АЛЬФА-БАНК». Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Мотор Монета» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 125 (десять тысяч сто двадцать пять) руб.
Представитель истца, ответчик, третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебном заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Как указано в ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также факта отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, сотрудник ООО МКК «Мотор Монета» под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц осуществила перевод принадлежащих истцу денежных средств на счет ПАО «Совкомбанк», открытый на имя ответчика в размере 305 000 рублей.
По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело, ООО МКК «Мотор монета» признано потерпевшим по данному уголовному делу.
Факт зачисления денежных средств со стороны истца на счет ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом перевода денежных средств, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положений ст.1109ГК РФ, исключающих взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения стороной ответчика не представлено.
Поскольку доказательств отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер денежных средств суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 305 000 рублей. Правовых оснований для перечисления вышеуказанных денежных средств со счета ответчика в ПАО «Совкомбанк» судом не установлено, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.94,98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10125рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Мотор Монета» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН (НОМЕР)в пользу ООО МКК «Мотор Монета» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 305000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10125рублей.
В остальной части иска ООО МКК «Мотор Монета» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Байкова О.В.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.