УИД №30RS0007-01-2023-000018-06

№2-25/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2023 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурцевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Истец АО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.10 2019 между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор потребительского займа №4363110003, в соответствии с которым, ответчику предоставлен заём в размере 20 500,00 рублей, сроком на 30 календарных дней под 365,00% годовых, срок возврата установлен 15.11.2019. Во исполнение договорных обязательств ООО МФК «Веритас» передал ответчику денежные средства в указанном размере. Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу. Однако, в установленный договором срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Представитель истца АО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, что является надлежащим способом извещения ответчика. Не представил ходатайств об отложении дела, иск не оспорил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции, микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (ст. 3 Закона).

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 октября 2019 г. между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №4363110003.

Согласно п.1 индивидуальных условий договора, заемщику предоставлены денежные средства в размере 20 500,00 рублей.

Согласно п.2. индивидуальных условий, срок возврата денежных средств составляет 30 календарных дней с момента списания денежных средств с расчётного счёта.

Процентная ставка составляет 365% годовых, согласно п. 4 индивидуальных условий договора.

03.08.2020 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/0820, на основании которого права требования по договору займа №4363110003 от 16.10.2019, заключенному между кредитором и заемщиком перешли к АО «ЦДУ Инвест».

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика за период с 07.12.2019 по 19.06.2020 (195 календарных дней) составляет сумму в размере 57400,00 рублей.

Изучив расчёт задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором кредита, и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативного расчёта не представил, на наличие в расчёте истца конкретных счётных ошибок не указал.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 57400,00 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1922,00 рубля, расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 165,60 рублей, расходы по отправлению заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика в сумме 111,60 рублей, расходы по отправлению простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 54,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>; КПП 772701001; ОГРН <***>; дата регистрации 30.09.2014; расчётный счёт: <***> ПАО Сбербанк г.Москва, корр.счёт 30101810400000000225; БИК 044525225) задолженность по договору займа №4363110003 от 16.10.2019 за период с 07.12.2019 по 19.06.2020 (195 календарных дней) в размере 57400,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1922,00 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции на сумму 331,20 рублей, в общей сумме 59653 (пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 20 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Астраханского областного суда в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме

Судья: подпись Е.М. Семёнова