УИД 74RS0049-01-2024-002248-94

дело № 2-55/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Обуховой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» (далее ООО «РТ-Моторс»), обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (далее ООО «Д.С.АВТО») о расторжении договора купли-продажи № Р№ от 21.05.2024 автомобиля MITSUBISHI ASX 1,8 <данные изъяты>, 2012 года выпуска, взыскании с ООО «РТ-Моторс» денежных средств в размере 1971000 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании с ООО «Д.С.АВТО» денежных средств, оплаченных по договору «независимой гарантии» в размере 198000 рублей, неустойки в размере 35640 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, о солидарном взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 35000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, почтовых расходов 885,12 рублей, взыскании почтовых расходов СДЭК по 695 рублей с каждого ответчика, взыскании с ответчика ООО «РТ-Моторс» расходов за дефектову двигателя в размере 20 000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 54000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 мая 2024 года в городе Челябинске между истцом и ответчиком ООО «РТ-Моторс» заключен договор купли-продажи № Р№ от 21.05.2024 бывшего в употреблении автомобиля MITSUBISHI ASX 1,8 VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, за 1971000 рублей, в соответствии с которым ответчик ООО «РТ-Моторс» обязался передать истцу транспортное средство, истец должна оплатить транспортное средство с привлечением кредитных средств под 21,884 % годовых.

При оформлении кредита истцу была навязана услуга независимой гарантии №, условия независимой гарантии «Программа 4.1» на сумму 198000 рублей. Денежные средства получены ответчиками путем перечисления ООО «МБ РУС Банк» по кредитному договору №/Р/17.

24 мая 2024 года истец направила в адрес ответчиков заявления о расторжении договора купли-продажи и независимой гарантии. В удовлетворении заявлений было отказано.

Истец указывает, что в день передачи автомобиля, по пути следования в г.Троицк, через 70 км в автомобиле загорелся датчик отсутствие масла ДВС. При осуществлении звонка в автосалон, сотрудником автосалона было предложено проверить масло и при его наличии продолжить движение. При повтором появлении сигнального знака отсутствия масла, истец обратилась в автосалон. Ответчик ООО «РТ-Моторс» направил к месту остановки эвакуатор, автомобиль был доставлен в ремонтную мастерскую, где провели диагностики, сообщили, что из ДВС протекает масло, передвижение на автомобиле невозможно.

Истец ссылается, что информация о невозможности эксплуатировать автомобиль по прямому назначению и необходимости передвижения на эвакуаторе при приобретении автомобиля отсутствовала. Истец полагает, что приобретенный истцом автомобиль не соответствует договору.

Истец считает, что отказ ООО «Д.С.АВТО» является незаконным, т.к. расходы при досрочном отказе потребителя от оказываемых услуг не подтверждены. Договор не содержит существенного условия, предусматривающего возможность расторжения договора.

Истец полагает, что в связи с нарушением прав потребителя имеет право на взыскание компенсации морального вреда, выплату неустойки, штрафа.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ООО «РТ-Моторс», ООО «Д.С.АВТО» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.192,195), представлены отзывы на исковое заявление (л.д.70-73, 216-221).

Представитель третьего лица – ООО «МБ РУС Банк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представлено мнение на исковое заявление (л.д.51-52,192 оборот).

Заслушав объяснение истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 мая 2024 года между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «РТ-МОТОРС» заключен договор купли-продажи транспортного средства № Р№, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство MITSUBISHI ASX 1,8 №, 2012 года выпуска, пробег 146367 км, по цене 1977 000 рублей (л.д.74-75).

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 3.2 договора, согласно которому денежные средства в размере 297000 руб. выплачиваются покупателем продавцу путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца. Денежные средства в размере 1 680 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца.

Пунктами 4.1 - 4.3 договора предусмотрено, что до его подписания сторонами произведены отождествление транспортного средства, осмотр транспортного средства и проверка работоспособности транспортного средства и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов, осуществленная покупателем при запущенном двигателе транспортного средства, в том числе в процессе движения, по результатам которых составлен акт осмотра транспортного средства. В акте осмотра транспортного средства указаны сведения о транспортном средстве, комплектации и оборудовании, которым оно оснащено, а также о следах эксплуатации и дефектах транспортного средства. Стороны подписывают настоящий договор после подписания акта осмотра транспортного средства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что покупатель, подписывая настоящий договор, подтверждает, что до его заключения ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления выбора информация о транспортном средстве, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях, комплектации, правилах гарантийного обслуживания, произведенных ранее ремонтных воздействиях, возможном внесении прежними собственниками транспортного средства изменений в программное обеспечение электроники транспортного средства с целью изменения данных, а также конструктивные особенности.

В соответствии с актом осмотра от 21 мая 2024 года (л.д.76 оборот-77) предметом осмотра являлось транспортное средство MITSUBISHI ASX 1,8 VIN №, 2012 года выпуска. Согласно пунктам 3 и 4 акта среди ряда дефектов и неисправностей отмечено, что на автомобиле имеются неисправности и повреждения, в том числе сколы элементов наружного и внутреннего освещения автомобиля - рекомендуется замена, указан также широкий спектр недостатков, в том числе, неисправность двигателя – имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, шум цепи ГРН, вытянута цепь ГРМ, течь масла, пробита прокладка ГБЦ, поршни имеют люфт, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Содержание вредных веществ и в отработавших газах и их дымность превышают величины, установленные ГОСТом Р 52033-2003 и ГОСТом Р52160-2003. Нарушена герметичность питания. Несправна система выпуска отработанных газов. Нарушена герметичность системы вентиляции картера. Допустимый уровень внешнего шума превышает величины, установленные ГОСТом Р 52231-2004. Рекомендуется замена двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы), а также неисправности трансмиссии, тормозной системы, рулевого управления и др.

В пункте 4 акта осмотра отражено, что покупатель подтверждает, что уведомлен о том, что эксплуатация транспортного средства не рекомендуется по устранения всех вышеуказанных недостатков.

В пунктах 7 и 8 акта указано, что покупатель, подписывая настоящий акт, подтверждает, что транспортное средство соответствует сведениям, содержащимся в настоящем акте, и, подписывая его, подтверждает, что отождествление транспортного средства, осмотр транспортного средства, проверка работоспособности транспортного средства и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов, осуществлена покупателем при запущенном двигателе транспортного средства, в том числе в процессе движения.

Данный акт подписан обеими сторонами.

По дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства № Р№ от 21.05.20204 цена транспортного средства уменьшена на 6000 руб. на основании абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанная сумма возвращена истцу наличными денежными средствами (л.д.14).

Автомобиль был передан истцу в день заключения договора 21 мая 2024 года, о чем сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.77 оборот-78). Согласно акту вместе с транспортным средством продавец передал покупателю: ПТС, документы, подтверждающие возникновение права собственности, один комплект ключей.

Согласно п. 2 акта при осмотре транспортного средства обнаружены повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в акте осмотра транспортного средства: неисправности двигателя, неисправности КПП, повреждения по кузову и салону.

Согласно п.4 акта транспортное средство тождественно документам, осмотрено покупателем, проверено по качеству и комплектности.

Как было отмечено ранее, оплата за автомобиль произведена истцом с использованием наличных денежных средств в размере 297000 рублей, использованием кредитных средств в размере 1680 000 рублей, предоставленных ООО МБ «РУС Банк» по кредитному договору №/Р/17 от 21 мая 2024 года (л.д.53-55). Из кредитных средств, предоставленных по вышеуказанному договору, произведена оплата 119872,34 руб. в пользу АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» для приобретения сервисного сертификата «Мультипродукт», оплата в размере 198000 рублей в пользу ООО «Д.С.АВТО» за предоставлении независимой гарантии.

По условиям кредитного договора №/Р/17 от 21 мая 2024 года в обеспечение исполнение обязательств истцом автомобиль MITSUBISHI ASX 1,8 №, 2012 года выпуска, передан в залог ООО МБ «РУС Банк» (л.д.65). Согласно отзыву банка по состоянию на 17 сентября 2024 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет 137461,64 руб., остаток ссудной задолженности составляет 1974637,08 руб. (л.д.51-52).

Предъявляя требования о расторжении договора купли-продажи № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля MITSUBISHI ASX 1,8 VIN №, заключенного с ООО «РТ-МОТОРС», истец ссылается на отсутствие на момент приобретения автомобиля информации о невозможности его эксплуатировать по прямому назначению и необходимости передвижения на эвакуаторе, поскольку в день передачи автомобиля, по пути следования в г.Троицк, через 70 км в автомобиле загорелся датчик отсутствие масла ДВС. При осуществлении звонка в автосалон, сотрудником автосалона было предложено проверить масло и при его наличии продолжить движение. При повтором появлении сигнального знака отсутствия масла, истец обратилась в автосалон. Ответчик ООО «РТ-Моторс» направил к месту остановки эвакуатор, автомобиль был доставлен в ремонтную мастерскую, где провели диагностики, сообщили, что из ДВС протекает масло, передвижение на автомобиле невозможно.

В связи с обнаруженной неисправностью транспортного средства, истцом 24 мая 2024 года в адрес ООО «РТ-МОТОРС» была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля (л.д.22, 23). 01 июля 2024 года требования претензии оставлены без удовлетворения (л.д.24).

Из объяснений истца следует, что при совершении покупки автомобиля в документах было указано о неисправностях, она задавала вопросы по этому поводу. Ей пояснили, что поскольку автомобиль с пробегом, то указываются недостатки. Когда оформляли документы, в автомобиле не открывался багажник, в связи с чем сотрудники куда-то ездили на автомобиле. При возращении из салона, проехали 50 км, загорелся датчик масла. Они остановились, позвонили в салон. Менеджер пояснил, что нужно добавить масло. Добавили масло, поехали. Затем звук мотора изменился. Они позвонили менеджеру, который для них вызвал эвакуатор.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что при посещении салона выбрали автомобиль. Сотрудники пояснили, что провели техобслуживание автомобиля. Неисправности указаны, т.к. автомобиль бывший в употреблении. Номера находились в багажнике. Багажник не открывался. Сотрудники ездили на автомашине куда-то, чтобы открыть багажник. Когда выехали из Челябинска, загорелся датчик давление масла. Он позвонил менеджеру. Сказали, что масло в багажнике, долейте. Проехали 10 км. снова загорелся датчик. Менеджер предложил остановиться, затем приехал эвакуатор.

Из договора № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенного 01 мая 2024 года между ФИО4 и ООО «РТ-МОТОРС» следует, что ООО «РТ-МОТОРС» приобрел у ФИО4 автомобиль MITSUBISHI ASX 1,8 №, 2012 года выпуска, пробег 146367 км (л.д.35-38). В пункте 1.4 договора указано состояние автомобиля: автомобиль бывший в эксплуатации, механические повреждения и эксплуатационные дефекты отсутствуют.

Для определения наличия повреждений и неисправностей в автомобиле MITSUBISHI ASX 1,8 №, причин их образования по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизу поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО5

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле MITSUBISHI ASX 1,8 VIN № имеются повреждения деталей ДВС, указанные в исследовательской части (стр.24), препятствующие эксплуатации транспортного средства – уровень моторного масла превышает допустимое значение, уровень охлаждающей жидкости на минимальном значении, в верхней части ДВС, на боковых поверхностях ДВС, в передней и задней части ДВС имеются загрязнения в виде потеков моторного масла, образованные на протяжении длительной эксплуатации ТС (значительно больше 70км), состояние фильтрующего элемента воздушного фильтра свидетельствуют о нарушении регламента технического обслуживания ТС (элемент не заменялся длительное время), одной из явных причин образования потеков масла на наружной поверхности ДВС является негерметичность прокладки крышки клапанов, имеются признаки негерметичности между прокладкой ГБЦ и привалочной плоскостью ГБЦ, на поверхности днища поршня цилиндра № имеются следы контакта с тарелками выпускных клапанов цилиндра №, рабочие поверхности опорных шеек распределительных валов, постелей распредвалов с царапинами материала, коренные и шатунные вкладыши, коренные и шатунные шейки коленчатого вала имеют повреждения в виде царапин, задиров и срезов материала, интенсивность которых изменяется от первого (минимальные повреждения) к четвертому поршню (максимальные повреждения), на боковых поверхностях поршней имеется утолщенный слой отложений. Маслосъемные кольца поршней закоксованы, в канавках поршней не перемещаются. Шатун № поврежден в области нижней головки в виде изгиба и срезов металла. Крышка шатуна деформирована с разрушением крепежного болта. Рабочие поверхности цилиндров блока ДВС повреждены в виде вертикальных царапин и задиров материала в плоскости качания шатуна, интенсивность повреждений изменяется от первого цилиндра минимальные повреждения) к четвертому поршню (максимальные повреждения). На внутренней поверхности поддона, на сетке маслоприемника масляного насоса имеются твердые мелкодисперсные частицы темного оттенка. На внутренних поверхностях блока цилиндров, на усилителе крышек коренных подшипников имеются нагар и темные отложения с участками отслоений. По внешним признакам состояние деталей двигателя похоже на состояние деталей при старении моторного масла вследствие его длительного использования без замены. Эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения неисправного состояния двигателя автомобиля MITSUBISHI ASX 1,8 VIN № стал недостатков масла («масляное голодание»).

Заключение эксперта № от 23 декабря 2024 года суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы эксперта постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ООО «РТ-МОТОРС»» исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (часть 5).

Аналогичные требования содержаться и в положениях статьи 469 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу прямого указания части 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В абзаце 13 части 2 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что продавец в случае, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), должен предоставить потребителю информация об этом.

Согласно статье 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Согласно ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных выше норм материального права для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Исследованные доказательства подтверждают, что в приобретенном истцом по договору купли-продажи автомобиле MITSUBISHI ASX 1,8 VIN <***>, 2012 года выпуска, выявлены повреждения деталей двигателя внутреннего сгорания, причиной возникновения неисправного состояния двигателя явился недостаток моторного масла (эксплуатация транспортного средства с уровнем масла около минимально допустимого значения, с утечками моторного масла, вследствие негерметичности двигателя внутреннего сгорания).

При проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что состояние поверхностей деталей двигателя соответствует эксплуатации ДВС, с нарушением периодичности замены моторного масла. Вследствие чего на сетке маслоприемника масляного насоса имелись посторонние частицы. Учитывая заключение экспертизы и то обстоятельство, что наличие неисправности автомобиля, препятствующее его эксплуатации было выявлено в день заключения договора купли-продажи, после незначительного пробега автомобиля после его передачи, суд приходит к выводу, что неисправность транспортного средства имелась на момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии пунктами 42, 44 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

Сторона истца в обоснование исковых требований ссылается на то, что при проведении предпродажной подготовки автомобиля ответчик должен был выявить неисправность транспортного средства, установленную экспертом - утечку моторного масла. Однако о наличии указанного недостатка не сообщил.

Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка продаж автомобилей, обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно.

Доводы стороны ответчика о том, что в акте осмотра транспортного средства указан перечень недостатков автомобиля, а также указание в акте рекомендации не эксплуатировать транспортное средство до устранения недостатков не могут свидетельствовать о том, что продавцом надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами договор купли-продажи № Р№ от 21 мая 2024 года составлен в типовой форме, не содержит сведения, позволяющие индивидуализировать имеющиеся недостатки и определить их характер, их влияние на степень утраты потребительских свойств, договор допускает наличие в автомобиле любых недостатков, в том числе, недостатков, создающих угрозу безопасности для жизни, здоровья и имущества потребителя, при которых в соответствии с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств.

Такая формулировка условий договора купли-продажи транспортного средства носит общий (типовой) характер, не подтверждает того, что до сведения покупателя в доступной форме была доведена необходимая и достоверная информация о транспортном средстве, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, указывает на стремление продавца избежать ответственности за продажу товара с недостатками.

Кроме того из объяснений истца, показаний свидетеля следует, что до момента передачи автомобиля истцу, сотрудники ООО «РТ-МОТОРС» осуществляли поездку на автомобиле для устранения неисправности замка багажника. При указанных действиях персонала ООО «РТ-Моторс» у истца отсутствовали основания полагать, что автомобиль неисправен и его эксплуатация запрещена.

Таким образом исследованными доказательствами подтверждено, что ответчик ООО «РТ-МОТОРС» не предоставил истцу полную и достоверную информацию о приобретаемом им автомобиле, что приобретаемый автомобиль имеет критические дефекты, при наличии которых использование данного автомобиля по назначению является недопустимым, а следовательно потребителю продавцом был передан товар не пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, сам же истец не обладает специальными познаниями и навыками по обнаружению недостатков у приобретаемого автомобиля, поэтому данные обстоятельства привели к нарушению прав покупателя, что в силу положений вышеназванных статей Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является правовым основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора № Р№ купли-продажи от 21 мая 2024 и возврате истцу стоимости приобретенного товара в размере 1971000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что при рассмотрении спора не установлено являлся ли выявленный недостаток автомобиля существенным на выводы суда о обоснованности заявленных истцом требований не влияют.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Положения пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" прямо предусматривают право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в случае нарушения продавцом обязанности по предоставлению ему информации о товаре при заключении договора.

Таким образом, существенность недостатков в данном случае значения не имеет.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При рассмотрении спора установлено, что при производстве судебной экспертизы истцом понесены расходы по оплате ИП ФИО10 работы по снятию и дефектовки ДВС автомобиля в размере 20 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 05 декабря 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 декабря 2024 года (л.д.202, 203). Указанные расходы следует признать убытками, причиненными истцу вследствие нарушения прав истца как потребителя. С ответчика ООО «РТ-МОТОРС» подлежат в пользу истца взысканию расходы по оплате работы по снятию и дефектовке двигателя в размере 20 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика ООО «РТ-МОТОРС» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, поскольку данная сумма является разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком ООО «РТ-МОТОРС» нарушения прав истца.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1).

24 мая 2024 года истцом в адрес ООО «РТ-МОТОРС» была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля (л.д.22, 23). Претензия получена ответчиком 18 июня 2024 года. 01 июля 2024 года требования претензии оставлены без удовлетворения (л.д.24). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на день вынесения решения суда.

В связи с признанием требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля обоснованными, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара - 1971000 рублей, начиная с 29 июня 2024 года.

В связи с чем, размер неустойки за период с 29 июня 2024 года по 24 февраля 2025 года (день вынесения судом решения) (240 дней) составил 4730 000 руб.(1971000 рублей (цена договора) х 1% х 240 дн. = 4730 000 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «РТ-МОТОРС» в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, в размере 2000 000 рублей, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на приобретение товара надлежащего качестве, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение прав потребителя - с другой стороны. Таким образом с ответчика в ООО «РТ-МОТОРС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 июня 2024 года по 24 февраля 2025 года в размере 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «РТ-МОТОРС» требования истца добровольно не удовлетворены, на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика должен составлять 1990500 рублей (1971000 руб. + 2 000 000 руб. + 10 000 руб.) : 2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, обеспечивая баланс интересов сторон, с целью недопущения неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 1000 000 рублей.

В связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, на истца следует возложить обязанность по возврату спорного автотранспортного средства ответчику ООО «РТ-Моторс». Поскольку на основании ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возврат транспортного средства должен быть осуществлен за счет средств ответчика, оснований для применения ст308.3 ГК РФ и присуждения истцу судебной неустойки не имеется.

При разрешении исковых требований истца к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору «независимой гарантии» в размере 198000 рублей, неустойки в размере 35640 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

21 мая 2024 года при заключении кредитного договора с ООО «МБ РУС Банк» и договора купли- продажи автомобиля, истцу выдан сертификат №, согласно которому гарант (ООО «Д.С. Авто») в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантий «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» № УОАЦ/02 от 17 марта 2023 года и размещённой на веб-сайте ООО «Д.С. Авто» в сети Интернет, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключённому между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом «Программа 4.1» (л.д.15-16).

Сумма по независимой гарантии - 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) №/Р/17 от 21.05.2024, наименование бенефициара - ООО «МБ РУС Банк», дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 21 мая 2024 года; срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев, стоимость программы 198000 руб.

В пункте 2 сертификата указано, что оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции оферты о порядке предоставлении независимых гарантий «Стандарт».

В соответствии с Офертой о порядке предоставлении независимых гарантий «Стандарт», опубликованной на официальном интернет-сайте ООО «Д.С. Авто» (л.д.204-211) заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Авто» и соответствующим физическим лицом предусмотрено путём присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со ст.428 ГК РФ. Договор о присоединении независимой гарантии представляет собой договор комиссии ( ст.990 ГК РФ) и заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей офертой, действующих на дату акцепта сформированного в оферте предложения.

Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в настоящей оферте, условий тарифных планов и условий, отражённых в заявлении принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора. Гарант - ООО «Д.С. Авто». Принципал - физическое лицо, заключившее с гарантом договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой, в целях обеспечения исполнения обязательств принципала по заключённому с бенефициаром договором потребительского кредита (займа).

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключённому между принципалом и бенефициаром (п.1.1).

Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключённым после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, установленному настоящей офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом; совершение принципалом оплаты услуги гаранта по предоставлению независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану (п.1.2).

После совершения принципалом действий, указанных в п.1.2 оферты и заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет принципалу сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ (п.1.4).

Договор вступает в силу с даты принятия принципалом условий настоящей оферты в порядке, предусмотренном п.1.2 оферты, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п.1.3).

С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (п.1.5). Обязательства гаранта перед бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных договором о предоставлении независимой гарантии (п.1.6). В порядке, предусмотренном настоящей офертой, гарант выдаёт принципалу экземпляр сертификата, содержащий информацию обо всех существенных условиях обеспечения обязательства принципала в рамках избранного им тарифного плана. Сертификат независимой гарантии, позволяющий установить наличие обязательств гаранта по выплате в пользу бенефициара определённой денежной суммы, представляется принципалу и/или бенефициару на бумажном носителе и\или в виде скан-копии документа, подписанных гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ (п.1.7).

Гарант обязуется предоставить безотзывную независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями настоящей оферты, заявлением, условиями тарифных планов и сертификатом. Выдаваемый гарантом сертификат должен содержать следующие существенные условия независимой гарантии (п.3.1): дата выдачи сертификата, которая соответствует дате вступления независимой гарантии в силу (п.3.1.1): срок действия выданной независимой гарантии либо порядок его исчисления в соответствии с тарифным планом. Срок действия выданной независимой гарантии исчисляется с момента предоставления гарантом сертификата, который отражается в тексте сертификата (п.3.1.2); идентификация обеспечиваемого независимой гарантией обязательства принципала (соответствующий договор потребительского кредита (займа)) фиксируется принципалом в сертификате и/или заявлении (п.3.1.3); обстоятельства и основания, исключительно при наступлении которых должна быть выплачена сумма независимой гарантии в пользу бенефициара (п.3.1.4); независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала, вытекающих из договора потребительского кредита (займа). Сумма обязательств гаранта перед бенефициаром из независимой гарантии либо порядок её определения фиксируется в соответствующем тарифном плане (п.3.1.5).

Гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму оплаты равными долями за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) (п.3.6).

Базовая величина вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии, указанной в п.1.1 оферты, определяется в соответствующем тарифном плане, выбранном принципалом и может быть увеличена или уменьшена в зависимости от оценки платежеспособности принципала до окончательной стоимости независимой гарантии, которая формируется в соответствии с п.2.7 оферты и указывается в заявлении и сертификате, представляет собой процентное соотношение к общей сумме обязательств принципала по обеспечиваемому независимой гарантией договору потребительского кредита (займа) либо фиксированную величину (п.2.1).

Оплата вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии, определенное в соответствии с п.2.1 Оферты, производится со счетов принципала либо уполномоченного им лица единовременно, посредством оплаты через кассу наличными денежными средствами либо безналичного перевода на расчётный счёт гаранта или иного лица, уполномоченного гарантом на реализацию сертификатов и/или приём платежей за предоставление независимой гарантии (п.2.9).

24 мая 2024 года истцом направлено в ООО «Д.С. АВТО» заявление о расторжении договора о независимой гарантии № и возвращении денежных средств в размере 198000 руб. (л.д.19.20). Истцу в удовлетворении заявления было отказано (л.д.21).

Суд признает требования истца о расторжении договора предоставления независимой гарантии № от 21 мая 2024 года, взыскании денежных средств в размере 198000 руб. обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 названного Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же Кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Заявляя требования о расторжении договора с ООО «Д.С. АВТО», истец ссылается на то, что она как потребитель вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

На правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Д.С. АВТО», в силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» распространяется законодательство, регулирующее отношения в сфере защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с заявлением об отказе от договора обратилась 24 мая 2024 года в период действия договора, какие-либо услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения ей не оказывались.

Доказательств несения расходов в ходе исполнения договора ответчиком ООО «Д.С. АВТО» не представлено.

Удержание ООО «Д.С. АВТО» всей уплаченной денежной суммы может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Условия Оферты, на которые ссылается ответчик в ответе на заявление истца (л.д.21), предусматривающие, что после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) уплаченное вознаграждение возврату не подлежит, противоречат положениям пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ограничивают права потребителя.

Поскольку потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком ООО «Д.С. АВТО» доказательств несения расходов в связи с исполнением договора не представлено, на основании п.1 ст.782 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора предоставления независимой гарантии № от 21 мая 2024 года, взыскании с ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца денежной суммы в размере 198000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Д.С. АВТО» неустойки за период с 29 июня 2024 года по 16 июля 2024 года в сумме 35640 рублей. Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку положения п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяются в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за нарушения за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, таких нарушений со стороны ООО «Д.С. АВТО» судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 29 июня 2024 года по 16 июля 2024 года в сумме 35640 рублей, поскольку положения статьи п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора применению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из разъяснений изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, в связи с чем суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требования истца добровольно не удовлетворены, на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101500 рублей (198000 руб. + 5000 руб.) ; 2).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг юриста в размере 35000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, почтовых расходов 885,12 рублей, взыскании почтовых расходов СДЭК по 695 рублей с каждого ответчика, взыскании с ответчика ООО «РТ-Моторс» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 54000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены справка нотариуса ФИО11 о взыскании нотариального тарифа в размере 2420 рублей (л.д.26), оригинал нотариально удостоверенной доверенности от 03 июля 2024 года, приобщенный в материалы дела (л.д.34), квитанции СДЭК от 24 мая 2004 года (л.д.20,23), почтовые квитанции на общую сумму 885,12 руб. (л.д.28-30), чек по операции от 08 октября 2024 года о внесении денежных средств на депозит в сумме 24000 руб. (л.д.99), счет ООО АКЦ «Практика» № 271 от 06.1.22024 на сумму 30000 руб. (л.д.200), чек по операции от 12 декабря 2024 года 30 000 рублей (л.д.201).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчики в рассматриваемом споре не являются солидарными должниками, к ответчикам заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценки, а также требования имущественного характера, не подлежащие оценки, суд приходит к выводу, что судебные издержки, понесенные истцом, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности по 1100 рублей (220 руб. ; 2) с каждого, почтовые расходы по 1137 рублей 56 копеек (695 руб. + 695 руб. + 885,12 руб.):2) с каждого.

С ответчика ООО «РТ-МОТОРС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 54900 рублей (24000 руб. + 30 900 руб.).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией-договором на оплату услуг представителя от 12 июля 2024 года на сумму 35000 руб. (л.д.27).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что понесенные истцом расходы были необходимы для реализации права на судебную защиту, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей является разумной. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «РТ-Моторс» в размере 28355 рублей, с ответчика ООО «Д.С. АВТО» - 5460 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № Р№ купли-продажи автомобиля MITSUBISHI ASX 1,8 №, 2012 года выпуска, заключенный 21 мая 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «РТ-МОТОРС» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт РФ серия №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-МОТОРС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) денежные средства, оплаченные за автомобиль, в размере 1971 000 рублей, неустойку в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1000 000 рублей, расходы по оплате работ по снятию и дефектовке двигателя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 1137 рублей 56 копеек.

Возложить на ФИО1 (паспорт РФ серия №) за счет средств общества с ограниченной ответственностью «РТ-МОТОРС» (ИНН <***>) обязанность возвратить автомобиль MITSUBISHI ASX 1,8 №, 2012 года выпуска, обществу с ограниченной ответственностью «РТ-МОТОРС», свободный от прав третьих лиц.

Расторгнуть договор предоставления независимой гарантии №, заключенный 21 мая 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт РФ серия №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) денежные средства, оплаченные по договору предоставления независимой гарантии №, в размере 198000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 101500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 1137 рублей 56 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО», а также исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-МОТОРС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РТ-МОТОРС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28355 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5460 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 07 марта 2025 года