Решение по делу № 2-2722/2023 от 24.04.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2722/2023

УИД - 41RS0001-01-2023-002397-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 24 апреля 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца Палеха Р.С.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец с учетом уточнения обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 12 августа 2022 года в 18 час. по адресу 19 км 2 м автодороги Мильково-Ключи-Усть-Камчатск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилями «Subaru Forester», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и «Toyota Тоуоасе», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан «Subaru Forester», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в котором ФИО5 не выбрала безопасную скорость, которая позволила водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспорта средства, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения результате чего совершила столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX №, ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX №.

Транспортное средство потерпевшего принадлежит на праве собственности ФИО3

19 декабря 2022 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страховой выплаты по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков и компенсации убытков.

От страховщика 17 января 2023 года поступила страховая выплата в размере 188935 руб. 41 коп. Сотрудниками АО «АльфаСтрахование» было сообщено, что выплата осуществлена в размере 50%.

Между тем, производство сотрудниками ГИБДД велось не в связи со спором по вине в ДТП, а в связи с получением вреда здоровью одним из участников.

27 января 2023 года истец направила обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением от 14 февраля 2023 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца, в связи с тем, что транспортное средство истца - грузовой фургон, имеет специализированный кузов, и его характеристики натолкнули финансового уполномоченного прийти к выводу о том, что транспортное средство используется в предпринимательских целях.

Согласно экспертному заключению № 26393-А от 21 февраля 2023 года, составленному ООО АФК «Концепт», рыночная стоимость поврежденного транспортного средства с учетом доставки составляет 625000 руб. Стоимость годных остатков составляет 37000 руб.

Учитывая лимит ответственности в 400000 руб., установленный Законом об ОСАГО, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение размере 211064 руб. 59 коп., из расчета 400000 руб. - 188935 руб. 41 коп.

С виновника ДТП подлежит материальный ущерб сверх лимита страховой ответственности в размере 188000 руб., из расчета 625000 руб. - 37000 руб. - 400000 руб.

Срок исполнения обязательства страховщика наступил 17 января 2023 года из расчёта: 19 декабря 2022 года + 20 дней. Следовательно, страховщик обязан уплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 17 января 2023 года по 15 февраля 2023 года (включительно (30 дней)) в размере 63319 руб. 37 коп. (211064 руб. 59 коп. – (сумма страхового возмещения) * 1% * 30 дней).

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу:

- с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 211064 руб. 59 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 января 2023 по 15 февраля 2023 года в размере 63319 руб. 37 коп., неустойку за каждый день просрочки за период с 16 февраля 2023 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 105532 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.;

- с ответчика ФИО5 материальный ущерб в размере 188000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4960 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направила.

Представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что с суммой произведенной выплаты не согласны, поскольку страховщик произвел выплату, усмотрев в ДТП обоюдную вину водителей, т.е. оплатили только 50% от суммы ущерба, ноданные обстоятельства ничем не подтвреждены.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-57/2022, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховым возмещением: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-57/2022, постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 21 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 2 декабря 2022 года, ответчик ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению, судом установлено, что 12 августа 2022 года около 18 час. на 19 км 2 м автодороги «Мильково - Ключи - Усть-Камчатск» Мильковского района Камчатского края ФИО5, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в направлении п. Усть-Камчатска Усть-Камчатского района Камчатского края, не справилась с управлением, в результате чего при заносе автомобиля, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «Тойота ТойоАйс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажир автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО13 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 94-96 дела №).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП по вине водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред автомобилю «Тойота ТойоАйс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 21 ноября 2022 года, обязательны для рассмотрения настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом установлено, что на момент указанного ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX №, автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX №.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2022 года автомобилю истца причинены механические повреждения, данный случай является страховым, влекущим у АО «АльфаСтрахование» обязанность произвести страховую выплату.

Собственником автомобиля «Тойота ТойоАйс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 8 августа 2022 года (л.д. 27).

Транспортное средство «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО14, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 44-45 дела № 5-57/2022).

Между ИП ФИО15 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля от 12 августа 2022 года, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

По условиям данного договора аренды автомобиля, арендодатель не несет ответственности за действия (бездействия) арендатора, которыми причинен ущерб (вред), в том числе третьим лицам. Ущерб (вред) причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц) арендатором возмещается в соответствии со ст. 648 ГК РФ (л.д. 55-56 дела № 5-57/2022).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поскольку как следует из материалов дела и условий договора аренды, ФИО5 (виновник ДТП) как арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам, то истец предъявил указанный иск непосредственно к арендатору транспортного средства ФИО5

19 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» от представителя истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

22 и 27 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» организовано у ИП ФИО16 проведение осмотров транспортного средства, составлены акты осмотров.

16 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 188935 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № 42550.

22 января 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, истец просил осуществить доплату страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 26 января 2023 года сообщило истцу об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения и с ответом АО «АльфаСтрахование» на заявление, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный вынес решение от 14 февраля 2023 года № У-23-8779/8020-003, согласно которому рассмотрение обращения ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения прекращено в связи с тем, что ФИО3 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Вынесенное решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что согласно предоставленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> транспортное средство имеет следующие характеристики: тип транспортного средства - грузовой фургон.

Согласно предоставленным сторонами фотоматериалам транспортное средство имеет специализированный закрытый кузов.

Характеристики транспортного средства как грузового и его конструктивные особенности позволили финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях.

Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве его собственника заявителя, без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства как грузового позволили финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

С учетом вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявитель не является потребителем по смыслу норм Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствуют.

Согласно экспертному заключению № 26393-А от 21 февраля 2023 года, выполненному ООО АФК «Концепт», стоимость аналога транспортного средства «Toyota Town Асе», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии до ДТП, с округлением, по состоянию на 10 июня 2022 года, составляет 625000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства с округлением составляет 37000 руб. Расчет годных остатков производился, т.к. Срв без учета износа (1865700 руб.) больше стоимости аналога транспортного средства (625000 руб.).

Размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный с использованием цен, указанных в справочниках Российского Союза Автостраховщиков по Дальневосточному региону, в отношении повреждений транспортного средства «Toyota Town Асе», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, возникших в результате ДТП, произошедшего 10 июня 2022 года, с учетом износа составляет 934300 руб.

При этом ответчиками не представлено доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеназванном экспертном заключении, не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем, данное экспертное заключение, принимается судом за основу при вынесении решения.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. "а" ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, при этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертному заключению № 26393-А от 21 февраля 2023 года, выполненному ООО АФК «Концепт», стоимость аналога транспортного средства «Toyota Town Асе», государственный регистрационный номер <***>, в состоянии до ДТП, с округлением, по состоянию на 10 июня 2022 года, составляет 625000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства с округлением составляет 37000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 211064 руб. 59 коп. (из расчета: 400000 руб. (максимальная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего) – 188935 руб. 41 коп. (произведенная страховщиком страховая выплата) подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о несогласии с размером страхового возмещения не влияют на принятие решения, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО5 материального ущерба в размере 188000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 указанного постановления).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе и представленное истцом экспертное заключение, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, общими положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, с которой в силу ст.ст. 648, 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (625000 руб. – стоимость аналога транспортного средства «Toyota Town Асе», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, – 37000 руб. – стоимость годных остатков) и надлежащим размером страхового возмещения (400000 руб. – максимальная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществ потерпевшего) в размере 188000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из искового заявления, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 30), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Истец, заявляя данное требование, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 17 января 2023 года по 15 февраля 2023 года в размере 63319 руб. 37 коп. (из расчета: 211064 руб. 59 коп. ? 1% ? 30 дней).

Поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел страховое возмещение, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, подлежит удовлетворению.

По мнению суда, данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период с 16 февраля 2023 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 105532 руб. 29 коп. (211064,59/2).

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин для несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком суду не представлено, оснований для применения при взыскании штрафа по ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика очевидно причинило истцу нравственные страдания исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в рамках договора об оказании правовой помощи от 25 февраля 2023 года понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 29).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу постановлением суда от 21 ноября 2022 года обстоятельства, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4960 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан УМВД России по Камчатскому краю 28.11.2018 года) страховую выплату в размере 211064 руб. 59 коп., неустойку за период с 17 января 2023 года по 15 февраля 2023 года в размере 63319 руб. 37 коп., неустойку за каждый день просрочки за период с 16 февраля 2023 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., штраф в размере 105532 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО5 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан МВД по Республике Адыгея 28.06.2019 года) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, выданный УМВД России по Камчатскому краю 28.11.2018 года) материальный ущерб в размере 188000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4960 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5944 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2023 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2722/2023

верно:

Судья Т.В. Тузовская