Решение по делу № 2-1504/2023 от 14.08.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом г. Саратова об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа.

Дело № 2-1504/2023

64RS0043-01-2023-000958-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом г. Саратова об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в проходу к стене дома истца в пределах границ земельного участка путем демонтажа забора-перегородки и постановкой ФИО1 забора по межевой границе в соответствующих координатно-поворотных точках согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2016 года по делу № 33-7607/2016 и выполненному судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова 24 ноября 2017 года и 24 декабря 2020 года.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО4 принадлежит земельный участок площадью 76 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО2 является владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем ФИО2 самовольно заняла часть земельного участка площадью 3 кв.м, тем самым совершила противоправные и незаконные действия, нарушив права истца. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1448/2019 на ФИО2 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав ФИО1 путем сноса сарая Литер Г. Однако после демонтажа сарая Литер Г ФИО2 возвела забор-перегородку, тем самым самовольно захватив указанную часть земельного участка площадью 3 кв.м.

В ходе судебного разбирательства судом к производству принят встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о возложении на ответчиков обязанности восстановить права на пользование земельным участком площадью 8,54 кв.м. В обоснование встречного иска указано на наличие реестровой ошибки имеющейся в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску считал заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению, требования ФИО2 считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе привлеченные в ходе судебного разбирательства по инициативе суда, - комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация муниципального образования «Город Саратов», управление Росреестра по Саратовской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 ЗК РФ).

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО4 являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой <адрес> площадью 18,7 кв.м, кадастровый (условный) № на <адрес> в <адрес>.

Дом расположен на арендуемом земельном участке площадью 717 кв.м, кадастровый №, по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с договором аренды земельного участка № А-10-1040Ф-1/З от 22 декабря 2022 года и подписанными Соглашениями к договору, соарендаторами земельного участка с кадастровым номером № площадью 717 кв.м являются: ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6

Соглашением от 11 октября 2017 года к договору аренды земельного участка №А-10-1040Ф-1/З от 22 декабря 2010 года на основании апелляционного определения Саратовского областного суда от 21 декабря 2016 года был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № с выделением каждому арендатору конкретной части земельного участка с определением координат границ.

Так, в договор аренды внесены изменения: ФИО2 выделен в пользование земельный участок 98 кв.м, ФИО1 и ФИО4 - площадью 76 кв.м.

Соглашениями от 17 января 2018 года к договору аренды земельного участка №А-10-1040Ф-1/З от 22 декабря 2010 года ФИО1 предоставлен в пользование земельный участок площадью 38 кв.м и ФИО4 - площадью 38 кв.м.

Также установлено, что ФИО2 является собственником домовладения по адресу: <адрес>, площадью 55,4 кв.м.

Домовладение по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке с кадастровым номером №. В отношении указанного земельного участка зарегистрированы права аренды: ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2016 года по делу № 33-7607/2016 постановлено, в том числе: выделить ФИО1, ФИО4 в пользование земельный участок площадью 76 кв.м, состоящий из одного контура, расположенный в следующих границах: от точки 24 (Х=533.39, У=1701.23) до точки 23 (Х=531.66, У=1705.79) длина 4.87 м; от точки 23 (Х=531.66, У=1705.79) до точки 28 (Х=526.80, У=1703.25) длина 5.49 м; от точки 28 (Х=526.80, У=1703.25) до точки 29 (Х=526.01, У=1705.40) длина 2.29 м; от точки 29 (Х=526.01, У=1705.40) до точки 30 (Х=518.53, У=1702.43) длина 8.05 м; от точки 30 (Х=518.53, У=1702.43) до точки 31 (Х=519.68, У=1699.91) длина 2.77 м; от точки 31 (Х=519.68, У=1699.91) до точки 32 (Х=519.88, У=1699.45) длина 0.50 м; от точки 32 (Х=519.88 У=1699.45) до точки 33 (Х=521.08, У=1696.67) длина 3.03 м; от точки 33 (Х=521.08, У=1696.67) до точки 34 (Х=521.85, У=1697.01) длина 0.84 м; от точки 34 (Х=521.85, У=1697.01) до точки 35 (Х=521.95, У=1696.79) длина 0.24 м; от точки 35 (Х=521.95, У=1696.79) до точки 36 (Х=523.03, У=1697.25) длина 1.17 м; от точки 36 (Х=523.03, У=1697.25) до точки 37 (Х=528.32, У=1699.28) длина 5.67 м; от точки 37 (Х=528.32, У=1699.28) до точки 25 (Х=531.34, У=1700.36) длина 3.20 м; от точки 25 (Х=531.34, У=1700.36) до точки 24 (Х=533.39, У=1701.23) длина 2.23 м (геодезические данные контура указаны в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью автономная некоммерческая экспертная организация «Судебная экспертиза «Судэкс», приложение № 1); выделить ФИО2 в пользование земельный участок площадью 98 кв.м, состоящий из одного контура, расположенный в следующих границах: от точки 17 (Х=543.79, У=1693.44) до точки 18 (Х= 541.40, У=1699.36) длина 6.38 м; от точки 18 (Х= 541.40, У=1699.36) до точки 19 (Х=540.66, У=1699.06) длина 1.14 м; от точки 19 (Х=540.66, У=1699.06) до точки 20 (Х=535.99, У=1708.50) длина 0.80 м; от точки 20 (Х-535.99, У=1708.50) до точки 21 (Х-534.57, У=1707.91) длина 10.53 м; от точки 21 (Х=534.57, У=1707.91) до точки 22 (Х= 533.83, У=1706.92) длина 1.54 м; от точки 22 (Х= 533.83, У=1706.92) до точки 23 (Х= 531.66, У=1705.79) длина 1.24 м; от точки 23 (Х= 531.66 У=1705.79) до точки 24 (Х=533.39, У=1701.23) длина 2.45 м; от точки 24 (Х=533.39, У=1701.23) до точки 25 (Х=531.34, У=1700.26) длина 4.87 м. от точки 25 (Х=531.34, У=1700.26) до точки 14 (Х=531.77, У=1699.23) длина 2.23 м; от точки 14 (Х= 531.77, У=1699.23) до точки 13 (Х=534.02, У=1700.05) длина 1.21 м; от точки 13 (Х= 534.02, У=1700.05) до точки 12 (Х=538.15, У=1691.18) длина 2.40 м; от точки 12 (Х=538.15, У=1691.18) до точки 26 (Х=522.48, У=1692.18) длина 9.79 м; от точки 26 (Х= 540.36, У=1692.18) до точки 27 (Х= 543.05, У=1692.57) длина 2.42 м; от точки 27 (Х= 543.05, У=1692.57) до точки 17 (Х-543.79, У=1693.44) длина 2.72 м (геодезические данные контура указаны в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью автономная некоммерческая экспертная организация «Судебная экспертиза «Судэкс»», приложение № 1).

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-1448/2019 от 19 июня 2019 года на ФИО2 возложена обязанность устранить нарушения прав ФИО1 путем сноса сарая Литер Г в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года в рамках дела № 2-61/2021 на ФИО18 возложена обязанность устранить нарушения прав ФИО1 путем сноса забора (перегородки) за свой счет.

Вышеназванное решение суда ФИО18 исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 21 марта 2022 года об окончании исполнительного производства.

Также установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2019 года по делу № 2-1470/2019 постановлено исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости координат поворотных точек данных земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2019 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2019 года оставлено без изменения.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что арендатор смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 незаконно использует часть земельного участка, принадлежащего на праве аренды ФИО1 и ФИО4

ФИО2, напротив, указывает, что Ц-выми захвачен земельный участок площадью 8,54 кв.м, захват произошел вследствие реестровой ошибки, имеющейся в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Наличие реестровой оценки подтверждено в рамках гражданского дела № 2-2024/2018, участниками которого были ФИО4 и ФИО1

ФИО2 ссылалась в обоснование своих доводов на карту-план земельного участка с кадастровым номером № от 09 октября 2006 года, заключение комиссии экспертов № 01/02-488.1/ЗС от 19 февраля 2016 года, заключение кадастрового инженера ФИО19 от 20 апреля 2017 года.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ПроЭксперт».

Согласно заключению № 220/2023 от 20 июня 2023 года фактическая спорная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> районе дома ФИО1 и ФИО2 совпадает с документальной границей на основании сведений ЕГРН.

Строения, находящиеся в пользовании ФИО2, полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 8,54 кв.м полностью находится внутри границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> внутри фактического землепользования ФИО1 Занятие ФИО2 части земельного участка, принадлежащего ФИО1, наоборот, отсутствует.

По четвертому вопросу эксперт указал, что координаты и площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО4 в соответствии со сведениями ЕГРН, не установлены. Земельный участок, принадлежащий ФИО1 и ФИО4 находится внутри границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общедолевом пользовании. В связи с этим ответить на поставленный вопрос о том, каковы координаты и площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО4, экспертом не представилось возможным.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержал, указав, что поскольку нарушений границ не выявлено в ходе исследования, нет необходимости смещения границ, координаты и площадь земельного участка ФИО1 в соответствии со сведениями ЕГРН не установлены, координаты точек земельных участков совпадают со сведениями ЕГРН.

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «ПроЭксперт» в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом факт самовольного занятия земельного участка полностью опровергается материалами дела; чинимых ФИО1, равно как и ФИО2, препятствий в пользовании земельными участками, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт использования земельных участков каждым из истцов не установлен, а также учитывая, что ни ФИО1, ни ФИО2 не представлено однозначных и достоверных доказательств в подтверждении своих доводов о наличии препятствий в пользовании земельными участками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, поскольку заявленные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом г. Саратова об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года.

Судья Н.В. Девятова